ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
Справа № 580/1334/23                                                                       Суддя (судді) першої інстанції: Гаврилюк В.О.

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2023 року                                                                                       м. Київ
Колегія суддів Шостого апеляційного адміністративного суду у складі:
головуючого судді          - Єгорової Н.М.,
суддів                              - Федотова І.В., Чаку Є.В., 
при секретарі                    - Олешко М.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області про скасування наказу та поновлення на посаді, 
ВСТАНОВИЛА:
У лютому 2023 року позивач - ОСОБА_1 звернувся до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, яким просив:
- скасувати наказ від 20 січня 2023 року № 24-ОС, яким позивача з 23 січня 2023 року переведено з посади начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області;
- поновити ОСОБА_1 на раніше займаній посаді.
Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року відмовлено в задоволенні адміністративного позову. 
Не погоджуючись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та прийняти нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі. 
Апеляційну скаргу обґрунтовано тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального права, неповно з`ясовано обставини справи.
Апелянт зазначив, що в порушення ч. 4 ст. 43 Закону України "Про державну службу" про зміну істотних умов державної служби повідомлений лише 22 грудня 2022 року неуповноваженою особою. Крім того наголосив, що відповідач в порушення вимог Закону України "Про державну службу" перевів його на нижчу посаду без його згоди.
Додатково зазначив, що не був ознайомлений з наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20 грудня 2022 року №686-ОД, у зв`язку з чим був позбавлений можливості прийняти рішення щодо можливості продовження державної служби.
Також звернув увагу суду апеляційної інстанції на ту обставину, що судом першої інстанції не було з`ясовано в чому саме полягала зміна істотних умов державної служби.
Відповідач, подав до суду відзив, відповідно до якого просить відмовити у задоволенні апеляційної скарги, оскільки позивач був належним чином повідомлений про зміну істотних умов державної служби, водночас протягом 30 календарних днів заяву не подав у зв`язку з чим був переведений на запропоновану йому посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а рішення суду першої інстанції - без змін, виходячи з наступного. 
Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 29 січня 2019 року № 37-ОС ОСОБА_1 призначений з 01 лютого 2019 року на посаду начальника Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з випробувальним терміном у два місяці.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 01 квітня 2019 року № 135-ОС позивачу з 01 квітня 2019 року присвоєно шостий ранг державної служби у межах категорії посад "Б" у зв`язку із закінченням строку випробування.
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 31 грудня 2020 року № 268-ОС позивач з 01 січня 2021 року переведений з посади начальника Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
20 грудня 2022 року Головним управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області прийнято наказ № 686-ОД "Про введення в дію штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області".
21 грудня 2022 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області видав повідомлення про зміну істотних умов державної служби, яким у зв`язку із введенням в дію з 20 грудня 2022 року нової структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, відповідно до ст. 43 Закону України "Про державну службу" повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби, а саме: зміну основних посадових обов`язків, умов (системи та розмірів) оплати праці та належності посади державної служби до певної категорії посад. 
Також у повідомленні зазначено, що у разі незгоди на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби ОСОБА_1 повинен подати начальнику Головного управління заяву про звільнення на підставі п. 6 ч. 1 ст. 83 Закону України "Про державну службу" з виплатою згідно з ч. 3 ст. 83 Закону України "Про державну службу" вихідної допомоги у розмірі середньомісячної заробітної плати, а в разі згоди подати заяву про переведення на іншу запропоновану посаду не пізніше як за тридцять календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби. Якщо протягом тридцяти календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов служби не надійдуть зазначені заяви, державний службовець вважається таким, що погодився на проходження державної служби. 
Позивачу запропоновано продовження проходження державної служби на нових умовах за переведенням на посаду державної служби - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
З повідомленням про зміну істотних умов державної служби від 21 грудня 2022 року позивач ознайомлений 22 грудня 2022 року, що підтверджується підписом останнього, з зазначенням "з запропонованою посадою не погоджуюсь".
Наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20 січня 2023 року № 24-ОС позивача з 23 січня 2023 року переведено з посади начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
Вважаючи оскаржуваний наказ протиправним, позивач звернувся до суду з позовом.
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що оскільки позивач протягом тридцяти календарних днів з 22 грудня 2022 року не подав керівнику державної служби ані заяви про звільнення, ані заяви про переведення на запропоновану йому посаду, у зв`язку з чим в силу приписів ч. 4 ст. 43 Закону України "Про державну службу" вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби на запропонованій посаді.
Надаючи правову оцінку обставинам справи та висновкам суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Принципи, правові та організаційні засади забезпечення публічної, професійної, політично неупередженої, ефективної, орієнтованої на громадян державної служби, яка функціонує в інтересах держави і суспільства, а також порядок реалізації громадянами України права рівного доступу до державної служби, що базується на їхніх особистих якостях та досягненнях визначений Законом України "Про державну службу" від 10 грудня 2015 року № 889-VIII (у редакції чинній на час виникнення спірних правовідносин).
Відповідно до ст. 5 Закону України "Про державну службу" відносини, що виникають у зв`язку із вступом, проходженням та припиненням державної служби, регулюються цим Законом, якщо інше не передбачено законом (ч. 2).
Дія норм законодавства про працю поширюється на державних службовців у частині відносин, не врегульованих цим Законом (ч. 3).
Згідно з ч. 3 ст. 43 Закону України "Про державну службу" зміною істотних умов державної служби вважається зміна: 
1) належності посади державної служби до певної категорії посад; 
2) основних посадових обов`язків; 
3) умов (системи та розмірів) оплати праці або соціально-побутового забезпечення; 
4) режиму служби, встановлення або скасування неповного робочого часу; 
5) місця розташування державного органу (в разі його переміщення до іншого населеного пункту).
Частиною 4 ст. 43 Закону України "Про державну службу" встановлено, що про зміну істотних умов служби керівник державної служби письмово повідомляє державного службовця не пізніш як за 30 календарних днів до зміни істотних умов державної служби, крім випадків підвищення заробітної плати.
У разі незгоди державного службовця на продовження проходження державної служби у зв`язку із зміною істотних умов державної служби він подає керівнику державної служби заяву про звільнення на підставі пункту 6 частини першої статті 83 цього Закону або заяву про переведення на іншу запропоновану йому посаду не пізніш як за 30 календарних днів з дня ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби.
Якщо протягом 30 календарних днів з дня ознайомлення державного службовця з повідомленням про зміну істотних умов служби від нього не надійшли заяви, зазначені в абзаці другому цієї частини, державний службовець вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив про те, що не був належним чином повідомлений про зміну істотних умов державної служби, оскільки відповідно до ч. 4 ст. 43 Закону України "Про державну службу" мав бути повідомлений не пізніше 21 листопада 2022 року.
Як встановлено судом наказом Головного управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20 грудня 2022 року № 686-ОД ведено в дію з 20 грудня 2022 року штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, що затверджений т.в.о. голови Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів 15 грудня 2022 року.
Відповідно до копії відомості-ознайомлення працівників Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з наказами Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20 грудня 2022 року №686-ОД та від 26 грудня 2022 року №521-ОС наявний підпис начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області ОСОБА_1 , без зазначення дати ознайомлення.
Згідно з копією журналу реєстрації наказів з основної діяльності Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 22 грудня 2022 року отримано наказ Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20 грудня 2022 року №686-ОД.
21 грудня 2022 року начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області видав повідомлення про зміну істотних умов державної служби, яким у зв`язку із введенням в дію з 20 грудня 2022 року нової структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, відповідно до ст. 43 Закону України "Про державну службу" повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби, а саме: зміну основних посадових обов`язків, умов (системи та розмірів) оплати праці та належності посади державної служби до певної категорії посад. 
Також позивачу запропоновано посаду державної служби - головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області. 
З вказаним повідомленням позивач ознайомився 22 грудня 2022 року, що підтверджується його підписом.
Колегія суддів звертає увагу, що штатний розпис Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області введено в дію з 20 грудня 2022 року наказом Головного управлінням Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20 грудня 2022 року № 686-ОД, що свідчить про помилковість доводів апелянта про необхідність його повідомлення про зміну істотних умов державної служби не пізніше 21 листопада 2022 року, оскільки станом на 21 листопада 2022 року новий штатний розпис не був затверджений та введений в дію. 
Також колегія суддів вважає необґрунтованими доводи позивача про те, що оскільки він не був ознайомлений з наказом Головного управління Держпродспоживслужби від 20 грудня 2022 року №686-ОД, то фактично був позбавлений можливості прийняти рішення про можливість продовження державної служби за відповідних умов, оскільки вказані обставини спростовуються відомостями про ознайомлення працівників Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з його підписом та копією журналу реєстрації наказів з основної діяльності Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, відповідно до якого 22 грудня 2022 року отримано та наказ від 20 грудня 2022 року №686-ОД. Крім того у відзиві на апеляційну скаргу відповідач зазначив про те, що 22 грудня 2022 року на електронну пошту Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, керівником якого на той час був позивач, надійшов наказ від 20 грудня 2022 року №686-ОД.
Як вбачається з матеріалів справи наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 26 грудня 2022 року №521-ОС переведено 26 грудня 2022 року працівників Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, зокрема Галицьку Н.В. з посади начальника Тальнівського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду начальника Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
Водночас наказом Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області від 20 січня 2023 року № 24-ОС позивача з 23 січня 2023 року переведено з посади начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області.
Доводи апелянта про те, що його переведено на нижчу посаду без його згоди, а дата переведення встановлена відповідачем довільно та в односторонньому порядку без будь-яких підстав, колегія суддів вважає помилковими, оскільки переведення позивача на посаду головного спеціаліста відділу безпечності харчових продуктів та ветеринарної медицини Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області з 23 січня 2023 року обумовлено надання останньому відповідно до вимог ч. 4 ст. 43 Закону України "Про державну службу" тридцятиденного строку для подання відповідних заяв.
Як встановлено судом першої інстанції та не заперечується позивачем, протягом 30 календарних днів з 22 грудня 2022 року (день ознайомлення з повідомленням про зміну істотних умов державної служби) ОСОБА_1 не подано керівнику державної служби заяви про звільнення, чи заяви про переведення на запропоновану йому посаду, а тому з урахуванням положень ст. 43 Закону України "Про державну службу" позивач вважається таким, що погодився на продовження проходження державної служби.
Отже враховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про необґрунтованість доводів позивача про те, що його переведено на іншу посаду без його згоди. 
Доводи апелянта про те, що він не погодився на переведення на запропоновану посаду, колегія суддів оцінює критично, оскільки позивачем у встановленому Законом України "Про державну службу" порядку відповідна заява не подавалась.
Щодо доводів апелянта про те, що повідомлений про зміну істотних умов державної служби від 21 грудня 2022 року підписано неуповноваженою особою, колегія суддів зазначає наступне.
Судом встановлено, що повідомлення про зміну істотних умов державної служби видане та підписане начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області А. Бойко 21 грудня 2022 року.
В обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області є його безпосереднім керівником, а не начальником державної служби.
Згідно з ст. 2 Закону України "Про державну службу" безпосередній керівник - найближчий керівник, якому прямо підпорядкований державний службовець (п. 1).
Керівник державної служби в державному органі (далі - керівник державної служби) - посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в державному органі, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі (п. 3).
Суб`єкт призначення - державний орган або посадова особа, яким відповідно до законодавства надано повноваження від імені держави призначати на відповідну посаду державної служби в державному органі та звільняти з такої посади (п. 7).
Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області діє на підставі Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затвердженого наказом Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів від 24 лютого 2020 року № 167 (далі - Положення).
Відповідно до п. 9 Положення Головне управління очолює начальник, який призначається на посаду Головою Держпродспоживслужби відповідно до Закону України "Про державну службу".
Згідно з пп. 7, 8 п. 11 Положення начальник Головного управління призначає на посади за погодженням з Головою Держпродспоживслужби керівників самостійних структурних підрозділів Головного управління та звільняє їх з посад; призначає та звільняє з посад інших державних службовців та працівників Головного управління, керівників установ, що належать до сфери управління Держпродспоживслужби та розташовані на території Черкаської області.
Отже колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що начальник Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області А. Бойко, що видала відповідне повідомлення про зміну істотних умов державної служби у спірних правовідносинах є керівником державної служби, як посадова особа, яка займає вищу посаду державної служби в Головному управлінні Держпродспоживслужби в Черкаській області, до посадових обов`язків якої належить здійснення повноважень з питань державної служби та організації роботи інших працівників у цьому органі.
Також в обґрунтування апеляційної скарги позивач зазначив, що судом першої інстанції не було встановлено в чому полягала зміна істотних умов державної служби. Крім того ОСОБА_1 наголосив, що змінилась лише назва його посади, водночас його посадова інструкція не зазнала жодних змін.
Судом встановлено, що начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області видано повідомлення про зміну істотних умов державної служби, яким у зв`язку із введенням в дію з 20 грудня 2022 року нової структури та штатного розпису Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області повідомлено ОСОБА_1 про зміну істотних умов державної служби, а саме: зміну основних посадових обов`язків, умов (системи та розмірів) оплати праці та належності посади державної служби до певної категорії посад.
Колегія суддів звертає увагу, що в матеріалах справи наявні посадові інструкції начальника Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затверджена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 10 січня 2023 року (т. 1 а.с. 172-173) та начальника Звенигородського управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затверджена Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області, затверджена начальником Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області 14 січня 2021 року (т. 1 а.с. 176-177) відповідно до змісту яких, вбачається що посадова інструкція начальника Звенигородського районного управління Головного управління Держпродспоживслужби в Черкаській області зазнала змін та відрізняється від посадової інструкції позивача, а саме розширено розділ "мета посади", змінено основні посадові обов`язки та зменшено кількість прав. 
Отже, з урахуванням зазначеного, доводи позивача про те, що змінилась лише назва його посади, водночас його посадова інструкція не зазнала жодних змін є помилковими.
Судом апеляційної інстанції враховується, що згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.
Таким чином, судова колегія приходить до висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права, а викладені в апеляційній скарзі доводи позицію суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 315 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на судове рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення - без змін.
Приписи ст. 316 КАС України визначають, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Керуючись ст. ст. 242-244, 250, 291, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325 КАС України, колегія суддів, -  
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 року - без змін.

Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена протягом тридцяти днів, з урахуванням положень ст. 329 КАС України, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий суддя                                                                      Н.М. Єгорова 

Судді                                                                                          І.В. Федотов

                                                                                                    Є.В. Чаку

Повний текст постанови складено "27" вересня 2023 року.