Справа № 305/1587/22

П О С Т А Н О В А
Іменем України

27 червня 2023 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі:                                                        головуючого – судді Куштана Б.П. (доповідача),                                 суддів: Бисаги Т.Ю. і Фазикош Г.В.,                                                з участю секретаря Савинець В.Ю.,                                                        розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Рахівське лісове дослідне господарство» на рішення Рахівського районного суду від 22 вересня 2022 року (у складі судді Дочинець С.І.) за позовом ОСОБА_1 до Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Рахівське лісове дослідне господарство» про визнання неправомірним і скасування наказу про притягнення до дисциплінарної відповідальності (догани), -
ВСТАНОВИВ:
        ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом у серпні 2022 р. 
       Просила визнати протиправним і скасувати наказ від 26.05.2022 р. № 121 «Про допущене порушення» і вирішити питання розподілу судових витрат.
       На обґрунтування позовних вимог указала, що з 01.11.2011 р. вона працює на посаді провідного юрисконсульта у ДП «Рахівське ЛДГ». Наказом від 26.05.2022 р. № 121 «Про допущене порушення» їй оголошено догану за невиконання посадових обов`язків, наказу № 11 від 09.02.2022 року «Щодо укладення договорів». 
Позивач доводить, що її притягнуто до дисциплінарної відповідальності за те, що нею підготовлено договір № МО/16/05 на закупівлю 3 мотоциклів марки Honda загальною вартістю 218400 грн. і в порушення визначених ст. 75 Господарського кодексу України строків не передано договір економісту з фінансової роботи для оприлюднення в системі «ProZorro», а 19.05.2022 р. передано у бухгалтерію для перерахування коштів. Позивач зазначає, що нею було підготовлено зазначений договір, проте без зазначення дати. 
Згідно з інформацією на веб-порталі державних закупівель «ProZorro» відповідач уклав договір на закупівлю мотоциклів 24.05.2022 р., а не 17.05.2022 р., як зазначено в оспорюваному наказі. Наведені обставини можуть свідчити про ймовірне умисне створення посадовими особами відповідача, які відповідальні за оприлюднення договорів, певних обставин та умов для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності. Оспорюваний наказ не містить фактичних та конкретних даних щодо причин накладення стягнення, а загальні формулювання не пояснюють суть вчиненого позивачем порушення трудової дисципліни. Окрім цього, відсутні будь-які документи, які б підтверджували факт вчинення позивачем зазначеного порушення.
Рішенням Рахівського районного суду від 22 вересня 2022 р. позов задоволено: визнано протиправним і скасовано наказ від 26 травня 2022 р. № 121 «Про допущене порушення», яким ОСОБА_1 оголошено догану. Стягнуто з ДП «Рахівське лісове дослідне господарство» на користь ОСОБА_1 992,40 грн. у відшкодування судового збору.
Державне спеціалізоване господарське підприємство «Ліси України» Філія «Рахівське лісове дослідне господарство» просить скасувати це рішення і ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі та вирішити розподіл судових витрат. Доводить про неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права. Узагальнені доводи апеляційної скарги зводяться до такого:
-договір був укладений 17.05.2022 р., а тому перебіг семиденного строку розпочався із 17.05.2022 р.; останнім днем такого строку було 23.05.2022 р., оскільки до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про публічні закупівлі», через що до спірних правовідносин не можна застосовувати положення ст. 253 ЦК України;
-бездіяльність позивача проявилася у неподанні провідному економісту І категорії договору протягом семи днів із моменту укладення для оприлюднення звіту по укладеному договору у системі Prozorro.
Письмового відзиву на апеляційну скаргу до суду не надходило.
Учасники справи в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлялися належним чином про час і місце розгляду справи, судова повістка, надіслана позивачу, повернулася до суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», відповідач був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.
Переглянувши справу за наявними в ній доказами та перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду дійшла висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а рішення суду – без змін, із таких мотивів.
Суд виходив із того, що вартість договору № МО16/05 від 17.05.2022 р. перевищує 200 тисяч гривень, відтак ДП «Рахівське ЛДГ» зобов`язане було упродовж 7-ми днів із дня його укладення оприлюднити на веб-порталі державних закупівель звіт про такий договір.
При цьому, судом встановлено, що згідно з п.2.9 Посадової інструкції ОСОБА_1 від 09.02.2022 р. і п.4.2 розпорядження від 09.02.2022 р. № 11, обов`язок передачі таких договорів для оприлюднення покладено на ОСОБА_1 . Проте, ні посадова інструкція, ні розпорядження не містять конкретного строку, упродовж якого ОСОБА_1 зобов`язана передати договір для оприлюднення.
Указаний договір був оприлюднений на веб-порталі державних закупівель 24.05.2022 р., тобто у межах визначеного абз.2 ч.1 ст. 75 Господарського кодексу України семиденного строку.
Відповідно до положень ст. 253 Цивільного України перебіг строку починається з наступного дня після відповідної календарної дати або настання події, з якою пов`язано його початок, отже початок перебігу строку для оприлюднення договору від 17.05.2022 р. розпочинається з наступного дня, тобто з 18.05.2022 р.
Відтак, накладення на позивача дисциплінарного стягнення відбулося внаслідок помилкового трактування відповідачем положень ст. 75 Господарського кодексу України, в частині визначення початку перебігу семиденного строку для оприлюднення звіту про укладений договір.
Перед винесенням оспорюваного наказу відповідачем не було з`ясовано усіх обставин, у встановленому законом порядку не встановлювалась наявність чи відсутність порушень з боку позивача, що потягло за собою прийняття незаконного наказу про накладення на ОСОБА_1 дисциплінарного стягнення у вигляді догани. 
При цьому встановив, що наказом директора відповідача від 31.10.2011 р. № 127-к позивача ОСОБА_1 з 01.11.2011 р. переведено з посади юрисконсульта І категорії на посаду провідного юрисконсульта.
Згідно з п.2.9 Посадової інструкції провідного юрисконсульта відділу юридичної і кадрової роботи відповідача ОСОБА_1 від 09.02.2022 р. одним із обов`язків ОСОБА_1 є забезпечення своєчасної реєстрації та відповідального зберігання всіх укладених договорів та відповідно до Закону України «Про публічні закупівлі» передача договорів, вартість предмета закупівлі по яких становить 200 тис. грн. і більше на рік, економісту з фінансової роботи 1 категорії, для опублікування в системі «ProZorro». З вказаною посадовою інструкцією ОСОБА_1 ознайомлена 09.02.2022 р.
Аналогічні за змістом обов`язки ОСОБА_1 містяться у п.4.2 розпорядження директора відповідача від 09.02.2022 р. № 11.
Із наказу директора відповідача від 26.05.2022 р. № 121 «Про допущене порушення» убачається, що ОСОБА_1 оголошено догану. Підставою для оголошення догани згідно з наказом стало те, що ОСОБА_1 протягом 7-ми днів не було передано договір № МО 16/05 від 17.05.2022 р. для оприлюднення звіту в системі ПРОЗОРРО, що призвело до порушення вимог статті 75 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Із договору № МО16/05 від 17.05.2022 р., укладеного між ТОВ «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР», як постачальником, та відповідачем, як покупцем, убачається, що його предметом є поставка трьох мотоциклів Honda, загальною вартістю 218400 грн., у тому числі ПДВ.
Згідно зі звітом договір про закупівлю укладений без використання електронної системи закупівель UA-2022-05-24-005341-a, дата договору – 17.05.2022 р.
Відповідно до інформації, наявної на веб-порталі державних закупівель ProZorro (https://prozorro.gov.ua/tender/UA-2022-05-24-005341-a), вказаний договір оприлюднено в системі 24.05.2022 р.
Із пояснення ОСОБА_1 від 24.05.2022 р. убачається, що вона на підставі ст. 63 Конституції України відмовилась від дачі будь-яких пояснень з приводу укладення договору № МО 16/05 від 17.05.2022 р.
Відповідно до пояснень спеціаліста з фінансової роботи ДП «Рахівське ЛДГ» ОСОБА_2 від 24.05.2022 р., нею при проведенні звірки з постачальниками виявлено факт оплати ТОВ «ЮМЕ АВТО ЦЕНТР» у сумі 218400 грн. згідно з договором № МО 16/05 від 17.05.2022 р. ОСОБА_1 не передала вказаний договір упродовж 7-ми днів для опублікування звіту, що призвело до порушення вимог ст. 75 Господарського кодексу України.
Відповідно до ст. 139 Кодексу законів про працю України працівник зобов`язаний працювати чесно і сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержувати трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладений трудовий договір.
Статтею 140 КЗпП України визначено, що трудова дисципліна на підприємствах, в установах, організаціях забезпечується створенням необхідних організаційних та економічних умов для нормальної високопродуктивної роботи, свідомим ставленням до праці, методами переконання, виховання, а також заохочення за сумлінну працю. У трудових колективах створюється обстановка нетерпимості до порушень трудової дисципліни, суворої товариської вимогливості до працівників, які несумлінно виконують трудові обов`язки. Щодо окремих несумлінних працівників застосовуються в необхідних випадках заходи дисциплінарного і громадського впливу.
За змістом статті 147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано, зокрема, такий захід стягнення, як догана.
Відповідно до вимог статті 149 КЗпП України, до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.
Підставою застосування догани є вчинення працівником протиправного винного діяння (дії чи бездіяльності), яке визнається дисциплінарним проступком. Протиправність поведінки працівника полягає в порушенні ним своїх трудових обов`язків, закріплених нормами трудового права, а саме КЗпП України, правилами внутрішнього розпорядку, статутами, положеннями, посадовими інструкціями, трудовим договором (контрактом), колективним договором, а також у порушенні або невиконанні правомірних наказів та розпоряджень роботодавця.
Відповідно до постанови Верховного Суду від 27.06.2018 року у справі № 664/2820/15-ц дисциплінарний проступок визначається як винне невиконання чи неналежне виконання працівником своїх трудових обов`язків. Складовими дисциплінарного проступку є дії (бездіяльність) працівника; порушення або неналежне виконання покладених на працівника трудових обов`язків; вина працівника; наявність причинного зв`язку між діями (бездіяльністю) і порушенням або неналежним виконанням покладених на працівника трудових обов`язків. Недоведеність хоча б одного з цих елементів виключає наявність дисциплінарного проступку. Даний висновок міститься у постанові Верховного Суду від 22 липня 2020 року у справі № 554/9493/17.
Саме на роботодавцеві лежить обов`язок надати докази фактів винного вчинення працівником дисциплінарного проступку. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати всі обставини, із яких вчинено проступок. Для притягнення працівника до дисциплінарної відповідальності в обов`язковому порядку має бути встановлена вина, як одна із важливих ознак порушення трудової дисципліни. При відсутності вини працівник не може бути притягнутий до дисциплінарної відповідальності.
Отже, при розгляді справ про накладення дисциплінарних стягнень за порушення трудової дисципліни судам необхідно з`ясовувати, в чому конкретно проявилося порушення, чи додержані власником або уповноваженим ним органом передбачені ст.147-149 КЗпП України правила і порядок застосування дисциплінарного стягнення, зокрема, чи враховані обставини, за яких вчинено проступок.
Для правомірного накладення дисциплінарного стягнення роботодавцем необхідна наявність сукупності таких умов: порушення має стосуватися лише тих обов`язків, які є складовими трудової функції працівника чи випливають з правил внутрішнього трудового розпорядку. Невиконання чи неналежне виконання працівником трудових обов`язків має бути винним, скоєним без поважних причин, умисно або з необережності.
Наказ про оголошення догани повинен містити відомості про порушення, за які накладено дисциплінарне стягнення; докази, які підтверджують вказані порушення; інформацію, на підставі яких статей КЗпП накладено дисциплінарне стягнення.
Із наказу про притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності, вбачається, що підставою притягнення позивачки до дисциплінарної відповідальності стало те, що вона упродовж 7-ми днів не передала договір № МО 16/05 від 17.05.2022 р. для оприлюднення на веб-порталі державних закупівель «ProZorro», внаслідок чого було порушено вимоги ст. 75 Господарського кодексу України та Закону України «Про публічні закупівлі».
Згідно з абз.2 ч.1 ст. 75 Господарського кодексу України державне підприємство, його дочірні підприємства, а також підприємства, господарські товариства, у статутному капіталі яких 50 і більше відсотків належить державному підприємству, об`єднання таких підприємств, у разі здійснення ними закупівель за умови, що вартість предмета закупівлі дорівнює або перевищує межі, визначені частиною першою статті 2 Закону України «Про публічні закупівлі», оприлюднюють на вебпорталі Уповноваженого органу, визначеного Законом України «Про публічні закупівлі», звіт про укладення договору про закупівлю товарів, робіт і послуг за кошти підприємств та інформацію про зміну його істотних умов не пізніше ніж через сім днів із дня укладення договору про закупівлю або внесення змін до нього. У звіті обов`язково зазначаються: найменування, кількість товару та місце його поставки, вид робіт і місце їх виконання або вид послуг і місце їх надання, інформація про технічні та якісні характеристики товарів, робіт і послуг, найменування і місцезнаходження постачальника, виконавця робіт і надавача послуг, з яким укладено договір, ціна за одиницю товару, робіт і послуг та сума, визначена в договорі, дата укладення договору, строк поставки товарів, виконання робіт і надання послуг тощо.
Відповідно до п.1 ч.1 ст. 3 Закону України «Про публічні закупівлі» цей Закон застосовується до замовників, визначених пунктами 1-3 частини першої статті 2 цього Закону, за умови що вартість предмета закупівлі товару (товарів), послуги (послуг) дорівнює або перевищує 200 тисяч гривень, а робіт - 1,5 мільйона гривень.
Довід апеляційної скарги про те, що договір був укладений 17.05.2022 р., а тому перебіг семиденного строку розпочався із 17.05.2022 р., останнім днем такого строку було 23.05.2022 р., оскільки до спірних правовідносин застосовуються положення Закону України «Про публічні закупівлі», а не положення ст. 253 ЦК України, не заслуговує на увагу з таких мотивів.
Так, частиною 1 статті 14 Закону України «Про публічні закупівлі» встановлено загальне правило подання інформації під час проведення процедури закупівлі, яке здійснюється в електронному вигляді через електронну систему закупівель.
Проте частиною 3 статті 17 вказаного Закону передбачено, що замовник у тендерній документації зазначає, що інформація про відсутність підстав, визначених у частинах першій і другій цієї статті, надається в довільній формі, а спосіб надання саме переможцем процедури закупівлі документального підтвердження згідно з законодавством відсутності підстав, передбачених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої та частиною другою цієї статті, визначається замовником (позивачем). Переможець торгів у строк, що не перевищує п`яти днів з дати оприлюднення на вебпорталі Уповноваженого органу повідомлення про намір укласти договір, повинен надати замовнику документи, що підтверджують відсутність підстав, визначених пунктами 2, 3, 5, 6 і 8 частини першої цієї статті.
Отже, зазначеною нормою спеціального законодавства про публічні закупівлі встановлено право замовника визначати спосіб подання саме переможцем торгів документів, необхідних для укладення договору про закупівлю.
У такому випадку, враховуючи положення статті 17 Закону України «Про публічні закупівлі» щодо права замовника на самостійне встановлення порядку подання документів, при вирішенні питання про дотримання переможцем закупівель встановленого законом п`ятиденного строку належить виходити з дати їх фактичного отримання замовником.
Тобто, відповідач неправильно розуміє норми матеріального права та застосовує до правовідносин, які виникли між ним і позивачем, ті норми права, які жодним чином не стосуються позивача, як провідного юрисконсульта та її посадових обов`язків. Натомість суд першої інстанції вірно застосував загальні начала стосовно початку перебігу строку, відтак позивач вчасно передала договір і він вчасно був зареєстрований у системі Прозоро, тому і підстав для притягнення позивача до дисциплінарної відповідальності не було.
Довід апеляційної скарги про те, що бездіяльність позивача проявилася у неподанні провідному економісту І категорії договору протягом семи днів із моменту укладення для оприлюднення звіту по укладеному договору у системі Prozorro, спростовується фактичними обставинами та матеріалами справи.
Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, а тому не можуть бути взяті до уваги.
Рішення суду є законним та обґрунтованим і підстав для його зміни чи скасування немає.
       Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
       Із урахуванням наведеного апеляційний суд дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення суду першої інстанції без змін.
       Керуючись ст. ст. 374, 375, 381-384 ЦПК України, -
ПОСТАНОВИВ:
1. Апеляційну скаргу Державного спеціалізованого господарського підприємства «Ліси України» Філія «Рахівське лісове дослідне господарство» залишити без задоволення.                                 2.Рішення Рахівського районного суду від 22 вересня 2022 року залишити без змін.                                                                                 3.Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів із дня складення повного судового рішення шляхом подачі скарги безпосередньо до Верховного Суду.                                                                         4.Повне судове рішення складено 13 липня 2023 р.
Судді: