Ухвала                                                  
 
12 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 522/815/21
провадження № 61-3110св23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
головуючого - Луспеника Д. Д.,
суддів: Гулька Б. І., Лідовця Р. А., Коломієць Г. В.,Хопти С. Ф. (суддя-доповідач), 
 
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
представник позивача - адвокат Ніколаєв Віктор Олександрович,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Одесабуд»,
 
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження заяву представника ОСОБА_1 - Ніколаєва Віктора Олександровича про відмову від позову у справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди, за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - Ніколаєва Віктора Олександровича на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог 
У січні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» (далі - 
ТОВ «Одесабуд»), просила зобов`язати ТОВ «Одесабуд» передати їй майнові права за актом прийому-передачі на підставі договору № 31 купівлі-продажу майнових прав від 19 листопада 2019 року на квартиру АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Одесабуд» передати їй наступні документи: документ, що засвідчує прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об`єкта - багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_2 , технічний паспорт на квартиру, документ, що підтверджує присвоєння адреси об`єкту нерухомого майна - багатоквартирному будинку за адресою: 
АДРЕСА_2 ; стягнути з ТОВ «Одесабуд» на її користь пеню за порушення умов договору № 31 купівлі-продажу майнових прав 
від 19 листопада 2019 року у розмірі 3 369 598,31 грн та відшкодування моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.
Позовні вимоги мотивовано тим, що 19 листопада 2019 року між нею та 
ТОВ «Одесабуд» було укладено договір № 31 купівлі-продажу майнових прав, предметом якого були майнові права на квартиру АДРЕСА_3 . Відповідно до пункту 2.1. цього договору вартість майнових прав (сума договору) на об`єкт нерухомості зазначена сторонами у розмірі 1 059 622,11 грн, у т. ч. ПДВ, що становить еквівалент 43 900,00 доларів США. Оплата за договором здійснюється в три етапи. Жодних додаткових угод щодо зміни суми договору не укладалося. 
Станом на 12 вересня 2020 року вона сплатила ТОВ «Одесабуд» 
1 129 079,51 грн, що на 69 457,40 грн більше, ніж визначено договором. Зазначала, що ТОВ «Одесабуд» у порушення умов договору не повідомило їй про завершення будівництва будинку за адресою: АДРЕСА_2 та введення будинку в експлуатацію. Дізнавшись про цей факт, вона 12 вересня 2020 року сплатила ТОВ «Одесабуд» залишок коштів у розмірі 140 896,60 грн, повністю розрахувавшись за договором. Однак, 17 вересня 2020 року вона отримала від ТОВ «Одесабуд» лист, яким останній повідомив про введення будинку в експлуатацію та із посиланням на нібито несплату нею суми у розмірі 505 673,88 грн, зазначив про розірвання договору в односторонньому порядку з 17 серпня 2020 року. Вважала, що такими діями ТОВ «Одесабуд» відмовляється передати їй повністю оплачений товар (майнові права на квартиру) та всі документи до нього, визначені умовами договору. 
Посилалась на те, що неправомірні дії ТОВ «Одесабуд» завдають їй моральної шкоди, яку з урахувань розумності та співмірності із вартістю майнових прав, визначила у розмірі 100 000,00 грн та просила стягнути її з відповідача.
 
Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови апеляційного суду
Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року позов ОСОБА_1 задоволено частково.
Зобов`язано ТОВ «Одесабуд» передати ОСОБА_1 за актом 
прийому-передачі на підставі договору № 31 купівлі-продажу майнових прав від 19 листопада 2019 року майнові права на квартиру АДРЕСА_1 .
Стягнуто з ТОВ «Одесабуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 10 000,00 грн. В іншій частині позову відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що позивачка належним чином виконала свої грошові обов`язки за договором з оплати трьома етапами, здійснивши остаточну оплату у період з 19 листопада 2019 року по 12 вересня 2020 року, та сплатила кошти у національній валюті - гривні більше, чим визначено договором. Житловий будинок було введено в експлуатацію 04 серпня 2020 року. Лист ТОВ «Одесабуд» від 17 серпня 
2020 року з повідомленням про розірвання договору не може бути прийнятий до уваги, оскільки відсутні докази його отримання позивачкою. Крім того, вказаний лист було направлено товариством після здійснення позивачкою повної оплати за договором. Таким чином, відповідач не довів прострочення позивачкою виконання взятих на себе грошових зобов`язань. Позивачкою дотримано умови договору з оплати по третьому періоду.
Відповідач порушив свій обов`язок за договором з передачі за актом майнових прав на квартиру. Разом з тим, відсутні докази ухилення товариства від необхідних для оформлення позивачкою права власності на квартиру документів. В цій частині позовні вимоги є недоведеними.
Закон України «Про захист прав споживачів» розповсюджується на правовідносини підряду, надання послуг. Однак, між сторонами було укладено договір купівлі-продажу майнових прав. Тому, підстави для стягнення пені відсутні. Діями відповідача позивачці завдано моральну шкоду, розмір відшкодування якої, з врахуванням принципів справедливості, розумності та пропорційності, становить 10 000,00 грн. 
Постановою Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення.
Апеляційну скаргу ТОВ «Одесабуд» задоволено.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 08 липня 2021 року скасовано та ухвалено нове судове рішення.
У задоволенні позову ОСОБА_1 до ТОВ «Одесабуд» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди відмовлено.
Постанову суду апеляційної інстанції мотивовано тим, щозгідно із умовами договору п`ятиденний строк здійснення ОСОБА_1 оплати майнових прав (третій етап оплати) закінчився 26 серпня 2020 року, тому платежі 
від 09 вересня 2020 року та 12 вересня 2020 року були здійсненні ОСОБА_1 із порушенням встановленого договором строку оплати. Здійснюючи оплату з порушенням умов договору, ОСОБА_1 не повідомила ТОВ «Одесабуд» про вчинення вказаних дій, не вчинила жодних дій по узгодженню змін договору щодо оплати. Поведінка ТОВ «Одесабуд» щодо розірвання договору є послідовною та не суперечливою. Вказане товариство розірвало договір, про що письмово повідомило позивачку, не у зв`язку з істотним порушенням договору останньою, а у зв`язку із настанням події, яку сторони, на власний розсуд, керуючись принципом свободи договору, погодили як підставу для розірвання договору купівлі-продажу майнових прав. 
Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги і позиції інших учасників
У березні 2023 року до Верховного Суду засобами поштового зв`язку представник ОСОБА_1 - Ніколаєв В. О. подав касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 26 січня 2023 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та направити справу а новий розгляд до апеляційного суду.
Підставами касаційного оскарження вказаних судових рішень представник ОСОБА_1 - Ніколаєв В. О. зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, вказує, що суд в оскаржуваному судовому рішенні застосував норми права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду від 04 лютого 2021 року у справі № 607/1579/19, від 20 травня 
2021 року у справі № 607/1569/19, від 01 грудня 2021 року у справі 
№ 344/9867/19, та вказує, що суд не дослідив зібрані у справі докази 
(пункти 1 та 4 частини другої статті 389 ЦПК України, пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Касаційну скаргу мотивовано тим, що для правильного розгляду справи суди першої та апеляційної інстанцій повинні були встановити на підставі зібраних доказів коли позивач вперше отримала повідомлення про здачу будинку в експлуатацію та, відповідно, виник обов`язок сплати третього етапу. Заявник вважає, що станом на 09 вересня 2020 року договір купівлі-продажу майнових прав від 19 листопада 2019 року № 31 не був розірваний, оскільки позивачка 09 вересня 2020 року, здійснювала за ним платежі. 
Відзив на касаційну скаргу до суду не надходив.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 27 квітня 2023 року було відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано з Приморського районного суду м. Одеси зазначену цивільну справу. 
У травні 2023 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 05 липня 2023 року справу № 522/815/21 призначено до розгляду. 
Короткий зміст вимог заяви
У червні 2023 року до Верховного Суду від представника ОСОБА_1 - адвоката Ніколаєва В. О. надійшла заява про відмову від позову до 
ТОВ «Одесабуд», у якій заявник зазначає, що на підставі 
статті 408 ЦПК України відмовляється від позову та просить визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій. 
Правове обґрунтування та висновки Верховного Суду
Вивчивши матеріали цивільної справи та заяву про відмову від позову, суд касаційної інстанції дійшов таких висновків.
Відповідно до частин першої, другої статті 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.
До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення.
Відповідно до пункту 4 частини першої, частини другої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.
Згідно з частиною другою статті 256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.
Відповідно до статті 408 ЦПК України незалежно від того, за касаційною скаргою кого з учасників справи було відкрито касаційне провадження, у суді касаційної інстанції позивач має право відмовитися від позову, а сторони мають право укласти між собою мирову угоду з додержанням правил цього Кодексу, що регулюють порядок і наслідки вчинення цих процесуальних дій. Якщо заява про відмову від позову чи мирова угода сторін відповідають вимогам статей 206 і 207 цього Кодексу, суд визнає нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій та постановляє ухвалу про прийняття відмови позивача від позову або про затвердження мирової угоди сторін, якою одночасно закриває провадження у справі.
Згідно з пунктом 6 частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині.
Висновки Верховного Суду
У зв`язку з поданням представника ОСОБА_1 - адвоката 
Ніколаєва В. О.  заяви про відмову від позову, яка відповідає вимогам статті 206 ЦПК України, суд касаційної інстанції приймає відмову позивача від позову, визнає нечинними рішення судів першої та апеляційної інстанцій та закриває провадження у справі. 
Підстав для неприйняття відмови позивача від позову не встановлено.
Керуючись статтями 55, 255, 408, 409, 415 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
Заяву представника ОСОБА_1 - Ніколаєва Віктора Олександровича про відмову від позову задовольнити.
Прийняти відмову представника ОСОБА_1 - Ніколаєва Віктора Олександровича про відмову від позову до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди.
Визнати нечинними рішення Приморського районного суду м. Одеси 
від 08 липня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду 
від 26 січня 2023 року.
Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Одесабуд» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії, стягнення пені та моральної шкоди.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Головуючий                                                                                          Д. Д. Луспеник  

Судді:                                                                                                     Б. І. Гулько

      Р. А. Лідовець

      Г. В. Коломієць

      С. Ф. Хопта