Слідчий суддя у 1-й інстанції: ОСОБА_1 	Справа № 991/6396/23	
Доповідач: ОСОБА_2 	Провадження №11-сс/991/555/23	

АПЕЛЯЦІЙНА ПАЛАТА ВИЩОГО АНТИКОРУПЦІЙНОГО СУДУ

У Х В А Л А
І м е н е м У к р а ї н и

09 серпня 2023 року	місто Київ	

Колегія суддів Апеляційної палати Вищого антикорупційного суду у складі:
головуючого судді ОСОБА_2 ,
суддів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
за участю:
секретаря судового засідання ОСОБА_5 ,
захисника ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7 ,
прокурора ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_6 , подану на ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2023 року про застосування до ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді застави з покладенням обов`язків у кримінальному провадженні №52022000000000260,

В С Т А Н О В И Л А:

І. Процедура
1. Судове провадження у цій справі розпочато Апеляційною палатою Вищого антикорупційного суду згідно з отриманою 07.08.2023 апеляційною скаргою захисника, направленою поштовим зв`язком 05.08.2023, поданою відповідно до п. 5-1 ч. 1 ст. 309 Кримінального процесуального кодексу України /далі - КПК/ на ухвалу слідчого судді від 02.08.2023, постановлену у відповідності до ч. 1 ст. 176, ст. ст. 182, ч. 1 ст. 194 КПК (т. 3 а. с. 83-84, 87-106, 109-117, 121-122).
ІІ. Зміст оскаржуваного рішення
2. Ухвалою слідчого судді до підозрюваного ОСОБА_7 застосовано запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 2 684 000 грн із покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК.
3. Наведене рішення мотивоване тим, що: (1) ОСОБА_7 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 Кримінального кодексу України /далі - КК/, а саме у тому, що він, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом надання засобів, знарядь та усунення перешкод сприяв вчиненню легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто здійсненню фінансових операцій із грошовими коштами, отриманими внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції на користь ТОВ «Юніка Трейд», з метою маскування їх незаконного походження на загальну суму 17 948 673 грн, що є великим розміром; (2) існують ризики, передбачені п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, у той час як наявність інших ризиків не підтвердилася; (3) ураховуючи особу підозрюваного та існування лише двох із трьох заявлених ризиків, підстави для застосування до підозрюваного виключного запобіжного заходу у виді тримання під вартою відсутні; (4) застава у розмірі 2 684 000 грн не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою, щоб гарантувати виконання покладених на нього обов`язків.
ІІI. Вимоги та доводи особи, яка звернулася з апеляційною скаргою
4. В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_6 просить скасувати оскаржувану ухвалу.
4.1. Апеляційна скарга мотивована тим, що (1) підозра необґрунтована, (2) не доведено існування ризиків, (3) не наведені мотиви неможливості застосування більш м`яких запобіжних заходів, (4) сума застави є непомірною для ОСОБА_7 , (5) при постановленні оскаржуваної ухвали не було враховано обставини, які характеризують особу підозрюваного, (6) клопотання про застосування запобіжного заходу вручено ОСОБА_7 після завершення досудового розслідування.
4.2. Захисник ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав доводи апеляційної скарги та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній.
IV. Узагальнені позиції інших учасників
5. Інші учасники судового провадження висловили свої позиції.
5.1. Підозрюваний ОСОБА_7 підтримав апеляційну скаргу свого захисника та просив її задовольнити з мотивів, наведених у ній. Пояснив, що заснував різні підприємства під реалізацію конкретних проектів, оскільки постійно шукає своє місце на ринку. Ураховуючи, що проекти не вдалося реалізувати, відповідні створені ним підприємства фактично господарської діяльності не здійснюють.
5.2. Прокурор заперечила проти задоволення апеляційної скарги захисника ОСОБА_6 та просила залишити ухвалу слідчого судді без змін, мотивуючи це наявністю обґрунтованої підозри, правильністю встановлення ризиків, передбачених ст. 177 КПК, та визначенням розміру застави, який є помірним для підозрюваного.
V. Межі перегляду оскаржуваної ухвали
6. Рішення суду повинно бути законне, обґрунтоване і вмотивоване (ч. 1 ст. 370 КПК).
6.1. Виходячи зі змісту положень ч. 6 ст. 9, ч. 1 ст. 22, ч. 3 ст. 26, ч. 1 ст. 404 КПК, колегія суддів здійснює перегляд оскаржуваної ухвали у межах доводів, викладених в апеляційній скарзі сторони захисту, враховуючи заперечення, висловлені стороною обвинувачення.
6.2. Тому, при вирішенні питання на які з доводів сторони захисту надавати відповіді в ухвалі, апеляційним судом обов`язково враховуються (1) обставини, наведені у ч. ч. 3, 4 ст. 132, ч. 3 ст. 176, ч. 2 ст. 177, ст. 178, ч. ч. 1, 2 ст. 194 КПК, котрі з`ясовуються слідчим суддею при обранні особі запобіжного заходу, (2) необхідність здійснення ретельної перевірки усіх доводів апеляційної скарги, які можуть вплинути на результат апеляційного розгляду, зокрема, відповідність оскаржуваного рішення вимогам ч. 1 ст. 370 КПК (постанова Верховного Суду від 05.01.2022 у справі №484/789/19).
6.3. Ураховуючи вищенаведене, колегія суддів під час апеляційного розгляду у цьому судовому провадженні перевіряє чи відповідають фактичним обставинам кримінального провадження висновки слідчого судді щодо: (1) наявності обґрунтованої підозри вчинення кримінального правопорушення; (2) наявності ризиків, установлених слідчим суддею; (3) неможливості в разі застосування більш м`якого запобіжного заходу, ніж застава, запобігти установленим ризикам та забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків; (4) обґрунтованості, в тому числі помірності, для підозрюваного визначеного розміру застави.
6.4. Разом з цим, колегії суддів також належить оцінити довід сторони захисту стосовно вручення підозрюваному клопотання про застосування запобіжного заходу поза межами строку досудового розслідування.
VI. Встановлені обставини та їх оцінка колегією суддів
7. Під час надання оцінки висновкам слідчого судді апеляційний суд виходить із такого.
(§1) Щодо обґрунтованості підозри
8. Слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27, ч. 2 ст. 209 КК.
8.1. На спростування цього висновку захисник зазначив, що матеріали кримінального провадження, які додані до клопотання, не містять жодних доказів вчинення ОСОБА_7 будь-якого кримінального правопорушення, а слідчим суддею не враховано заперечення сторони захисту щодо необґрунтованості підозри.
8.2. Прокурор ОСОБА_8 заперечила проти доводів сторони захисту та зазначила, що підозра в достатній мірі обґрунтована наявними матеріалами, які долучені до клопотання.
8.3. За наслідками перевірки доводів захисту та заперечень сторони обвинувачення суд апеляційної інстанції вважає правильним висновок слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри.
8.4. Слід зауважити, що у чинному КПК, як і в інших законах України та підзаконних актах, поняття «обґрунтована підозра» відсутнє, у зв`язку з чим, зважаючи на ч. 5 ст. 9 КПК, під час оцінки відповідності фактичним обставинам кримінального провадження висновків слідчого судді щодо наявності обґрунтованої підозри колегія суддів враховує практику ЄСПЛ.
8.5. Так, «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення (п. 175 рішення ЄСПЛ від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» / Nechiporuk and Yonkalo v. Ukraine, заява №42310/04).
8.6. При цьому стандарт «обґрунтована підозра», який використовується судом на стадії обрання підозрюваному запобіжного заходу, є значно нижчим, аніж на стадії вирішення судом питання про винуватість чи невинуватість особи у вчиненні кримінального правопорушення після отримання обвинувального акта. Адже обґрунтованість залежить від усіх обставин, проте факти, що в сукупності дають підстави для підозри, не мають бути такого ж рівня як ті, що необхідні для обвинувачення, або навіть винесення вироку (п. 184 рішення Великої Палати ЄСПЛ від 28.11.2017 у справі «Мерабішвілі проти Грузії» / Merabishvili v. Georgia, заява №72508/13).
8.7. Отже, під час перевірки чи слідчий суддя не безпідставно дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_7 злочину, про який йдеться у повідомленні про підозру, колегія суддів з`ясовує чи наявні факти або інформація, які б могли переконати об`єктивного спостерігача у тому, що особа, про яку йдеться, своїми діями могла вчинити кримінальне правопорушення.
8.8. Так, погоджуючись із висновками слідчого судді стосовно наявності обґрунтованої підозри, колегія суддів виходить із таких фактів та інформації:
(1) детективами Національного антикорупційного бюро України /далі - НАБУ/ під процесуальним керівництвом прокурорів Спеціалізованої антикорупційної прокуратури Офісу Генерального прокурора /далі - САП/ здійснювалося досудове розслідування у кримінальному провадженні за підозрою ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 і ОСОБА_9 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 5 ст.191 КК та за фактом вчинення ОСОБА_10 , ОСОБА_9 , ОСОБА_7 злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 8-9; т. 3 а. с. 75);
(2) у згаданому кримінальному провадженні розслідувалися обставини щодо того, що ОСОБА_10 , діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_12 , ОСОБА_11 та ОСОБА_13 , заволодів грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське», під час реалізації сільськогосподарської продукції ТОВ «Юніка Трейд» за договорами контрактації сільськогосподарської продукції від 25.05.2021 №01/04/2021 та від 01.07.2021 №01/07/2021-1, №01/07/2021-2, №01/07/2021-3 на загальну суму 28 502 328,85 грн., що є особливо великим розміром (т. 1 а. с. 8-9, 37-95, 133-135, 174-266, 286-299; т. 2 а. с. 1-269, 273-281; т. 3 а. с. 75);
(3) згідно з повідомленням про підозру ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 27 ч. 2 ст. 209 КК, а саме у тому, що він, діючи умисно, у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 шляхом надання засобів, знарядь та усунення перешкод сприяв вчиненню легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, тобто здійсненню фінансових операцій із грошовими коштами, отриманими внаслідок заволодіння грошовими коштами ДП «ДГ «Ставидлянське» під час реалізації сільськогосподарської продукції на користь ТОВ «Юніка Трейд», з метою маскування їх незаконного походження на загальну суму 17 948 673 грн (т. 1 а. с. 10-21);
(4) за період 2018 - 2020 років включно ОСОБА_7 отримав дохід за виключенням сум поворотної фінансової допомоги, 2 433 004 грн та задекларував дохід, одержаний від підприємницької діяльності, в сумі 1 879 157 грн (т. 1 а. с. 26-27; т. 3 а. с. 58-59);
(5) у період з 14.04.2021 по 04.06.2021 між ОСОБА_7 та ТОВ «Профін Трейд» укладено договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги та перераховано по них кошти ТОВ «Профін Трейд» на загальну суму 2 885 000,00 грн (т. 3 а. с. 15, 18, 21, 25, 28, 31, 34, 37);
(6) в подальшому 01.07.2021 договорами про відступлення права вимоги ОСОБА_7 відступив ТОВ «Юніка Трейд» право вимоги до ТОВ «Профін Трейд» згідно з договорами безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на загальну суму 2 885 000,00 грн (т. 3 а. с. 40-47);
(7) на підставі договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №1 від 16.06.2021 ОСОБА_7 перерахував ТОВ «Юніка Трейд» кошти в сумі 584 000,00 грн (т. 3 а. с. 48-51);
(8) згідно з договором безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №2 від 01.07.2021 ОСОБА_7 перерахував ТОВ «Юніка Трейд» кошти в сумі 136 200,00 грн (т. 3 а. с. 52-54);
(9) відповідно до договору безвідсоткової поворотної фінансової допомоги №4 від 04.07.2021 ОСОБА_7 перерахував ТОВ «Юніка Трейд» кошти в сумі 480 000,00 грн (т. 3 а. с. 55-57);
(10) ОСОБА_7 , як вбачається з матеріалів його банківської справи, мав право підпису банківських документів щодо рахунку, відкритого ним у АТ «Кредобанк», використовував номер телефону НОМЕР_1 та електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_2 (т. 1 а. с. 165-173);
(11) відповідно до протоколу огляду від 06.07.2023 встановлено телефонні з`єднання ОСОБА_7 із ОСОБА_14 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_15 (т. 1 а. с. 179-180);
(12) згідно з протоколом за результатами проведення НС(Р)Д від 24.11.2022 відносно ОСОБА_9 та протоколом огляду від 22.06.2023 вбачається, що при огляді електронної скриньки ІНФОРМАЦІЯ_3 , зареєстрованої за абонентським номером НОМЕР_2 , тобто належної ОСОБА_9 , виявлено договори безвідсоткової поворотної фінансової допомоги, укладені між ОСОБА_7 та ТОВ «Профін Трейд», додатки до них, між ТОВ «Анте Медіам» та ТОВ «Юніка Трейд» (т. 1 а. с. 84-86, 222-227, 246-249);
(13) згідно з протоколом огляду руху коштів ТОВ «Юніка Трейд» від 10.03.2023 встановлено, що 96% всіх надходжень на рахунок ТОВ «Юніка трейд» у 2021 році складає надходження за продаж продукції (соняшник, пшениця, горох), яка була попередньо закуплена у ДП «ДГ «Ставидлянське». Всього на рахунок надійшло 40,8 млн грн від ТОВ «Енергетик Дніпро», ТОВ «Агро фонд», ТОВ «Агро-Зерно» ТОВ «Натурал Петрол», з яких на ДП «ДГ «Ставидлянське» було сплачено 22,8 млн грн (54% від суми всіх платежів з рахунку). Інша частина отриманого прибутку перераховано на ТОВ «Анте Медіам», ОСОБА_7 (2,88 млн. грн у якості повернення наданої фінансової допомоги), ОСОБА_9 , ТОВ «Завод біодобрив Тривко», ТОВ «АМ-Захід» (т. 2 а. с. 152-154);
(14) відповідно до протоколу огляду від 07.07.2023 грошові кошти, які перебували на рахунках ТОВ «Юніка Трейд», у період з 03.08.2021 до 09.09.2021 та з 15.09.2021 до 10.11.2021 було перераховано на рахунки зокрема ОСОБА_7 в якості повернення безвiдсоткової фiнансової допомоги. Після надходження на рахунки ОСОБА_7 вказаних коштів протягом 10-20 днів за відсутності будь-яких інших доходів він перераховував грошові кошти частинами на рахунок ТОВ «Анте Медіам» та рахунки інших підприємств, пов`язаних з ОСОБА_16 , який був керівником Наукового інформаційно-аналітичного центру «Торговий дім Національної академії аграрних наук України» у той період, коли інший підозрюваний ОСОБА_10 працював там заступником директора (т. 1 а. с. 106, 291-292);
(15) свідок ОСОБА_17 , який у 2021 році займав посаду директора ТОВ «Анте Медіам», дав показання, згідно з якими «між ОСОБА_7 та ТОВ «Анте Медіам» 25.10.2021 укладено договір безвідсоткової поворотної фінансової допомоги на суму 2 421 700 грн., на виконання якого ОСОБА_7 були перераховані відповідні грошові кошти, які були спрямовані на погашення заборгованості перед постачальниками. Ніяка застава за договором не надавалася. ОСОБА_7 позиціонував себе як особа, яка займається послугами з надання фінансових позик... ОСОБА_7 повідомив, що є юридична особа, у якої є тимчасово вільні обігові кошти, та яка може надати поворотну фінансову допомогу. На одній із зустрічей він привіз проект договору №15/2021 від 01.11.2021 про надання фінансвої допомоги від ТОВ «Юніка Трейд»… Кошти в сумі 5 500 000 грн надійшли на рахунок товариства, відкритий в АТ «КредоБанк», 03.11.2021 шістьма платежами… Я особисто проговорив із ОСОБА_18 необхідність пролонгації договору фінансової допомоги із ТОВ «Юніка Трейд». Також повідомив, що станом на 15.06.2023 грошові кошти не повернуто, але ТОВ «Анте Медіам» планує їх повернути ОСОБА_7 та ТОВ «Юніка Трейд» (т. 1 а. с. 267-269).
8.9. Із наведеного видно, що ОСОБА_7 у період з 14.04.2021 по 04.07.2021 було надано безвідсоткову поворотну фінансову допомогу вищевказаним юридичним особам на загальну суму 4 085 200 грн, у той час як його доходи, відомості щодо яких надані суду, за період 2018 - 2020 років включно становили 4 312 16 грн. Водночас ТОВ «Юніка Трейд» повернула ОСОБА_7 кошти у розмірі 3 605 200 грн.
8.10. Враховуючи вищевказане, можна зробити висновки про те, що (1) за описаних вище обставин ОСОБА_7 надав безвідсоткову поворотну фінансову допомогу у розмірі, що становить майже його сукупний дохід протягом 2018-2020 років; (2) наявність інтересу у підприємця ОСОБА_7 , метою якого є отримання прибутку, надавати безвідсотково кошти в позику третім особам, метою яких також є отримання прибутку, без майнової вигоди для себе викликає серйозні сумніви.
8.11. Таким чином, вище наведено інформацію, яка може переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний вчинив кримінальне правопорушення, яке йому інкримінується.
8.12. Вказане спростовує доводи сторони захисту про відсутність достатніх доказів, які б свідчили про наявність обґрунтованої підозри щодо ОСОБА_7 . 
8.13. Разом із тим, вищенаведеним висновком про обґрунтованість підозри не констатується наявність у діях підозрюваного вини у вчиненні злочинів, оскільки питання винуватості у судовому порядку вирішується після надходження обвинувального акта до суду.
(§2) Щодо наявності/відсутності ризиків
9. В оскаржуваному рішенні слідчий суддя дійшов висновку про наявність ризиків, що підозрюваний може (а) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, (б) незаконно впливати на свідків, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні.
9.1. Сторона захисту вказала, що відсутні ризики, мотивуючи свою позицію тим, що: (1) детектив у клопотанні лише формально перерахував заявлені ризики, не надавши на їх підтвердження жодних обґрунтованих доказів; (2) ризик переховування відсутній, оскільки: (а) суворість покарання не є самостійною і достатньою підставою для встановлення ризику втечі; (б) ОСОБА_7 жодного разу не переховувався від слідства та прокурором не наведено доказів, що підозрюваний має відповідний намір; (в) підозрюваний з`являвся на всі виклики до НАБУ та суду; (г) ОСОБА_7 не має можливості безперешкодно виїжджати за межі території України, враховуючи діючий воєнний стан; (ґ) наявність у родини ОСОБА_7 майна не може свідчити про існування вказаного ризику, враховуючи ще й відсутність у власності підозрюваного жодного з даних об`єктів; (д) у ОСОБА_7 є неповнолітня дитина, непрацююча дружина, непрацездатні батьки як його, так і його дружини, які мають різні захворювання та потребують догляду, утримання та піклування; (3) ризик незаконно впливати на свідка, інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні є непідтверджений, так як: (а) ОСОБА_7 жодного разу не вчиняв відповідні дії та прокурором не наведено доказів щодо здійснення підозрюваним погроз, підкупу або намагань цього зробити; (б) жодні показання свідків не містять даних, які б підтверджували причетність підозрюваного до вчинення кримінального правопорушення.
9.2. Прокурор заперечила проти доводів сторони захисту, зазначивши про наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
9.3. За наслідками апеляційного перегляду зроблено висновок, що слідчий суддя правильно встановив наявність двох ризиків, зазначених в ухвалі.
9.4. Надаючи саме таку оцінку доводам апеляційної скарги захисника, колегія суддів виходить із того, що крім «обґрунтованої підозри» обов`язковою умовою, за наявності якої до особи може бути застосовано запобіжний захід, є існування хоча б одного з ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК.
9.5. Адже підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний… може здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК (ч. 2 ст. 177 КПК).
9.6. Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується (ч. 1 ст. 177 КПК).
9.7. Під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний установити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор (п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК).
9.8. Із системного аналізу змісту ч. 2 ст. 177 і п. 2 ч. 1 ст. 194 КПК убачається, що при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу - щодо встановлення наявності заявлених стороною обвинувачення ризиків слідчий суддя керується стандартом переконання «достатні підстави».
9.9. Так, існування кожного, вказаного у ч. 1 ст. 177 КПК ризику, має підтверджуватися фактами, наявність яких має бути переконливо продемонстрована (п. п. 85, 86 рішення ЄСПЛ від 30.01.2018 у справі «Макаренко проти України» /Makarenko v. Ukraine, заява №622/11).
9.10. У ході застосування наведеного підходу судом апеляційної інстанції враховуються наступні факти, у відповідності до яких ОСОБА_7 :
(1) має паспорти громадянина України, в тому числі для виїзду за кордон - серія та номер НОМЕР_3 , виданий 12.10.2016 (дійсний до 12.10.2026) та НОМЕР_4 , виданий 18.05.2023 (дійсний до 18.05.2033) (т. 1 а. с. 24);
(2) підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК (т. 1 а. с. 10-21);
(3) та члени його сім`ї і близькі родичі володіють майновими активами, зазначеними у п. 11.5. цієї ухвали (т. 1 а. с. 26-32);
9.11. Ураховуючи, що ОСОБА_7 має паспорт громадянина України, в т. ч. для виїзду за кордон, він та члени його сім`ї володіють достатніми майновими статками, та існує висока ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (може бути призначене за злочин, передбачений ч. 2 ст. 209 КК, у вчиненні якого він обґрунтовано підозрюється), то наявний ризик його переховування від органу досудового розслідування та/або суду.
9.12. Оскільки підозрюваний обізнаний про імена осіб, які давали показання, а також про наявність інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, він може вчиняти спроби особистого чи через інших осіб впливу на свідків та/або інших підозрюваних у цьому кримінальному провадженні з метою зміни ними показань. Зокрема, зважаючи на те, що при визначенні наявності ризику впливу на свідків слід враховувати встановлену КПК процедуру отримання показань від осіб, які є свідками у кримінальному провадженні, а саме: спочатку на стадії досудового розслідування показання отримуються шляхом допиту слідчим чи прокурором, а після направлення обвинувального акта до суду на стадії судового розгляду - усно шляхом допиту особи в судовому засіданні (ч. ч. 1, 2 ст. 23, ст. 224 КПК).
9.13. Ураховуючи, що в оскаржуваному рішенні слідчий суддя, виходячи з доводів сторони обвинувачення, зазначив достатні підстави, наявність яких підтверджується дослідженими ним доказами, існування встановлених ризиків підтвердилося. Адже, як вважає колегія суддів, в ухвалі від 02.08.2023 ймовірність настання наведених ризиків не зазначена абстрактно, а переконливо продемонстрована.
9.14. Однак вказане не свідчить, що поза всяким сумнівом ОСОБА_7 здійснюватиме відповідні дії. Але наведені факти, котрі підтверджують, що підозрюваний має реальну можливість їх здійснити у конкретному кримінальному провадженні в майбутньому, стороною захисту в ході апеляційного перегляду не було спростовано.
(§3) Щодо застосованого запобіжного заходу
10. В оскаржуваній ухвалі слідчий суддя зазначив, що до підозрюваного слід застосувати запобіжний захід у виді застави, виходячи з ролі ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованого йому злочину (пособник), стадії кримінального провадження, доведення стороною обвинувачення існування двох ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК, належної процесуальної поведінки підозрюваного в ході здійснення досудового розслідування, перебування на його утриманні неповнолітньої дитини - ОСОБА_19 , 2010 року народження, непрацюючої дружини, батьків похилого віку, які мають незадовільний стан здоров`я.
10.1. Сторона захисту зазначила, що відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать зокрема про недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні, чого при винесенні оскаржуваного рішення слідчим суддею не було зроблено. 
10.2. Прокурор вказала, що слідчий суддя, належним чином оцінивши обґрунтованість підозри та наявність ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК, правильно визначив вид застосованого запобіжного заходу.
10.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів вважає, що слідчий суддя дійшов правильного висновку, застосувавши до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави.
10.4. Надаючи відповідну оцінку, колегія суддів виходить із стандарту доведення «достатні підстави».
10.5. Так, слідчий суддя, суд відмовляє у застосуванні запобіжного заходу, якщо слідчий, прокурор не доведе, що встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжних заходів обставини, є достатніми для переконання, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених частиною першою цієї статті, не може запобігти установленим ризикам. При цьому найбільш м`яким запобіжним заходом є особисте зобов`язання, а найбільш суворим - тримання під вартою (ч. 3 ст. 176 КПК).
10.6. Отже, інші більш м`які запобіжні заходи ніж застава не зможуть запобігти встановленим ризикам лише за умови встановлення ймовірності цього, із огляду на встановлені під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу обставини.
10.7. При цьому КПК не вимагає доказів того, що підозрюваний при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу обов`язково (поза всяким сумнівом) порушить покладені на нього процесуальні обов`язки чи здійснить одну із дій, передбачених п. п. 1-5 ч. 1 ст. 177 КПК, але вимагає наведення конкретних фактів, котрі у своїй сукупності можуть вказувати на те, що він має реальну можливість вчинити такі дії у даному кримінальному провадженні в майбутньому.
10.8. Більш м`якими запобіжними заходами, у порівнянні із заставою є: (а) особисте зобов`язання; (б) особиста порука.
10.9. При вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 цього Кодексу, слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки (ч. 1 ст. 178 КПК).
10.10. Санкцією ч. 2 ст. 209 КК передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років з позбавленням права обіймати певні посади або займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.
10.11. Тобто досудове розслідування у кримінальному провадженні №52022000000000260 щодо ОСОБА_7 стосується розслідування обставин вчинення ним тяжкого кримінального правопорушення, а саме те, що він у співучасті та за попередньою змовою шляхом надання засобів, знарядь та усуненням перешкод сприяв вчиненню легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, на загальну суму 17 948 673 грн, а відтак існує ймовірність його притягнення до кримінальної відповідальності з призначенням покарання у виді реального позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років (т. 1 а. с. 10-21).
10.12. Разом з цим, ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 (41 рік), зареєстрований за місцем проживання у АДРЕСА_1 , одружений, має на утриманні дружину, малолітню дочку, 2010 р. н., батьків похилого віку як своїх, так і дружини, які мають незадовільний стан здоров`я, займається підприємницькою діяльністю, має разом з членами своєї родини достатні майнові ресурси (т. 1 а. с. 24, 26-32, 172-173; т. 3 а. с. 61, 63-70).
10.14. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді про те, що запобіжний захід у вигляді застави з покладенням обов`язків, передбачених п. п. 1, 3-4, 8-9 ч. 5 ст. 194 КПК, зможе забезпечити виконання завдань кримінального провадження, оскільки у випадку застосування особистого зобов`язання чи поруки не було б взагалі стримуючих ОСОБА_7 факторів, які спонукатимуть його належним чином виконувати свої процесуальні обов`язки, у той час як застосування до нього запобіжного заходу у вигляді застави з покладення на підозрюваного відповідних обов`язків, враховуючи його особу, попередню поведінку, характер інкримінованого правопорушення та стадію кримінального провадження здатне попередити настання ризиків, передбачених п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК.
10.15. Ураховуючи вищевикладене, колегія суддів погоджується з висновком слідчого судді щодо необхідності застосування до ОСОБА_7 запобіжного заходу у вигляді застави.
(§4) Щодо розміру застави, визначеного слідчим суддею
11. Слідчий суддя, враховуючи характер та обставини кримінального правопорушення, майновий стан підозрюваного та членів його сім`ї, з урахуванням ролі підозрюваного у вчиненні тяжкого корупційного злочину (пособник), встановлення існування ризиків переховування від органу досудового розслідування та суду, впливу на свідків та інших підозрюваних у кримінальному провадженні, розмір предмета кримінального правопорушення (17 948 673 грн), стадію кримінального провадження застосував до ОСОБА_7 запобіжний захід у вигляді застави у розмірі 1000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 2 684 000 (два мільйони шістсот вісімдесят чотири тисячі) гривень 00 коп., яка не є завідомо непомірною для підозрюваного та буде достатньою для гарантування виконання покладених на нього обов`язків.
11.1. Сторона захисту зазначила, що застосована слідчим суддею до ОСОБА_7 застава у розмірі 2 684 000 грн, із врахуванням об`єктивної відсутності, передбачених ст. 177 КПК ризиків, становить непомірний тягар для його родини, у зв`язку із неможливістю внесення такої суми. 
11.2. Прокурор на противагу доводам сторони захисту зазначила, що застосований розмір застави є помірним для ОСОБА_7 та зможе запобігти встановленим ризикам. 
11.3. За наслідками апеляційного перегляду колегія суддів дійшла висновку, що слідчий суддя у повній мірі дослідив обставини справи, роль в них підозрюваного та, зважаючи на його майновий стан та його родини, правильно визначив суму застави.
11.4. Порядок визначення розміру застави регулюється ст. 182 КПК.
11.4.1. Так, розмір застави визначається щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину, - від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб. У виключних випадках, якщо слідчий суддя встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого кримінального правопорушення, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно (п. 2 абз. 1, абз. 2 ч. 5 ст. 182 КПК).
11.4.2. Розмір застави визначається слідчим суддею з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 КПК. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього (ч. 4 ст. 182 КПК).
11.4.3. Отже, з одного боку, розмір застави повинен бути таким, щоб загроза її втрати утримувала б підозрюваного від намірів та спроб порушити покладені на нього обов`язки, а з іншого, не має бути таким, щоб через очевидну неможливість виконання умов цього запобіжного заходу призвело б до подальшого його ув`язнення, яке в останньому випадку перетворилося б на безальтернативне.
11.4.4. Водночас сума (застави) повинна бути оцінена з врахуванням особи підозрюваного, його активів та взаємовідносин з особами, які мають забезпечити його безпеку, іншими словами, розмір застави повинен визначатися тим ступенем довіри (впевненості), при якому перспектива втрати застави, у випадку відсутності на суді, буде достатнім стримуючим засобом, щоб унеможливити перешкоджання особою встановленню істини у кримінальному провадженні ( п. 78 рішення ЄСПЛ від 28.09.2010 у справі «Мангурас проти Іспанії»/ Mangouras v. Spain, заява №12050/04).
11.5. Застосовуючи наведений підхід до обставин цієї справи, колегія суддів виходить із таких обставин, згідно з якими:
11.5.1. ОСОБА_7 за останні п`ять років (2018-2022) та першу половину 2023 року отримав дохід у розмірі 7 995 089 грн, з яких 3 930 700 грн поворотної фінансової допомоги, а також задекларував дохід від підприємницької діяльності у розмірі 5 825 592 грн (т. 1 а. с. 26 -27);
11.5.2. підозрюваний володіє: (1) 15% статутного капіталу ТОВ «АГРОТЕХ ШАКО» (код ЄДРПОУ 38663618); (2) 10% статутного капіталу ТОВ «ДОБРОБУД-КРАФТ» (код ЄДРПОУ 42743772); (3) 100% статутного капіталу ТОВ «БІО ГЕНЕЗИС» (код ЄДРПОУ 43526890); (4) 70% статутного капіталу ТОВ «Укрфітотех» (код ЄДРПОУ 43856847); (5) 70% статутного капіталу ТОВ «Укрбіотор» (код ЄДРПОУ 43857044); (6) 20% статутного капіталу ТОВ «ІННОВАЦІЙНІ ПРОГРАМНІ РІШЕННЯ» (код ЄДРПОУ 44219758) (т. 1 а. с. 31-32);
(3) ОСОБА_20 (дружина підозрюваного) володіє автомобілем КІА RІО 1.4, 2010 року випуску д.н.з. НОМЕР_5 (т. 1 а. с. 26, 30);
(4) ОСОБА_19 (13-річна донька підозрюваного) володіє (1) квартирою (реєстраційний номер 1183733580000) площею 64,2 кв.м. за адресою АДРЕСА_2 ; (2) земельною ділянкою (реєстраційний номер 2099967332212, кадастровий номер 3221286801:01:026:0016) площею 0,1 га за адресою АДРЕСА_3 , які раніше (до 20.03.2023) належали: підозрюваному - квартира та його дружині - земельна ділянка (т. 1 а. с. 28);
(5) ОСОБА_21 (батько підозрюваного) володіє (1) 1/4 квартири (реєстраційний номер 34667577) площею 54,80 за адресою АДРЕСА_1 ; (2) автомобілем VOLKSWAGEN PASSAT 2.0, 1996 року випуску д.н.з. НОМЕР_6 (т. 1 а. с. 28, 30);
(6) ОСОБА_22 (тесть підозрюваного) володіє земельною ділянкою (реєстраційний номер НОМЕР_7 , кадастровий номер 3221888000:27:188:2426) площею 2,0989 га, земельною ділянкою (реєстраційний номер 296150732218, кадастровий номер 3221888000:27:033:1015) площею 0,6511 га, земельною ділянкою ( кадастровий номер 3221888001:27:189:0161) площею 0.1500 га за адресами АДРЕСА_4 (т. 1 а. с. 29);
(7) у кримінальному провадженні №52022000000000260, в якому ОСОБА_7 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 209 КК, проводиться розслідування щодо обставин легалізації (відмивання) доходів у співучасті та за попередньою змовою з ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , на загальну суму 17 948 673 грн (т. 1 а. с. 10-21).
11.6. Ураховуючи (1) майновий стан ОСОБА_7 та членів його сім`ї, (2) наявність обґрунтованої підозри щодо його причетності до легалізації (відмивання) доходів на загальну суму 17 948 673 грн, визначений слідчим суддею розмір застави хоч і є досить значним, але, як вбачається з матеріалів справи, не є явно непомірним для підозрюваного.
11.7. Таким чином, визначена слідчим суддею сума застави відповідає вимогам ч. 5 ст. 182 КПК.
11.8. Ураховуючи наведене, сплата визначеної слідчим суддею суми застави, здатна запобігти ризикам, передбаченим ч. 2 ст. 177 КПК, оскільки можливість її втрати утримуватиме підозрюваного ОСОБА_7 від вчинення відповідних дій.
(§5) Щодо інших доводів апеляційної скарги
12. Разом з цим, відносно доводу захисника щодо вручення клопотання про застосування запобіжного заходу ОСОБА_7 після завершення досудового розслідування колегія суддів зауважує, що відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 3 досудове розслідування в даному кримінальному провадженні не закінчене, а лише відбувається виконання вимог ст. 290 КПК, тобто хоч розслідування завершене, проте це не обмежує сторону обвинувачення в можливості звертатися до слідчого судді щодо необхідності застосування запобіжного заходу.
(§6) Висновки
13. Рішення, одне з яких за результатами розгляду апеляційної скарги може постановити апеляційний суд, передбачені ст. 407 КПК.
13.1. За наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді суд апеляційної інстанції має право, зокрема, залишити ухвалу без змін (п. 1 ч. 3 ст. 407 КПК).
13.2. Із огляду на наведене апеляційна скарга сторони захисту задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 132, 176-178, 182, 193, 194, 309, 370, 376, 393, 395, 404, 405, 407, 418, 419, 424, 532 Кримінального процесуального кодексу України, колегія суддів

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу захисника залишити без задоволення, ухвалу слідчого судді Вищого антикорупційного суду від 02 серпня 2023 року - без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:	ОСОБА_2   	
Судді:	ОСОБА_3 	
 	ОСОБА_4