ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И 

15 серпня 2023 року                                                                    м. Чернівці
справа № 727/11744/22
провадження №22-ц/822/585/23
Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого        Перепелюк І. Б. 
суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.
секретар Факас А.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» на додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав,
встановив:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 квітня 2023 року позов ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав – залишено без розгляду на підставі заяви поданої представником позивача ОСОБА_2 
24 квітня 2023 року відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» звернувся до суду із заявою про стягнення понесених судових витрат.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Додатковим рішенням Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року відмовлено в задоволенні заяви представника відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу в суді першої інстанції.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
Апелянт ТОВ «МС Імперіал Буд» в апеляційній скарзі просить додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року скасувати та ухвалити нову постанову про стягнення судових витрат в сумі 10000 грн. 
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
Апелянт ТОВ «МС Імперіал Буд» в апеляційній скарзі посилається на те, що суд першої інстанції не врахував, що заява представника позивача про залишення позову без розгляду не містить належних мотивів та підстав для подання.
Крім цього, під час розгляду справи представником відповідача вказувалося на те, що сторона позивача зловживає своїми процесуальними правами.
Вважає, що матеріали справи містять належні докази, які підтверджують необґрунтовані дії позивача, а отже висновки суду не відповідають обставинам справи. 
Посилається на те, що договором між ТОВ «МС Імперіал Буд» та адвокатом Капінус А.А. про надання правничої допомоги від 26 січня 2023 року визначено фіксований розмір гонорару адвоката в сумі 10000 грн.
До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію ордеру; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання правової допомоги від 26 січня 2023 року; копію доручення від 26 січня 2023 року до договору про надання правової допомоги; копію акту виконаних робіт віл 19 квітня 2023року. 
Вказує, що висновки суду першої інстанції про неспівмірність витрат складності справи не відповідають обставинам справи, оскільки враховуючи декілька позовних вимог ОСОБА_1 , суть спору, ціну, об`єм документів, справа є складною.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
У відзиві ОСОБА_1 просить у задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Мотивувальна частина
Обставини справи, встановлені судом 
Судом встановлено, що позивач у грудні 2022 року звернувся в суд з позовом до відповідача ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав.
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 22 грудня 2022 року відкрито провадження у вказаній справі за правилами загального позовного провадження.
10 лютого 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 квітня 2023 року позов  ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав – залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
24 квітня 2023 року відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на положення ст.ст.141, 142 ЦПК України та просив вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат. 
Позиція апеляційного суду, застосовані норми права та мотиви, з яких виходить суд при прийнятті постанови
Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до частин першої, другої та п`ятої статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог
і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У пункті 3 частині першій статті 270 ЦПК України зазначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Частиною першою статті 133 ЦПК України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.
До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої вказаної статті Кодексу).
За змістом статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», про що зазначено в частині четвертій статті 62 ЦПК України.
Частинами першою – четвертою статті 134 ЦПК України передбачено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. 
У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. 
Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи. 
Подання попереднього (орієнтовного) розрахунку сум судових витрат, які сторона понесла і які очікує понести у зв`язку із розглядом справи, забезпечує можливість іншій стороні належним чином підготуватися до спростування витрат, які вона вважає необґрунтованими та доводити неспівмірність таких витрат, заявивши клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, відповідно, забезпечує дотримання принципу змагальності. Крім того, попереднє визначення суми судових витрат надає можливість судам у визначених законом випадках здійснювати забезпечення судових витрат та своєчасно (під час прийняття рішення у справі) здійснювати розподіл судових витрат.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
У пункті 53 додаткової постанови від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вимога частини восьмої статті 141 ЦПК України щодо строку та порядку подання доказів про розмір судових витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, має застосовуватися і до справ, що розглядаються в спрощеному провадженні, де судові дебати відсутні.
Відмовляючи в задоволені заяви, суд першої інстанції посилався на те, що представником відповідача не доведено витрати в розмірі 10000 грн за надані послуги правничої допомоги, про такі витрати не було заявлено в судовому засіданні в установленому законом порядку, витрати у вказаному розмірі не відповідають співмірності складності справи.
Однак, судом першої інстанції не було враховано наступного. 
Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Отже, наведені процесуальні норми вказують на те, що при поданні доказів розміру витрат на професійну правничу допомогу, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, мають бути дотримані наступні дві умови:
- докази повинні бути подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду;
- до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила заяву про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.
У постановах Верховного Суду від 07.09.2022 у справі № 911/2130/21, від 29.06.2022 у справі № 161/5317/18 зазначено, що неподання чи не заявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, тобто крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат.
Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.
З матеріалів справи вбачається, що 10 лютого 2023 року відповідачем подано до суду відзив на позовну заяву, в якому відповідач вказав попередній орієнтовний розрахунок витрат на правничу допомогу в розмірі 10 000 грн, таким чином зробив відповідну заяву (заявив) про відшкодування судових витрат. 
Ухвалою Шевченківського районного суду м.Чернівців від 06 квітня 2023 року позов  ОСОБА_1 до ТОВ «МС Імперіал Буд» про визнання майнових прав – залишено без розгляду, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. 
24 квітня 2023 року відповідач ТОВ «МС Імперіал Буд» звернувся до суду із заявою про стягнення витрат на правничу допомогу, посилаючись на положення ст.ст.141, 142 ЦПК України та просив вирішити питання про стягнення з позивача судових витрат. До заяви про ухвалення додаткового рішення на підтвердження витрат на правничу допомогу надано копію ордеру; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом; копію договору про надання правової допомоги; копію доручення; копію акту виконаних робіт. 
Сторона має право на відшкодування витрат на правничу допомогу адвоката за умови подання нею до суду заяви про відшкодування таких судових витрат, яка подана до судових дебатів у справі, подання доказів таких витрат (детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, здійснені ним витрати, необхідних для надання правничої допомоги, тощо) до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду у справі.
Також законодавцем визначено процесуальний наслідок не заявлення до закінчення судових дебатів вимоги на відшкодування судових витрат на правничу допомогу або подання доказів таких витрат із пропуском п`ятиденного строку з моменту винесення рішення у справі. В такому випадку суд залишає заяву сторони про винесення додаткового судового рішення без розгляду.
Аналогічна правова позиція викладена в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц (провадження №14-382цс-19).
Враховуючи, що представник відповідача подав докази на підтвердження наданих послуг, виконаних адвокатом, поза межами встановленого законом строку, відповідно до ч.8 ст.141 ЦПК, заяву слід залишити без розгляду. 

Висновки апеляційного суду за результатами розгляду апеляційної скарги
Згідно із п.4 ч.1ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м.Чернівців від 12 травня 2023 року підлягає скасуванню з підстав, передбачених п.4 ч.1ст.376 ЦПК України.
Керуючись ст.ст.368, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» задовольнити частково.
Додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Чернівців від 12 травня 2023 року - скасувати.
Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МС Імперіал Буд» про стягнення судових витрат на професійну правничу допомогу залишити без розгляду.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
Головуючий                                            І.Б. Перепелюк 
Судді:                                 М.І. Кулянда 
О.О. Одинак