Номер провадження: 33/813/1784/23
Номер справи місцевого суду: 521/15263/23 
Головуючий у першій інстанції Михайлюк О. А. 
Доповідач Назарова М. В.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.10.2023 року                                                                 м. Одеса
Одеський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Назарової М.В., 
вирішуючи питання про прийняття апеляційної скарги ОСОБА_1 , поданої в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , 
на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

в с т а н о в и в:
Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП  та застосовано до нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу, у розмірі 17000 грн на користь держави з позбавленням права керування усіма видами транспортних засобів на строк один рік.
Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір, у розмірі 536 гривень 80 копійок. 
Не погоджуючись з зазначеною постановою суду, 31 липня 2023 року через засоби електронного зв`язку ОСОБА_1 подала в інтересах особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 апеляційну скаргу.
Постановою Одеського апеляційного суду від 01 вересня 2023 року апеляційну скаргу повернуто, оскільки апеляційна скарга не підписана особою, яка її подала.
14 вересня 2023 року через засоби електронного зв`язку ОСОБА_1 повторно подала апеляційну скаргу разом із клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції. 
Перевіривши матеріали адміністративної справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала, з наступних підстав.
Відповідно до вимог ст. 294 КУпАП постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених ч. 5 ст. 7 та ч. 1 ст. 287 цього Кодексу.
Кодексом України про адміністративні правопорушення не регламентовані вимоги щодо оформлення апеляційної скарги. Разом з тим, відповідно до вимог Кримінального процесуального кодексу України, а саме ч.5 ст. 396 КПК України, який за своєю правовою природою є найбільш наближеним до провадження у справі про адміністративні правопорушення, чітко визначено, що апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає.
Як вбачається з апеляційної скарги, така скарга подана від імені адвоката Брушко І.І., як захисника Радченка О.Т., електронною поштою на електронну адресу місцевого суду. Окремим від апеляційної скарги фалом було подано клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 66, 76).
До клопотання про поновлення строку долучено протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису від 14.09.2023. За результатами перевірки підпису файлу «клопотання про поновлення строків» встановлено, що підписувачем є ОСОБА_1 , підпис створено та перевірено успішно (а.с. 75). 
Протокол створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису файлу «апеляційна скарга» відсутній. 
Згідно з ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.
Статтею 6 вказаного Закону встановлено, що для ідентифікації автора електронного документа може використовуватися електронний підпис. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.
Відповідно до ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».
Оригінал електронного документа повинен давати змогу довести його цілісність та справжність у порядку, визначеному законодавством; у визначених законодавством випадках може бути пред`явлений у візуальній формі відображення, в тому числі у паперовій копії.
Як встановлено судом, вказана апеляційна скарга на постанову судді Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року не має електронного цифрового підпису або підпису, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги», особи, яка подала таку апеляційну скаргу адвоката Брушко І.І., тому така апеляційна скарга не вважається такою, що підписана особою, яка зазначена в апеляційній скарзі. Відсутність підпису в апеляційній скарзі унеможливлює ідентифікацію особи апелянта.
Через допущенні недоліки не можливо ідентифікувати особу, яка надала апеляційну скаргу, встановити, чи зверталася до суду особа, яка має право на подання апеляційної скарги відповідно до ст. 294 КУпАП.
Указані обставини є процесуальною перешкодою для подальшого розгляду справи та унеможливлюють прийняття вказаної апеляційної скарги до провадження апеляційного суду, а положеннями чинного КУпАП не передбачено залишення апеляційної скарги без руху для усунення недоліків.
Разом з тим, в діючому КУпАП відсутня норма, що прямо передбачала б порядок дій у випадку подання апеляційної скарги без додержання вимог щодо оформлення апеляційної скарги, однак ч. 2 ст. 294 КУпАП встановлює, що апеляційна скарга, подана після закінчення встановленого десятиденного строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.
З огляду на викладене, враховуючи вказані обставини і вимоги закону, апеляційний суд вважає необхідним застосувати аналогію права та повернути апеляційну скаргу з усіма доданими до неї матеріалами особі, яка її подала.
При цьому слід роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не позбавляє права повторно звернутися з апеляційною скаргою на дану постанову, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
З наведених підстав апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.
Керуючись ст. 271, 294 КУпАП, апеляційний суд
п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану від імені особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_2 , на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 20 липня 2023 року, у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 130 КУпАП, повернути особі, яка її подала.
Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду                                          М.В. Назарова