П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/2992/23 
Головуючий суддя 1-ої інстанції - Гнап Д.Д.   
Суддя-доповідач -  Мацький Є.М.   
17 липня 2023 року                                                                                           м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Мацького Є.М. 
суддів:  Залімського І. Г.  Сушка О.О. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
І. ІСТОРІЯ СПРАВИ

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ

1. Товариство з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" звернулося до  Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області, в якому просило суд:

1.1. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.09.2022 №00/3936/0703 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1354877 грн.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ РІШЕННЯ СУДУ ПЕРШОЇ ІНСТАНЦІЇ

2. Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 23 травня 2023 позов задоволено. 

2.1. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 01.09.2022 №00/3936/0703 в частині зменшення від`ємного значення суми податку на додану вартість на суму 1354877 грн.

3. Додатковим рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року заяву позивача про стягнення судових витрат задоволено частково.

3.1. Стягнуто на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Протеїн Інвест" судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000 грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

3.2. У задоволенні решти вимог заяви відмовлено.

КОРОТКИЙ ЗМІСТ ДОВОДІВ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ

4. Головне управління ДПС у Хмельницькій області / надалі апелянт / не погодившись з додатковим рішенням суду першої інстанції, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить скасувати його та ухвалити нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

5. Відповідач вказує, що заявлена до стягнення сума 10000 грн є неспівмірною зі складністю справи, часом, витраченим адвокатом, обсягом наданих послуг та розміром мінімальної заробітної плати в Україні.

ІІ. ДЖЕРЕЛА ПРАВА ТА АКТИ ЇХ ЗАСТОСУВАННЯ

6. Частиною 1 статті 132 КАС України передбачено, що судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

7. За приписами частини третьої статті 132 КАС України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать:1) витрати на професійну правничу допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) витрати, пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5). пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

8. Згідно із статтею 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

9. Частиною сьомою статті 139 КАС України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

10. Відповідно до ст.134 КАС України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

11. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

12. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

13. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

14. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

ІІІ. ОЦІНКА АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

15. За змістом пункту 1 частини 3 статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

16. Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

17. При цьому частиною 5 статті 134 КАС України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

18. Зі змісту вказаних норм вбачається, що від учасника справи вимагається надання доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною. Що стосується часу, витраченого фахівцем в галузі права, то зі змісту вказаних норм процесуального права можна зробити висновок, що достатнім є підтвердження лише кількості такого часу, але не обґрунтування, яка саме кількість часу витрачена на відповідні дії (постанова Верховного Суду від 13.12.2018 у справі № 816/2096/17).

19. Колегія суддів зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, до предмета доказування у питанні компенсації понесених у зв`язку з розглядом справи втрат на правничу допомогу необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи (постанова Верховного Суду від 25 лютого 2020 року у справі № 820/2973/18).

20. Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна і інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України», заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

21. На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу позивач надав суду договір про надання правової допомоги №28-02 від 28.02.2023, платіжну інструкцію №2177 від 24.05.2023 на суму 14500 грн., акт №1 наданих послуг до договору про надання правової допомоги №28-02 від 28.02.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю.

22. Відповідно до пункту 4.1 договору розмір гонорару адвоката та витрати адвоката, необхідні для надання правової допомоги клієнту, визначаються сторонами у актах наданих послуг, які періодично підписуються сторонами та є невід`ємною частиною цього договору.

23. Перелік послуг правової допомоги вказаний в акті від 23.05.2023 наданих послуг.

24. Відповідно до зазначеного акта адвокат виконав і передав, а клієнт прийняв виконання правової допомоги, зокрема:

- 1,5 години на ознайомлення та аналіз змісту акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Протеїн Інвест", ПН 39675184 податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету. Аналіз податкового повідомлення - рішення від 01.09.2022 №00/3936/0703 прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) за порушення податкового законодавства та іншого законодавства за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протеїн Інвест" ПН 39675184 (1500 грн);

- 1,5 години на збір доказів, що стосуються предмета спору, визначення їх належності та допустимості (1500 грн);

- 2 години на аналіз податкового законодавства в частині, що стосується предмету перевірки. Аналіз та вибірка судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах. Формування, за погодженням клієнта, правової позиції позивача (2000 грн);

- 5 годин на підготовку тексту позовної заяви обсягом 38 сторінок. Формування додатків до позовної заяви у кількості 1249 штук, в тому числі засвідчення копій документів на відповідність оригіналу, у двох примірниках (для суду та відповідача) (5000 грн);

- 0,5 годин на участь в підготовчому засіданні у Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/2992/23 (500 грн);

- 0,5 годин на участь в підготовчому засіданні у Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/2992/23 (500 грн);

- 1 година на підготовку до розгляду справи №560/2992/23 по суті у судовому засіданні, призначеному на 16.05.2023 року (1000 грн);

- 1,5 години на участь та представництво інтересів у судовому засіданні у Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/2992/23 (1500 грн);

- 0,5 годин на підготовку до розгляду справи №560/2992/23 по суті у судовому засіданні, призначеному на 23.05.2023 року (500 грн);

- 0,5 годин на участь на представництво інтересів у судовому засіданні у Хмельницькому окружному адміністративному суді по справі №560/2992/23 (500 грн).

25. Відповідно до позиції, викладеної Верховним Судом у постанові від 12 вересня 2018 року у справі № 810/4749/15, вказано на необхідності детального аналізу та вивчення документів, поданих на підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу, з метою уникнення випадків її присудження за дублюючі одна одну послуги, які не мали впливу на хід розгляду справи та не потребували спеціальних професійних навиків.

26. Суд першої інстанції вірно зауважив, що попереднє опрацювання матеріалів та судової практики не можуть бути віднесені до жодного з видів правничої допомоги, які передбачені статтями 1, 19 Закону № 5076-VI. Відповідно, здійснення вказаних видів роботи не можуть бути відшкодовані як витрати на професійну правничу допомогу.

27. Вивчення документів та нормативних актів є невід`ємною частиною роботи щодо складання позовної заяви, а тому охоплюються саме витратами, понесеними на складання позову.

28. А тому, послуги, визначені в акті №1 наданих послуг, а саме: - ознайомлення та аналіз змісту акту про результати документальної позапланової перевірки ТОВ "Протеїн Інвест", ПН 39675184 податкового законодавства при декларуванні за грудень 2021 року від`ємного значення з податку на додану вартість, у тому числі заявленого до відшкодування з бюджету; аналіз податкового повідомлення - рішення від 01.09.2022 №00/3936/0703, прийнятого Головним управлінням ДПС у Хмельницькій області та розрахунку податкового зобов`язання та штрафних (фінансових) санкцій, донарахованих сум податків, зборів (обов`язкових платежів) за порушення податкового законодавства та іншого законодавства за результатами документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Протеїн Інвест" ПН 39675184 (1500 грн); - збір доказів, що стосуються предмета спору, визначення їх належності та допустимості; аналіз податкового законодавства в частині, що стосується предмету перевірки; аналіз та вибірка судової практики Верховного Суду у подібних правовідносинах. Формування, за погодженням клієнта, правової позиції позивача є необґрунтованими, оскільки є складовою забезпечення участі адвоката в судовому процесі.

29. Суд зауважує, що особа має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

30. Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, що витрати позивача на правову допомогу в сумі 10000 грн, пов`язані з розглядом даної справи, їх розмір є обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, а також співмірним виконаними адвокатом роботами (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, які перелічені у звіті про витрачений час на надання правничої допомоги.

31. Враховуючи зазначене суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, а додаткове рішення відповідає нормам матеріального та процесуального права.

ІV. ВИСНОВКИ СУДУ ЗА РЕЗУЛЬТАТОМ РОЗГЛЯДУ АПЕЛЯЦІЙНОЇ СКАРГИ.

32. Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

33. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

34. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

35. Зазначеним вимогам закону судове рішення відповідає.

36. Переглянувши судове рішення в межах апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд дійшов висновку, що при ухваленні оскаржуваного судового рішення, суд першої інстанції не допустив неправильного застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, які були б підставою для скасування судового рішення, а тому апеляційну скаргу Головного управління ДПС в Хмельницькій області слід залишити без задоволення, а додаткове рішення суду першої інстанції - без змін. 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а додаткове рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 31 травня 2023 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

          
Головуючий	 	 	Мацький Є.М.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Залімський І. Г.    Сушко О.О.