ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/4461/23 Справа № 201/2222/13-ц 	  	Суддя у 1-й інстанції - Антонюк О.А. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року                                                                м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі:
головуючого        Городничої В.С.,
суддів        Лаченкової О.В., Петешенкової М.Ю.,

       розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у м.Дніпрі цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року про виправлення описки у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс», про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

                                       В С Т А Н О В И Л А:

       У жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2021 року (а.с. 113).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, задоволено. 
Виправлено описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року стосовно вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме в резолютивній частині: замість «Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат – задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року у справі за номером 201/2222/13-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»загальний борг за кредитним договором від 23 серпня 2007 року в сумі 507 743 грн 90 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості – 194 324 грн 94 коп., по відсоткам – 223 811 грн 20 коп., пеня – 41 026 грн 55 коп. і штрафи за несвоєчасне погашення платежів – 48 581 грн 21 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього 511 184 грн 90 коп.» зазначити вірно «Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат – задовольнити. Поновити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року у справі за номером 201/2222/13-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра»загальний борг за кредитним договором від 23 серпня 2007 року в сумі 507 743 грн 90 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості – 194 324 грн 94 коп., по відсоткам – 223 811 грн 20 коп., пеня – 41 026 грн 55 коп. і штрафи за несвоєчасне погашення платежів – 48 581 грн 21 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього 511 184 грн 90 коп.» (а.с. 120-121).
       Не погодившись з такою ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 звернулась з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права просить ухвалу суду від 26.10.2021 року скасувати (а.с. 127-133).
       ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» не скористалось своїм правом подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу у цій справі станом на час її розгляду апеляційним судом, але в силу вимог ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
       Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
       Згідно з ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.
       Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат – задоволено. Видано дублікат виконавчого листа, виданого на підставі рішення Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 березня 2013 року у справі № 201/2222/13-ц, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» загальний борг за кредитним договором від 23 серпня 2007 року в сумі 507 743 грн 90 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості – 194 324 грн 94 коп., по відсоткам – 223 811 грн 20 коп., пеня – 41 026 грн 55 коп. і штрафи за несвоєчасне погашення платежів – 48 581 грн 21 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього – 511 184 грн 90 коп.
У жовтні 2021 року ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» звернулось до суду із заявою про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2021 року посилаючись на те, що в мотивувальній частині ухвали суду від 21.09.2021 року зазначено, що заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання та видачу дублікатів виконавчих листів підлягає задоволенню, проте, в резолютивній частині відсутня інформація щодо задоволення вимоги про поновлення строку у зв`язку з чим просить зазначити в резолютивній частині ухвали суду від 21.09.2021 року про задоволення вимоги ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» щодо поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання (а.с. 113).
Ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі за заявою ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат, задоволено. 
Виправлено описку допущену в ухвалі Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року стосовно вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, а саме в резолютивній частині: замість «Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про видачу дублікату виконавчого листа по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат – задовольнити. Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року у справі за номером 201/2222/13-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» загальний борг за кредитним договором від 23 серпня 2007 року в сумі 507 743 грн 90 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості – 194 324 грн 94 коп., по відсоткам – 223 811 грн 20 коп., пеня – 41 026 грн 55 коп. і штрафи за несвоєчасне погашення платежів – 48 581 грн 21 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього 511 184 грн 90 коп.» зазначити вірно «Заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат – задовольнити. Поновити ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» строк для пред`явлення виконавчого документу до виконання по цивільній справі за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і судових витрат. Видати дублікат виконавчого листа виданого на підставі рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 26 березня 2013 року у справі за номером 201/2222/13-ц стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «КБ «Надра» загальний борг за кредитним договором від 23 серпня 2007 року в сумі 507 743 грн 90 коп., з яких: по кредиту сума заборгованості – 194 324 грн 94 коп., по відсоткам – 223 811 грн 20 коп., пеня – 41 026 грн 55 коп. і штрафи за несвоєчасне погашення платежів – 48 581 грн 21 коп. та витрати на судовий збір в сумі 3 441 грн, а всього 511 184 грн 90 коп.» (а.с. 120-121).
Задовольняючи заяву ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про виправлення описки в ухвалі суду від 21.09.2021 року суд виходив з її обгрунтованості.
Разом з тим, колегія суддів не погоджується з вказаними висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 1, 2 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. 
Судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.
Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.
Арифметична помилка - це неточність у розмірі присудженого, неправильність арифметичних розрахунків.
Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні, постанові або ухвалі), суд не вправі змінювати зміст судового рішення, він лише усуває неточності щодо встановлених фактичних обставин справи (наприклад, дати події, номеру і дати документа, найменування сторін, прізвища, імені, по батькові особи тощо), або мають технічний характер (тобто, виникли в процесі виготовлення тексту рішення).
Таким чином, виправлення допущених у рішенні, постанові, ухвалі описок, арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть судового рішення.

Пунктом 19 Постанови Пленуму Верховного суду України № 14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі» роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.
Таким чином, під опискою слід розуміти зроблену судом механічну (мимовільну, випадкову) граматичну помилку в рішенні, яка допущена під час його письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках, тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належать написання прізвищ та імен, адреси, зазначення дат та строків.
Зі змісту заяви про виправлення описки вбачається, що стягувач фактично не погоджується зі змістом резолютивної частини ухвали суду від 21.09.2021 року, в якій відсутні відомості щодо вимог заявника щодо вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, таким чином заявник фактично просить виправити описку шляхом зміни змісту судового рішення, що є недопустимим відповідно до вимог ЦПК України, та не може вважатися опискою.
Вказана вимога заявника є підставою для оскарження рішення суду, а не підставою для виправлення описки. Однак, заявник правом на оскарження рішення суду, у встановленому законом порядку, не скористався.
Суд першої інстанції вказане вище до уваги не взяв, у зв`язку з чим дійшов помилкового висновку про наявність підстав для виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року.
Таким чином, доводи апеляційної скарги знайшли своє підтвердження під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції.
А тому з урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що, наявні підстави для скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви про виправлення описки.
Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що постановою Дніпровського апеляційного суду від 31 травня 2023 року апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 було задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року, до якої ухвалою Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26.10.2021 року було внесено виправлення, було скасовано та ухвалено нове рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, видачу дублікатів виконавчих листів у цивільній справі №201/2222/13-ц. 
Відповідно до ч. 1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є: 1) неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи; 2) недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; 3) невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; 4) порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала, на підставі ст. 376 ЦПК України підлягає скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 21.09.2021 року.
       Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів, -

                                       П О С Т А Н О В И Л А:

       Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
       Ухвалу Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року про виправлення описки — скасувати та ухвалити нове рішення.
       У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про виправлення описки в ухвалі Жовтневого районного суду м.Дніпропетровська від 26 жовтня 2021 року у справі № 201/2222/13-ц – відмовити в повному обсязі.
       Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, але може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

       Головуючий:                                                                В.С. Городнича

       Судді:                                                                        О.В. Лаченкова

                                                                               М.Ю. Петешенкова