Справа № 129/803/22 
Провадження № 33/801/812/2023
Категорія: 146 
Головуючий у суді 1-ї інстанції Бондар О. В.
Доповідач: Панасюк О. С.

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року                                                                               м. Вінниця

       Вінницький апеляційний суд у складі судді Панасюка О. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Шипова І. І. на постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької областівід 25 липня 2023 року про закриття провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

       Постановою судді Гайсинського районного суду Вінницької областівід 25 липня 2023 року провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі – КУпАП), закрито у зв’язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строку, передбаченого статтею 38 цього Кодексу.
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 222779 від 13 квітня 2023 року 13 квітня 2022 року о 13 год 40 хв. в м. Гайсині Вінницької області на автодорозі М-30 + 494 км  ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі – ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
       Захисника  ОСОБА_1 – адвокат Шипов І. І. подав апеляційну скаргу на цю постанову, у якій, посилаючись на порушення суддею суду першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, просив постанову суду першої інстанції скасувати, провадження у справі закрити у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
       Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції не в повному обсязі досліджено висновки експертів № 4648/4649/22-21 від 19 грудня 2022 року та № 9081/16468 від 18 квітня 2023 року, з яких встановлено винуватість водія транспортного засобу «ВАЗ-21083», а причинного зв`язку настання ДТП виходячи з дій водія транспортного засобу «Мерседес Віто», під керуванням  ОСОБА_1 , не вбачалось.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду в межах доводів апеляційної скарги, суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, з огляду на таке.
       Відповідно до частини сьомої статті 294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права. Апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
       Згідно з статтею 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
       Відповідно до статті 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
       Пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП установлено, що провадження у справі про адміністративні правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у зв`язку з закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених статтею 38 цього Кодексу.
       З наведеної норми закону слідує, що для закриття провадження у справі суд має встановити наявність чи відсутність ряду обставин, зокрема, факту вчинення правопорушення особою, що його вчинила та її вини в цьому.
       Встановлення такої обставини, чи винна особа у вчиненні адміністративного правопорушення, є необхідною передумовою для прийняття рішення про закриття провадження за пунктом 7 частини першої статті 247 КУпАП.
       Тлумачення статей 38, 247 КУпАП дозволяє дійти висновку, що закриття провадження можливе за одночасної наявності таких умов: вчинення (виявлення) адміністративного правопорушення; закінчення встановленого законом строку, перебіг якого розпочинається з дня вчинення правопорушення (при триваючому правопорушенні – з дня його виявлення).        
       При цьому правовий аналіз пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП дає підстави для висновку, що суд повинен встановити обставини вчинення адміністративного правопорушення, а також наявність вини особи у його вчиненні, не дивлячись на сплив строку, встановленого статтею 38 КУпАП, яка виключає можливість накладення стягнення, а ніяк не звільнення від відповідальності.
       Відповідно до висновку, що міститься у постанові Верховного Суду у справі № 927/623/18 від 16 квітня 2019 року, з правого аналізу положень статі 38 КУпАП видно, що її застосування можливе лише у випадках наявності вини особи у вчиненні правопорушення, адже у разі відсутності вини особи в скоєні дорожньо-транспортної пригоди провадження у справі підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП через відсутність події і складу адміністративного правопорушення, відтак така обставина як закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків притягнення до адміністративної відповідальності, передбачених статтею 38 КУпАП, не є реабілітуючою, тобто не є обставиною, яка спростовує факт наявності вини особи в скоєнні ДТП.
       Отже аналіз положень статей 38 та пункту 7 частини першої статті 247 КУпАП свідчить про те, що наслідком закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення є лише звільнення особи від накладення адміністративного стягнення.
       Згідно зі статтею 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
       Стаття 124 КУпАП передбачає відповідальність учасників дорожнього руху внаслідок порушення ними Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.
       Відповідно до пункту 12.1 Правил дорожнього руху України (далі – ПДР) під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
       Пунктом 13.1 ПДР України установлено, що під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.
       Судом встановлено, наступні обставини:
       Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії ДПР № 222779 від 13 квітня 2023 року 13 квітня 2022 року о 13 год 40 хв. в м. Гайсині Вінницької області на автодорозі М-30 + 494 км  ОСОБА_1 керувала автомобілем марки «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрала безпечної швидкості та дистанції, внаслідок чого здійснила зіткнення з автомобілем марки «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , який рухався в попутному напрямку та здійснював розворот ліворуч, внаслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.
ОСОБА_1 порушила вимоги пунктів 12.1, 13.1 ПДР, її дії кваліфіковано за статтею 124 КУпАП.
       Згідно з висновком експерта Вінницького відділення Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України № 4648/4649/22-21 від 19 грудня 2022 року: 
       1. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 невідповідностей технічним нормам вимог ПДР України, які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням події даної ДТП, не вбачається; 
       2. В заданій дорожній ситуації в діях водія автомобіля «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності нормам вимог пунктів 10.1, 10.3 ПДР України та дії водія автомобіля «ВАЗ-21083», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 , знаходились у причинному зв`язку з настанням події даної ДТП.
       Висновком експерта Національного наукового центру «Інститут судових експертиз ім. Засл. проф. М. С. Бокаріуса» № 9081/16468 від 18 квітня 2023 року за результатами проведення повторної судової автотехнічної експертизи встановлено:
       1.2.3. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «ВАЗ 2108», державний номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_3 не відповідали вимогам пунктів 10.1 та 10.3 ПДР України і з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП. В даній дорожній ситуації дії водія автомобіля «Мерседес Віто», державний номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_2 не відповідали вимогам пункту 12.4 ПДР України, однак питання про те, чи малися в діях водія автомобіля «Мерседес Віто» невідповідності вимогам ПДР України, які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з ДТП, не вирішувалося з мотивів, вказаних в дослідницькій частині висновку.
       Згідно з статтею 62 Конституції України обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом та на припущеннях, а усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
       Відповідно до положень статей 9, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.
       Таким чином дослідивши матеріали справи, зокрема план – схему ДТП, протокол про адміністративне правопорушення, пояснення учасників ДТП, висновки експертів, суд прийшов до висновку, що у справі не має доказів порушення водійкою ОСОБА_2 вимог ПДР України, які перебували у причинному зв`язку із виникненням події ДТП, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП.
       Пунктом 1 частини першої статті 247 КУпАП установлено, що провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутності події і складу адміністративного правопорушення. 
       На підставі наведеного, керуючись статтею 294 КУпАП

п о с т а н о в и в :

       Апеляційну скаргу захисника  ОСОБА_1 – адвоката Шипова І. І.задовольнити.
       Постанову судді Гайсинського районного суду Вінницької областівід 25 липня 2023 року скасувати.
       Провадження у справі про притягнення  ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення, закрити на підставі пункту 1 частини першої статті 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю у діях  ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя:                                                                         О. С. Панасюк