Справа № 463/5744/23                                Головуючий у 1 інстанції: Стрепко Н.Л. 
Провадження № 33/811/1181/23                 Доповідач: Белена А. В. 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2023 року Львівський апеляційний суд у складі:
судді – Белени А.В.
з участю особи, яку притягнуто до адміністративної 
відповідальності – ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Львові справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року,

встановив :
Постановою судді Личаківського районного суду м. Львова від 03.08.2023 року,
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , українця, громадянина України, безробітного, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 
визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік. 
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 536,80 грн.
ОСОБА_1 , визнаний винним у тому, що він 27 червня 2023 року о 22 год. 40 хв. у м. Львові на вул. Б. Хмельницького, 122, керував автомобілем «Citroеn Nemo», р.н. НОМЕР_2 , в стані наркотичного сп`яніння, огляд на стан сп`яніння у встановленому законом порядку проводився у лікаря нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, КНП ЛОР «Львівський обласний медичний центр превенції та терапії узалежнень», висновок №001376, чим порушив п.2.9.а Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.
На постанову судді Джанаєв В.В., подав апеляційну скаргу в якій просить: не позбавляти його права керування транспортним засобом.
В обґрунтування своїх апеляційних вимог апелянт покликається на те, що на вул. Б. Хмельницького 122 повертався в офіс ставити машину, де його зупинили представники поліції, через те що у транспортному засобі не працюють лампочки стоп-сигналу. Пізніше повідомили ОСОБА_1 , що він імовірно є в стані наркотичного сп`яніння.
Апелянт звертає увагу, що на вимогу поліцейського не заперечував пройти експертизу, тому що наркотичних засобів не вживав, а на протязі дня і під вечір був дуже замучений від роботи. Вказує, що на роботі працює з хімічними препаратами та різними засобами проти гризунів та комах.
Вказує, що для роботи йому необхідно мати права керування транспортним засобом, адже неодноразово приходиться виїжджати за межі міста.
Зазначає, що проживає з хворою матір`ю в якої астма, та батьком, який проходить курс хіміотерапії. Тому просить, не позбавляти його права керування транспортним засобом.
Заслухавши доводи особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 про задоволення апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.
Згідно ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи та вирішення її в точній відповідності із законом.
Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зі змісту ст. 252 КУпАП вбачається, що оцінка доказів при розгляді справ про адміністративні правопорушення ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні усіх обставин справи в їх сукупності.
Згідно зі ст. 251 КУпАП на основі доказів встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, поясненнями свідків та ін.
Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на підставі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інших обставин справи, що мають значення для її правильного вирішення. Ці фактичні дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з п. 27 Постанови Пленуму ВСУ № 14 від 23.12.2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», відповідальність за ст. 130 КУпАП несуть особи, які керують транспортними засобами у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції. Керування транспортним засобом слід розуміти як виконання функцій водія під час руху такого засобу. Правопорушення вважається закінченим з того моменту, як він почав рухатись.
Висновок судді про винуватість ОСОБА_1  у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП, є обґрунтованим і відповідає фактичним обставинам справи.
Відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП настає у разі керування транспортними засобам у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість руху.
Вказані положення повністю узгоджуються з положеннями п. 2.9 (а) ПДР України, яким водію забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебувати під впливом наркотичних чи токсичних речовин.
Так, висновок судді про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП підтверджується сукупністю доказів, а саме:
–  протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ № 197500 від 28.06.2023,  складений уповноваженою особою, який відповідає вимогам ст.256 КУпАП та містить необхідні у ньому відомості (а.с.1);
– відеозаписом, який міститься на долученому до протоколу про адміністративне правопорушення DVD-R–диску, з нагрудної відеокамери (відеореєстратора) працівників поліції, який кореспондується з фактичними обставинами справи та вказує на факт порушення водієм ОСОБА_1 вказаних ПДР. Відповідно до постанови Верховного Суду від 15.11.2018 року у справі № 678/991/17, відеозапис із нагрудного відеореєстратора інспектора, яким зафіксовано зазначені обставини є доказом, котрий може підтверджувати факт вчинення водієм порушення ПДР (а.с.2);
– висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001376 від 27.06.2023 року в якому зазначено, що ОСОБА_1 перебуває у стані наркотичного сп`яніння ( а.с. 3);
– направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння від 27.06.2023 року, згідно якого ОСОБА_1 направлявся до КНП ЛОР «ЛОМЦП та ТУ» , в якому наведені ознаки, які вказують на можливий стан наркотичного сп`яніння, а саме : тремтіння рук, зіниці очей не реагують на світло, нечітка вимова (а.с.4);
– рапорт інспектора в. 1 р. 4 бат. 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції Павла Кричковського від 28 червня 2023 року ( а.с. 5);
– копією постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі серія ЕАС № 7241452 ( а.с. 6).
Згідно з ч. 1 ст. 266 КУпАП особи, які керують транспортними засобами, і щодо яких є підстави вважати, що вони перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, підлягають відстороненню від керування цими транспортними засобами та оглядові на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції.
За положеннями ч. 3 зазначеної статті за певних випадків огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться в закладах охорони здоров`я.
Порядок огляду водія на стан сп`яніння, встановлений ст. 266 КУпАП, розкритий в Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 1452/735 від 09.11.2015.
Згідно з п. 2 розділу І зазначеної інструкції огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України (далі – поліцейський) є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.
Таким чином, при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до ст. ст. 245, 280 КУпАП повно та всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
Апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення, а апеляційні вимоги були предметом розгляду в суді першої інстанції.   
В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав доводи апеляційної скарги, вказував, що наркотичних речовин тоді і зараз не приймає, а просто працює на роботі, яка пов`язана з речовинами, які можуть впливати на його стан. 
Апеляційний суд не приймає до уваги такі доводи, оскільки останні спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи. 
Так, висновок щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 001376 від 27.06.2023 року підтверджує, що ОСОБА_1 був в стані наркотичного сп`яніння. 
Апеляційний суд погоджується із висновками суду першої інстанції, в яких зазначено наступне, а саме , що факт керування ОСОБА_1 зазначеним в протоколі транспортним засобом, а також законність підстав його зупинки працівниками патрульної поліції, підтверджується наявним в матеріалах справи рапортом інспектора в. 1 р. 4 бат. 1 УПП у Львівській області ДПП старшого лейтенанта поліції П. Кричковського віл 28 червня 2023 року в якому останній вказує, що 27 червня 2023 року о 22 год. 40 хв. ним спільно з ОСОБА_2 було зупинено транспортний засіб «Citroen Nemo», р.н. НОМЕР_3 , на якому не працювала лампа стоп-сигналу, за кермом перебував водій ОСОБА_1 . Під час спілкування з останнім ними було виявлено ознаки наркотичного сп?яніння та запропоновано водію пройти огляд на стан сп?яніння у лікаря-нарколога за адресою: м. Львів, вул. Кульпарківська, 95, на що водій погодився, вживання наркотичних речовин заперечував.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції.
Таким чином апеляційна скарга не містить правових підстав для скасування судового рішення по даній справі.
Обставини, які б виключали провадження в справі, відповідно до ст. 247 КУпАП, відсутні.
Адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 17000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік, накладене на ОСОБА_1 підставно та відповідно до санкції ч. 1 ст. 130 КУпАП є безальтернативним.
З огляду на викладене апеляційний суд дійшов висновку про необґрунтованість апеляційної скарги і вважає, що підстав для скасування постанови судді та закриття провадження у справі немає.
Керуючись ст. 294 КУпАП, апеляційний суд

постановив :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення. 
Постанову судді Личаківського районного суду м. Львова від 03 серпня 2023 року, в справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 , за ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін. 
Постанова є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя Альберт БЕЛЕНА