Справа № 130/380/22
Провадження № 22-ц/801/1332/2023
Категорія: 19
Головуючий у суді 1-ї інстанції Заярний А. М.
Доповідач:Якименко М. М.

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 вересня 2023 року	Справа № 130/380/22	м. Вінниця	

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді - доповідача: Якименко М. М.,
суддів: Ковальчука О.В., Сала Т.Б.,
розглянувши клопотання представника  ОСОБА_1  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі позовом Фермерського господарства «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Бабчинської сільської ради Вінницької області Косарєва Миколи Володимировича, про скасування рішень державного реєстратора та переведення прав покупця,
ВСТАНОВИВ:
       В провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.
Ухвалою Вінницького апеляційного суду від вересня 2023 року прийнято відмову ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» від апеляційної скарги на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року. Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» на рішення Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області від 20 квітня 2023 року у цивільній справі за позовом ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 ,  за участі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Державного реєстратора Бабчинської сільської ради Вінницької області Косарєва М.В., про скасування рішень державного реєстратора та переведення прав покупця - закрито. Повернуто  ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» судовий збір в розмірі 3721,50 гривень сплачений за подання апеляційної скарги.
До Вінницького апеляційного суду надійшло клопотання представника  ОСОБА_1  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, в якому просить стягнути на користь  ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу, які були понесені нею в розмірі 6300,00 грн. 
Клопотання мотивоване тим, що відповідачем понесено витрати на правову допомогу, що пов`язані з розглядом справи та представництвом інтересів відповідача в апеляційному суді.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та клопотання, а також заяву про зменшення судових витрат ,колегія суддів прийшла до висновку про часткове його задоволення з наступних підстав. 
Порядок та підстави ухвалення додаткового рішення визначені статтею 270 ЦПК України.
Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно із ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.
За роз`ясненнями п. 20 постанови Верховного Суду України № 14 від 18 грудня 2009 року "Про судове рішення у цивільній справі" додаткове рішення може бути ухвалено лише у випадках і за умов, передбачених ст. 270 ЦПК; воно не може змінити суті основного рішення або містити в собі висновки про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі, чи вирішувати вимоги, не досліджені в судовому засіданні.
Так, представником  ОСОБА_1 – адвокатом Федоренко П.П. було подано клопотання з додатками про стягнення витрат на професійну правничу допомогу, які були понесені відповідачем в розмірі 6300,00 грн з позивача, а також надано докази направлення матеріалів заяви іншим учасникам справи.
Тому, клопотання подано в визначений законом строк і не порушено порядок визначений ст. 141 ЦПК України.
В свою чергу ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» подало письмове заперечення на клопотання, в яких просить зменшити розмір заявлених судових витрат на професійну правничу допомогу та стягнути 2800,00 грн. 
Ч.1 ст. 133 ЦПК України встановлено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (п. 1 ч. 3).
Вирішуючи питання розподілу витрат на професійну правничу допомогу необхідно виходити із положень статті 137 ЦПК України. 
Згідно вимог статті 137, 141 ЦПК України на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правничої допомоги, рахунки тощо.
Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правничу допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
На підтвердження вказаних витрат   ОСОБА_1 надано копію договору про надання правничої допомоги № 51 від 01.07.2023; копію додатку до договору, відповідно до п. 2 якого сторони погодили, що норма години праці адвоката становить 1200,00 грн.
Також надано Акт наданих послуг від 04.09.2023, відповідно до якого 5,0 год. часу витрачено адвокатом на надання професійної правничої допомоги відповідачу, що відповідно становить 6000,00 грн. і витрати на кореспонденцію в розмірі 300,00 грн та копію квитанції про оплату гонорару за договором на суму 6300,00 грн.
Згідно з частиною п`ятою статті 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок спростування співмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина 6 статті 137 ЦПК України).
Таким чином, зменшення судових витрат судом можливо лише за клопотанням іншої сторони.
Відповідне клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката було заявлено ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» в якому зазначено, що сума заявлених скаржником витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6300,00 грн. є необґрунтованою, а тому потрібно зменшити розмір заявлених судових витрат.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим. 
У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.
З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що судові витрати на надання професійної правничої допомоги в розмірі 6300,00 грн. у даному випадку є завищеними, оскільки не є співмірними із складністю справи, часом витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт та обсягу наданих ним послуг.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи та витрачений адвокатом час.
Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви про стягнення із ФГ «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» на користь  ОСОБА_1 понесених судових витрат на професійну правничу допомогу під час перегляду справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 3150,00 грн.
Керуючись ст. 270 ЦПК України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про стягнення витрат на професійну правничу допомогу – задовольнити частково.
Стягнути з Фермерського господарства «ЗОЛОТИЙ ЛЕВ» на користь  ОСОБА_1  витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3150,00 грн. 
Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий                                                                М.М. Якименко

Судді:                                                                          О.В. Ковальчук
                                                                               
Т.Б. Сало