ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/3780/23 Справа № 205/8125/18 	  	Суддя у 1-й інстанції - Мовчан Д. В. Суддя у 2-й інстанції - Лаченкова О. В.	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року                        Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду в складі: 
головуючого         -        Лаченкової О.В.
суддів         -        Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.
розглянула у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи 
апеляційну скаргу ОСОБА_1 ,
на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року,
по справі за позовом ОСОБА_1 до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організація профспілки працівників освіти та науки України про скасування наказу та поновлення на роботі,-

ВСТАНОВИЛА:
       В листопаді 2018 року до Ленінського районного суду м.Дніпропетровська надійшов позов  ОСОБА_1 до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організація профспілки працівників освіти та науки України про скасування наказу та поновлення на роботі.
В обґрунтування заявлених позовних вимог позивач посилався на те, що на підставі наказу № 70-к-тр від 24.05.2018 року директора гімназії «Київська Русь» Аврамич Н. І. його, ОСОБА_1 , призначено виконуючим обов`язків директора гімназії «Київська Русь» з 24.05.2018 року. В подальшому наказом № 73-к/тр від 30.05.2018 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І.М. звільнено ОСОБА_1 , заступника директора адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, 30.05.2018 року за прогули без поважних причин та систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, на підставі Акта гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва від 29.05.2018 року про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом робочого дня без поважних причин, Акта від 30.05.2018 року, у зв`язку з систематичним невиконанням своїх посадових обов`язків. Позивач зазначає, що з вищевказаним наказом про звільнення його не було ознайомлено, та взагалі про його існування йому стало відомо з відзиву, наданого представником ОСОБА_2 під час розгляду іншої цивільної справи за № 205/4560/18 за позовом ОСОБА_1 про оскарження наказу Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації від 25.05.2018 року № 94/к. У зв`язку з вищевикладеним, вважаючи, що вказаний наказ було винесено протиправно, не уповноваженою на це особою, без з`ясування фактичних обставин, та з порушенням вимог чинного законодавства, позивач змушений звернутися до суду та просити суд (з урахуванням заяви про зміну позову шляхом доповнення позовних вимог) визнати протиправним та скасувати наказ в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва І.М. Бадаєвої № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_1 »; поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва; стягнути з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати; допустити негайне виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва та стягнути судові витрати по справі.
       Рішенням Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року позовні вимоги  ОСОБА_1 до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організація профспілки працівників освіти та науки України про скасування наказу та поновлення на роботі - задоволено частково.
Скасовано наказ в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І.М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_3 » в частині звільнення ОСОБА_3 з підстав систематичного невиконання ним своїх посадових обов`язків (п. 3 ст. 40 КЗпП України).
У задоволені решти позовних вимог щодо скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_3 » в частині звільнення ОСОБА_3 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати – відмовлено.
Стягнуто з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь держави судові витрати у вигляді судового збору пропорційно до розміру задоволених позовних вимог у розмірі 704 (сімсот чотири) грн. 80 коп.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить апеляційну скаргу задовольнити та скасувати рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 липня 2022 року по справі за позовом  ОСОБА_1 до Гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, треті особи, що не заявляють самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_2 , Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації, Дарницька районна в місті Києві організація профспілки працівників освіти та науки України про визнання незаконним та скасування наказу - в частині відмови у задоволенні позовних вимог про скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І.М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року в звільненні ОСОБА_1 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати, та ухвалити в цій частині нове рішення, задовольнивши вимоги ОСОБА_1 в цій частині в повному обсязі.
Відзивів на апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року від інших учасників справи до суду не надходило.
       Оскільки апеляційним судом у складі колегії суддів не приймалось рішення про виклик учасників справи для надання пояснень у справі, то справа розглядатиметься в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, а копія судового рішення у такому разі надсилається у порядку, ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
       Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що наказом № 142-к від 02.03.2017 року начальником Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Списовською Є.І., ОСОБА_1 , інструктора фізичної культури з навчання плавання гімназії «Київська Русь», переведено на посаду заступника директора з адміністративно – господарської роботи з 03.03.2017 року даного закладу (а.с. 75 том 1).
Наказом № 29-к від 03.03.2017 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Бадаєвою І.М. ОСОБА_1 , інструктора фізичної культури з навчання плавання переведено на посаду заступника директора з адміністративно – господарської роботи з 03.03.2017 року (а.с. 76 том 1).
З матеріалів справи вбачається, що наказом № 23 від 17.01.2018 року директором Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Фіданян О.Г. створено комісію з перевірки фактів, викладених у колективному зверненні групи батьків гімназії «Київська Русь», в період з 22.01.2018 року по 26.01.2018 року (а.с. 78 том 1).
Під час перевірки гімназії комісією Департаменту освіти і науки, молоді та спорту виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) було встановлено ряд порушень у тому числі і заступником директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_1 своїх посадових обов`язків, які були відображені в доповідній записці директору Департаменту (а.с. 80-83 том 1).
Судом першої інстанції встановлено, що заступнику директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_1 наказом № 16-к /тр директора гімназії «Київська Русь», ОСОБА_4 від 12.02.2018 року було оголошено догану (а.с. 90 том 1). Доказів дострокового зняття вказаного дисциплінарного стягнення матеріали справи не містять.
Окрім того, матеріалами справи також підтверджено, що наказом № 140 від 11.04.2018 року начальником Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Списовською Є.І. створено комісію з перевірки фактів, викладених у колективній скарзі батьків учнів та представників комітетів гімназії «Київська Русь», в період з 10.04.2018 року по 20.04.2018 року (а.с. 91 том 1).
З матеріалів справи також вбачається, що під час перевірки гімназії комісією Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації повторно було встановлено ряд порушень свої посадових обов`язків заступником директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_1 , які були відображені в Довідці про результати перевірки від 24.04.2018 року.
Зокрема, комісією було встановлено порушення заступником директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_1 п.3.1, 3.5, 3.8, 3.11, 3.13,3.14 Посадової інструкції заступника директора з адміністративно – господарської роботи та рекомендовано директору гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва звільнити ОСОБА_1 з займаної посади у зв`язку з систематичним порушенням та невиконанням заступником директора з адміністративно – господарської роботи своїх посадових обов`язків (а.с.92 – 98 том 1).
Судом першої інстанції також встановлено, що на підставі наказу № 70-к/тр від 24.05.2018 року директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_4 вирішено призначити виконуючим обов`язків директора гімназії ОСОБА_1 , заступника директора з адміністративно – господарської роботи з 24.05.2018 року (а.с.8 том 1).
Разом із цим, посадовою інструкцією для заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_1 , затвердженої директором гімназії Н.І.Аврамич не передбачено, що заступник директора з адміністративно – господарської роботи може виконувати обов`язки директора гімназії на період його тимчасової відсутності (а.с.12-16 том 1).
Судом першої інстанції встановлено, що на підставі наказу № 94/к від 25.05.2018 року вищевказаний наказ № 70-к-тр від 24.05.2018 року начальника Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації Списовської Є.І. було скасовано та покладено тимчасово виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь», на ОСОБА_2 , заступника директора з навчально – виховної роботи гімназії «Київська Русь» з 25.05.2018 року, на час хвороби ОСОБА_4 директора гімназії «Київська Русь» (а.с. 104 том 1).
Окрім того, на підставі наказу № 71-к/тр від 25.05.2018 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_2 , скасовано наказ № 70-к/тр від 24.05.2018 року директора гімназії «Київська Русь» ОСОБА_4 та покладено тимчасово виконання обов`язків директора гімназії «Київська Русь» на ОСОБА_2 , заступника директора з навчально – виховної роботи гімназії «Київська Русь» з 25.05.2018 року (а.с. 105 том 1).
Матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2018 року заступник директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_1 був відсутній на робочому місці з 08.00 до 14.42 год., про що було складено Акт про відсутність на робочому місці від 29.05.2018 року (а.с. 106 том 1).
Також матеріалами справи підтверджено, що на підтвердження відсутності на роботі заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_1 було надано сторожу гімназії «Київська Русь» для ознайомлення та виконання усіма працівниками гімназії розпорядження голови Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличка В. № 684 від 29.05.2018 року про скасування наказу від 25.05.2018 року № 94-к Управління освіти Дарницької районної в місті Києві державної адміністрації «Про покладання обов`язків директора» (а.с. 107 том 1).
Матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2018 року Апаратом Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва було надано довідку від 30.05.2018 № 040-705 про те, що таке розпорядження головою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличком В. не видавалося, а надана ОСОБА_1 копія цього розпорядження містить ознаки фальшивого документу (а.с. 109 том 1).
Судом першої інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 30.05.2018 року головою Виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) Кличком В. були надані доручення про негайне вжиття заходів щодо проведення службового розслідування за вищевказаним фактом із відстороненням від виконання службових обов`язків особи, яка підозрюється за вчинення правопорушення (а.с. 110 том 1).
Того ж дня на виконання доручення Київського міського голови до гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва прибули представники Управління освіти Дарницької районної у місті Києві державної адміністрації, які разом із адміністрацією гімназії встановили факт відсутності на роботі заступника директора з адміністративно - господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва з ОСОБА_1 , про що спільно з представниками адміністрації гімназії склали Акт від 30.05.2018 року (а.с. 111-112 том 1).
Наказом № 73-к/тр від 30.05.2018 року в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 звільнено ОСОБА_1 , заступника директора адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, 30.05.2018 року за прогули без поважних причин та систематичне невиконання своїх посадових обов`язків, відповідно до п. 3,4 ч.1 ст. 40 Кодексу законів про працю України, на підставі Акта гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва від 29.05.2018 року про відсутність ОСОБА_1 на роботі протягом робочого дня без поважних причин, Акта від 30.05.2018 року, у зв`язку з систематичним невиконанням своїх посадових обов`язків (а.с.113 том 1).
31.05.2018 року адміністрацією гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва копію наказу від 30.05.2018 року за № 73-к/тр про звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, було направлено рекомендованим листом на адресу проживання позивача вказану ним у заяві про прийняття на роботу, особовій картці працівника, та в копії наданого ним паспорту громадянина України: АДРЕСА_1 (а.с. 114 том 1). Доказів отримання позивачем такої поштової кореспонденції матеріали справи не містять.
Згідно Акту від 31.05.2018 року та заяви начальника Дарницького УП ГУНП у місті Києві від 31.05.2018 року, трудова книжка ОСОБА_1 на вказану адресу позивачу не направлялась, оскільки такі документи фактично були відсутні в гімназії Київська Русь» Дарницького району м. Києва (а.с. 115 том 1).
18 березня 2020 року Первинна профспілкова організація гімназії «Київська Русь» надала до суду першої інстанції лист, що не має заперечень, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь», який підписаний голова Первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь».
Колегія суддів переглядаючи рішення суду першої інстанції, в межах вимог та доводів апеляційної скарги лише щодо позовних вимог про скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва ОСОБА_2 № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_3 » в частині звільнення ОСОБА_3 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати, приходить до наступного висновку.
Пунктом 4 частини 1 статті 40 Кодексу законів про працю України передбачено, що трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом лише у випадках прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.
У пункті 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 "Про практику розгляду судами трудових спорів" судам роз`яснено, що при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за пунктом 4 частини першої статті 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин.
Прогулом без поважних причин вважається полишення роботи без відповідного попередження роботодавця в установленому порядку про розірвання трудового договору або залишення роботи до закінчення строку попередження без згоди на це роботодавця, якщо такий договір укладено на невизначений строк; залишення без поважних причин особою, з якою укладено строковий трудовий договір, роботи до закінчення строку трудового договору; самовільне залишення молодим спеціалістом (молодим робітником) роботи, на яку його направили після закінчення відповідного навчального закладу, до закінчення строку обов`язкового відпрацювання; самовільне використання без погодження з роботодавцем днів відгулів, чергової відпустки тощо. Не може вважатися прогулом відсутність працівника на робочому місці за умови, що він присутній на підприємстві. Якщо працівник не залишив місця розташування підприємства, його не можна звільнити за прогул. До такого працівника можуть застосовуватися інші види дисциплінарного або громадського стягнення чи впливу.
Відповідно до статті 148 КЗпП України дисциплінарне стягнення застосовується власником або уповноваженим ним органом безпосередньо за виявленням проступку, але не пізніше одного місяця з дня його виявлення, не рахуючи часу звільнення працівника від роботи у зв`язку з тимчасовою непрацездатністю або перебування його у відпустці. Дисциплінарне стягнення не може бути накладене пізніше шести місяців з дня вчинення проступку.
До застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення. За кожне порушення трудової дисципліни може бути застосовано лише одне дисциплінарне стягнення. При обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку (стаття 149 КЗпП України).
Відповідно до частини першої статті 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених, зокрема пунктом 4 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу (профспілкового представника), первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
Тобто до порядку застосування дисциплінарного стягнення встановлені такі обов`язкові вимоги: виявлення дисциплінарного проступку; отримання від порушника письмового пояснення; звернення до виборного органу первинної профспілкової організації; додержання строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення працівником; видання власником наказу чи розпорядження про застосування дисциплінарного стягнення; доведення наказу (розпорядження) під розписку до відома працівника.
В даному випадку матеріалами справи підтверджено, що 29.05.2018 року позивач був відсутній на робочому місці з 08.00 до 14.42 год., про що було складено Акт про відсутність на робочому місці від 29.05.2018 року. Так само, 30.05.2018 року позивач був відсутній на роботі протягом робочого дня, про що складено Акт від 30.05.2018 року.
Під час розгляду справи в суді першої інстанції, позивач намагаючись підтвердити вказані обставини того, що 29.05.2018 року та 30.05.2018 року він перебував на робочому місті в гімназії, та лише 30.05.2018 року відлучався на 2 години для надання вказаних пояснень, зазначив суду першої інстанції про наявність свідків таких подій, а саме ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 . 
Колегія суддів звертає увагу, що під час розгляду справи в суді першої інстанції позивача відмовився від виклику та допиту означених осіб в якості свідків, про що зроблено відповідний запис у протоколі судового засідання (зворотній бік а.с. 5 т. 3).
Відповідно до принципу диспозитивності цивільного процесу сторони справи на власний розсуд розпоряджаються наданими їм законом правами та обов`язками щодо предмета спору (стаття 13 ЦПК України), несуть наслідки вчинення чи не вчинення певних процесуальних дій, а суд лише на засадах змагальності сторін може сприяти застосуванню таких прав та виконанню обов`язків, ураховуючи при цьому принципи справедливості та рівності учасників процесу перед законом та судом. Вказані процесуальні права роз`яснювались стороні позивача, про що містяться відповідні записи у протоколах судового засідання.
Відмовившись від виклику та допиту вказаних свідків, сторона позивача також не надала суду першої інстанції будь-якого іншого доказу, який би відповідав критеріям достатності, допустимості та належності на підтвердження тієї обставини, що 29.05.2018 року та 30.05.2018 року позивач саме перебував на робочому місті.
Таким чином, судом першої інстанції доведено факт прогулу з боку позивача у вказані дні - 29.05.2018 року та 30.05.2018 року, що було зафіксовано у відповідних актах роботодавця та не спростовано шляхом надання доказів зворотного з боку позивача на адресу суду й саме через відсутність позивача на робочому місці адміністрація роботодавця не мала можливості відібрати від такого працівника відповідні пояснення щодо порушення ним трудової дисципліни.
З огляду на наведене, відповідач саме за наявності достатніх підстав, визначених законом, ініціював процедуру звільнення позивача через допущення останнім грубого порушення трудової дисципліни.
Одночасні із цим, звільняючи позивача, який був членом первинної профспілкової організації гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Профспілки працівників освіти і науки України, роботодавець не здійснив звернення до виборного органу первинної профспілкової організації для надання такою організацією відповідної попередньої згоди на звільнення працівника, наявність якої прямо передбачена частиною першою статті 43 КЗпП України.
У відповідності до ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті.
Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 05 вересня 2019 року у справі №336/5828/16 (провадження №61-30894сво18) викладено правовий висновок, що «як при звільненні члена профспілкової організації без отримання попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації (стаття 43 КЗпП України), так і при звільненні члена виборного профспілкового органу без отримання попередньої згоди виборного органу, членом якого він є, а також вищого виборного органу цієї профспілки (стаття 252 КЗпП) суд має зупинити провадження по справі та запитати відповідний орган щодо згоди на звільнення. Відсутність такого рішення на час звільнення працівника сама по собі не є безумовною підставою для його поновлення на роботі, оскільки така згода або незгода на звільнення може бути витребувана судом при вирішенні трудового спору».
Такий висновок викладений в постанові Верховного Суду від 21 жовтня 2020 року у справі № 756/936/18 (провадження № 61-4104св19).
На виконання вказаних вимог закону, судом першої інстанції було зупинено провадження у даній цивільній справі та запитано вказаний профспілковий орган щодо згоди на звільнення позивача по справі із вказаних работодавцем підстав.
У свою чергу первинна профспілкова організація гімназії «Київська Русь» 18.03.2020 року на адресу суду першої інстанції надіслала повідомлення про те, що така профспілка не має заперечень, щодо звільнення ОСОБА_1 з посади заступника директора адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь».
Таким чином, в даному випадку підтверджено факт відсутності позивача на робочому місці 29.05.2018 року та 30.05.2018 року, обставину відсутності з боку такого учасника справи доказів, щоб обґрунтовували поважність причини відсутності на робочому місці, наявність згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення, та додержання роботодавцем строків накладення дисциплінарного стягнення - один місяць із дня виявлення дисциплінарного проступку і шість місяців із дня його вчинення позивачем, як працівником.
У зв`язку із чим суд першої інстанції прийшов до правильного висновку, що в даному випадку видання власником спірного наказу про застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення за прогул було здійснено із дотриманням вказаних норм трудового законодавства України.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, який прийшов до висновку про відмову у задоволені позовних вимог щодо скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_3 » в частині звільнення ОСОБА_3 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України.
Оскільки судом першої інстанції не встановлено підстав для скасування вказаного спірного наказу про звільнення, то відповідно не підлягають задоволенню позовні вимоги про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва, та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення, оскільки такі вимоги мають похідний характер від вимоги про скасування наказу про звільнення позивача.
Відповідно до частини 4 статті 263 ЦПК України, при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.
Суд вважає, що обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.
Колегія суддів звертає увагу, що завданням цивільного судочинства у контексті статті 2 Цивільного процесуального кодексу України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних справ, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Виконання завдань цивільного судочинства залежить від встановлення судом у справі об`єктивної істини та правильного застосування норм матеріального і процесуального права.
Статтею 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. 
Статтями 77-80 ЦПК України передбачено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування. 
Відмовляючи в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_3 » в частині звільнення ОСОБА_3 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м.Києва та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати, судом першої інстанції були правильно, всебічно і повно встановлені обставини справи, характер правовідносин, які виникли між сторонами та застосовано правові норми, які підлягали застосуванню при вирішенні даного спору, оскільки факт відсутності позивача на робочому місці 29.05.2018 року та 30.05.2018 року доведено, наявність згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення й застосування дисциплінарного стягнення до позивача у вигляді звільнення за прогул було здійснено із дотриманням вказаних норм трудового законодавства України, а тому і вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволенню не підлягають, оскільки такі вимоги мають похідний характер від вимоги про скасування наказу про звільнення позивача.
Посилання апелянта в апеляційній скарзі на те, що суд першої інстанції безпідставно відмовив у задоволенні позовних вимог в частині скасування наказу в.о. директора гімназії «Київська Русь» Дарницького району м. Києва Бадаєвої І. М. № 73-к/тр від 30.05.2018 року «Про звільнення заступника директора з адміністративно – господарської роботи ОСОБА_3 » в частині звільнення ОСОБА_3 з підстав відсутності на роботі протягом робочого дня без поважних причин (п. 4 ст. 40 КЗпП) України, поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника директора з адміністративно – господарської роботи гімназії «Київська Русь» Дарницького району м.Києва та стягнення з гімназії «Київська Русь» Дарницького району м.Києва на користь ОСОБА_1 середнього заробітку за час вимушеного прогулу, починаючи з 31.05.2018 року по час ухвалення рішення з розрахунку середньоденної заробітної плати, колегія суддів не приймає до уваги оскільки, такі доводи зводяться до викладення обставин справи із наданням коментарів та тлумаченням норм чинного законодавства на власний розсуд, висвітлення цих обставин у спосіб, що є зручним для апелянта, що має за мету задоволення апеляційної скарги, а не спростування висновків суду першої інстанції. 
Доводи апеляційної скарги, щодо відсутності попередньої згоди виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення позивача, який є членом профспілкової організації тим самим відповідачем порушено його право на захист, колегія суддів ставиться критично, оскільки відповідно до вимог ч. 9 ст. 43 КЗпП України якщо розірвання трудового договору з працівником проведено власником або уповноваженим ним органом без звернення до виборного органу первинної профспілкової організації, суд зупиняє провадження по справі, запитує згоду виборного органу первинної профспілкової організації і після її одержання або відмови виборного органу первинної профспілкової організації в дачі згоди на звільнення працівника розглядає спір по суті й вказані вимоги норм закону були дотримані судом першої інстанції під час розгляду справи по суті, а саме зупинено провадження по справі та отримано згоду виборного органу первинної профспілкової організації на звільнення працівника.
Отже, суд першої інстанції повно і всебічно дослідив і оцінив обставини в справі та правильно визначив характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює та застосував норми права, які регулюють ці правовідносини, вирішив спір з урахуванням меж заявлених вимог та конкретних обставин справи на підставі наданих сторонами доказів з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не містять передбачених законом підстав для скасування судового рішення. 
Відповідно до ст.89 ЦПК України виключне право оцінки доказів належить суду, який має оцінювати докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному повному та об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
Відповідно до рішення «Проніна проти України» № 63566/00, §23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року, п. 1 статті 6 Конвенції ( 995_004) зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. 
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пунктом 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE (Серявін та інші проти України), №4909/04, §58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).
Таким чином, судова колегія вважає, що доводи апеляційної скарги суттєвими не являються і не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.
Відповідно ст.141 ЦПК України суд апеляційної інстанції, залишаючи рішення суду без змін, не змінює розподіл судових витрат.
Керуючись ст.ст. 259, 367, 374, 375 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.
Рішення Ленінського районного суду м.Дніпропетровська від 08 листопада 2022 року - залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, установлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України. 

       Головуючий суддя О.В.Лаченкова

Судді В.С.Городнича 

М.Ю.Петешенкова