Ухвала
 
14 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 363/1121/22
провадження № 61-8129ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Осіяна О. М. (суддя-доповідач), Білоконь О. В., Сакари Н. Ю. 
розглянув касаційну скаргу комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року, додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року, постанову Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року та додаткову постанову Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
 
ВСТАНОВИВ:
 
У травні 2022 року ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом.
 
Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано наказ директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго» (далі - СП «Київські теплові мережі» КП «Київтеплоенерго») Деревицького В. І. від 31 січня 2022 року № 159-ККТМ в частині відсторонення від роботи ОСОБА_1 , провідного інженера відділу з кошторисної роботи управління капітального будівництва. Стягнуто з комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» ) на користь ОСОБА_1 середній заробіток за весь час вимушеного прогулу у розмірі 26 032, 02 грн. В задоволенні решти позовних вимог ОСОБА_1 відмовлено. Вирішено питання розподілу судових витрат. Допущено негайне виконання рішення суду в частині стягнення середнього заробітку на користь ОСОБА_1 за весь час вимушеного прогулу в межах суми платежу за один місяць.
 
Додатковим рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у даній справі задоволено частково. Стягнуто з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 9 533, 33 грн. У задоволенні заяви в частині вимоги про відшкодування судових витрат у більшому розмірі відмовлено. 
 
Постановою Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року апеляційну скаргу КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» залишено без задоволення, а рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року та додаткове рішення Вишгородського районного суду Київської області від 26 серпня 2022 року залишено без змін.
 
Додатковою постановою Київського апеляційного суду від 23 травня 2023 року заяву ОСОБА_2 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення задоволено частково. Стягнуто з КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» на користь ОСОБА_1 судові витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000 грн.
 
30 травня 2023 року, тобто з пропуском строку на касаційне оскарження, КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» подало до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати.
 
Ухвалою Верховного Суду від 15 червня 2023 року касаційну скаргу КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків. Зазначено строк виконання ухвали та попереджено про наслідки її невиконання.
 
На усунення недоліків, що зазначені в ухвалі Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2023 року заявник направив до суду запитувані матеріали.
 
Відповідно до частин першої та другої статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу.
 
Перевіривши підстави пропуску строку на касаційне оскарження судового рішення, суд вважає, що заявлене клопотання про поновлення цього строку підлягає задоволенню.   
 
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
 
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України. 
 
Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.
 
Підставою касаційного оскарження вказаного судового рішення заявник зазначає неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, а саме застосування норм права без урахування висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у справі № 130/3548/21, що відповідає вимогам пункту 1 частини другої статті 389 ЦПК України.
 
Крім того, як на підставу касаційного оскарження заявник також посилається на порушення судами норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, оскільки суд не дослідив зібрані у справі докази (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).
 
Касаційна скарга КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» подана з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України, зокрема, касаційна скарга містить підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України. 
 
З урахуванням наведеного касаційне провадження у цій справі необхідно відкрити.
 
Крім того, подана касаційна скарга КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго»містить клопотання про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку.
 
Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.
 
Вирішуючи питання про зупинення виконання/дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.
Клопотання про зупинення виконання/дії судового рішення має бути вмотивованим, містити підстави для зупинення виконання/дії судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.
 
Перевіривши доводи заявленого клопотання КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року до закінчення його перегляду у касаційному порядку вбачається, що воно не підлягає задоволенню, оскільки заявником не наведено достатніх доводів, які дають підстави для висновку про необхідність такого зупинення та не надано належних цьому доказів.
 
Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотання КП ВО Київради (КМДА) «Київтеплоенерго» про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року відмовити, оскільки оскарження судового рішення у касаційному порядку не є безумовною підставою для його зупинення судом касаційної інстанції.
 
Керуючись статтями 389, 394, 395, 397, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
Клопотання комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення задовольнити.
 
Поновити комунальному підприємству виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» строк на касаційне оскарження постанови Київського апеляційного суду від 18 квітня 2023 року. 
 
Відкрити касаційне провадження у даній справі. 
 
Витребувати з Вишгородського районного суду Київської області від  09  серпня 2022 року цивільну справу № 363/1121/22 за позовом  ОСОБА_1 до комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», директора структурного підрозділу «Київські теплові мережі» комунального підприємства «Київтеплоенерго» Деревицького Василя Івановича про визнання протиправним та скасування наказу про відсторонення від роботи, поновлення допуску до роботи, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
 
У задоволенні клопотання представника ОСОБА_3 - адвоката Вороновської Ольги Вікторівни про зупинення виконання рішення Вишгородського районного суду Київської області від 09 серпня 2022 року відмовити.
 
Надіслати іншим учасникам справи копію касаційної скарги та додані 
до неї документи, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
 
До відзиву необхідно додати докази надсилання копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
 
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                        О. М. Осіян
 
                                                                                                             О. В. Білоконь
 
                                                                                                                        Н. Ю. Сакара