УХВАЛА
29 серпня 2023 року
м. Київ
Провадження № 13-61зво23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача ОСОБА_1 ,
суддів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 
розглянула заяву ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року щодо нього і
встановила:
Вироком Апеляційного суду Харківської області від 31 березня 2003 року, залишеним без зміни ухвалою Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року, ОСОБА_17 було засуджено за сукупністю злочинів, передбачених пунктами 1, 2, 4, 6, 9, 13 ч. 2 
ст. 115, ч. 4 ст. 187, ч. 2 ст. 194 Кримінального кодексу України (далі - КК) із застосуванням ст. 70 цього Кодексу, до покарання у виді довічного позбавлення волі.
ОСОБА_17 звернувся до Великої Палати Верховного Суду (далі - Велика Палата) із заявою про перегляд ухвали Верховного Суду України щодо нього за виключними обставинами. На обґрунтування своїх вимог посилається на Рішення Конституційного Суду України від 16 вересня 2021 року № 6-р(ІІ)/2021 (далі - Рішення № 6-р(ІІ)/2021) та вважає, що висновки, викладені у цьому Рішенні, свідчать про незаконність призначеного покарання у виді довічного позбавлення волі, оскільки не було гарантовано право на дострокове звільнення від його відбування або заміну невідбутої його частини більш м`яким, а тому є підстави для скасування оспорюваного рішення у частині призначеного покарання. Також заявник просить поновити строк на подання заяви та призначити йому захисника.
Велика Палата, перевіривши подану заяву, дійшла висновку, що у відкритті провадження за нею належить відмовити з огляду на таке.
За змістом п. 1 ч. 3 ст. 459 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) установлення неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення є виключною обставиною для перегляду судових рішень, що набрали законної сили, за умови застосування судом таких норм при вирішенні конкретної справи. 
Рішенням № 6-р(ІІ)/2021, на яке заявник посилається як на підставу для перегляду судового рішення щодо нього, не констатовано невідповідності Основному Закону тих кримінально-правових норм, якими врегульовано застосування довічного позбавлення волі як виду покарання. 
Згаданим Рішенням визнано неконституційними положення ч. 1 ст. 81 і ч. 1 ст. 82 КК у  зв`язку з неможливістю умовно-дострокового звільнення від відбування цього виду покарання та заміни невідбутої його частини більш м`яким. Наведених норм кримінального права суд під час прийняття оскаржуваної ухвали не застосовував.
На виконання Рішення № 6-р(ІІ)/2021 Законом України від 18 жовтня 2022  року № 2690-IX «Про внесення змін до Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кримінального кодексу України та Кримінального процесуального кодексу України щодо виконання рішень Європейського суду з прав людини» було внесено зміни до деяких законодавчих актів України, зокрема статей 81, 82 КК та статті 539 КПК. 
Цими змінами законодавець передбачив можливість вирішення питання про заміну покарання у виді довічного позбавлення волі на більш м`яке та про умовно-дострокове звільнення від призначеного покарання. Вказані питання вирішуються на стадії виконання вироку.
Таким чином, у Рішенні № 6-р(ІІ)/2021, на яке посилається заявник, не поставлено під сумнів конституційність призначення обвинуваченим такого виду покарання, як довічне позбавлення волі, а отже, відсутня передбачена п. 1 ч. 3 ст. 459 КПК підстава для здійснення Великою Палатою процедури перегляду судового рішення за виключними обставинами.
З огляду на викладене Велика Палата вважає, що у відкритті провадження за зверненням ОСОБА_17 слід відмовити, а заяву повернути особі, яка її подала.
Клопотання заявника про поновлення строку на подання заяви та призначення йому захисника слід залишити без розгляду.
Керуючись статтями 459, 463, 464 КПК, Велика Палата Верховного Суду
постановила:
Відмовити у відкритті провадження за заявою ОСОБА_17 про перегляд за виключними обставинами ухвали Верховного Суду України від 14 жовтня 2003 року щодо нього.
Заяву повернути заявнику.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.
 
Суддя-доповідач                                                                                                   ОСОБА_1 
Судді:                                                ОСОБА_2                                           ОСОБА_9 
ОСОБА_3                                          ОСОБА_10 
ОСОБА_4                                                  ОСОБА_11 
ОСОБА_5                                               ОСОБА_12       
ОСОБА_6                                             ОСОБА_13 
ОСОБА_7                                       ОСОБА_14 
ОСОБА_8                                          ОСОБА_15 
                                                                     ОСОБА_16