Номер провадження: 22-ц/813/1792/23 
Справа № 501/1006/21
Головуючий у першій інстанції Смирнов  В. В.
Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.06.2023 року                                                                 м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого                        Сегеди С.М.,
суддів:                        Громіка Р.Д.,
Драгомерецького М.М.,
за участю:
секретаря Хухрова С.В.,
представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Ніценка О.С.,
               
розглянувши у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» на заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2021 року, ухваленого під головуванням судді Смирнова В.В., у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, 

                                        встановив:

07.04.2021 року Публічне акціонерне товариство акціонерний банк (далі - ПАТ АБ) «УКРГАЗБАНК» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому позивач просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» заборгованість за Кредитним договором № 02/09/2013/267 від 17.09.2013 року та Договором застави (транспортних засобів) від 17.09.2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Новокаховського міського нотаріального округу Херсонської області Сушко С.В., за реєстровим №1567, яка станом на 31.03.2021 року становить 224 025,68 грн., в тому числі: заборгованість по кредиту (прострочена) – 134 000,00 грн.; заборгованість по нарахованим, але несплаченим процентам за користування кредитними коштами – 14.160,35 грн., сума 3% річних, нарахованих в період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року в порядку ст.625 ЦК України за несвоєчасну сплату кредиту – 11 967,23 грн., сума індексу за несвоєчасну сплату кредиту в період з 01.04.2018 року по 31.01.2021 року – 23 574,54 грн., штраф за невиконання п.3.3.4. Договору застави – 40 323,56 грн., шляхом звернення стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі POLO, тип – СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір – сірий, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. 
Також позивач просив стягнути з відповідачки понесені витрати на сплату судового збору в сумі 3 360,39 грн. 
Заочним рішенням Іллічівського міського суду Одеської області від 15.07.2021 року позовні вимоги ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» були залишені без задоволення.

В апеляційній скарзі представник ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ставить питання про скасування заочного рішення Іллічівського міського суду Одеської області 15.07.2021 року, та ухвалення нового рішення, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права.

       Вирішуючи питання про слухання справи у відкритому судовому засіданні, в режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», за участю представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Ніценка О.С.,колегія суддів виходить із того, що всі учасники справи належним чином повідомлені про час і місце судового засіання (а.с. 114-116), у тому числі відповідачка ОСОБА_1 – в порядку, передбаченому ч. 1 ст. 131 ЦПК України, так як за зереєстрованим місцем свого проживання відсутня.
При цьому апеляційний суд зазначає, що виходячи з практики Європейського суду з прав людини (далі – ЄСПЛ), сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.
У своєму рішенні ЄСПЛ зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання (Справа «Юніон Аліментаріа проти Іспанії»).
       
       Колегія суддів також зазначає, що у відповідності до ст. 10 Закону України «Про правовий режим воєнного стану» у період воєнного стану не можуть бути припинені повноваження Президента України, Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України, Уповноваженого Верховної Ради України з прав людини, а також судів, органів прокуратури України, органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, досудове розслідування, та органів, підрозділи яких здійснюють контррозвідувальну діяльність. Згідно зі ст. 12-2 вказаного Закону в умовах правового режиму воєнного стану суди, органи та установи системи правосуддя діють виключно на підставі, в межах повноважень та в спосіб, визначені Конституцією України та законами України. Повноваження судів, органів та установ системи правосуддя, передбачені Конституцією України, в умовах правового режиму воєнного стану не можуть бути обмежені. Згідно зі ст. 26 вказаного Закону правосуддя на території, на якій введено воєнний стан, здійснюється лише судами. На цій території діють суди, створені відповідно до Конституції України. Скорочення чи прискорення будь-яких форм судочинства забороняється. Явка сторони до суду апеляційної інстанції не є обов`язковою, а тому перешкоди для розгляду справи в даному випадку відсутні.
Враховуючи вищенаведене, а також те, що дана справа перебуває на розгляді суду фактично 2 роки, а в суді апеляційної інстанції більше ніж півтора року (а.с. 103-104), колегія суддів вирішила дану справу розглядати судом апеляційної інстанціїв режимі відеоконференції, за допомогою програмного забезпечення «ВКЗ», за участю представника ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» - Ніценка О.С., у відсутність інших учасників справи.

Перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваного судового рішення, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про необхідність часткового задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається із кредитного договору № 02/09/213/267, укладеного 17.09.2013 року між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» і ОСОБА_2 , ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» надав позичальнику ОСОБА_2 кредит у сумі 134 000,00 грн. строком до 16 вересня 2020 року на придбання автомобіля Volkswagen Polo СЕДАН-В, 2013 року випуску (далі – Кредитний договір). Позичальник ОСОБА_2 мав здійснювати погашення кредиту у відповідності з графіком, встановленим у Додатку 2 до зазначеного Кредитного договору шляхом внесення коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий у відділенні № 267/21 ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» (а.с. 14-18).
Крім того, згідно копії договору застави транспортних засобів, укладеного між ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» та ОСОБА_2 від 17.09.2013 р., відповідний договір укладено в забезпечення всіх вимог заставодержателя ОСОБА_2 , які випливають з Кредитного договору. Предметом застави є автомобіль Volkswagen, моделі Polo, типа СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 (а.с. 19-22).
Разом з тим, із копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , виданого 27.12.2013 р., вищевказаний автомобіль Volkswagen, моделі Polo, типа СЕДАН легковий, 2013 року випуску, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_1 , об`єм двигуна 1598, колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_5 , належить відповідачці ОСОБА_1 (а.с. 53-54).

Вирішуючи даний спір,  суд першої інстанції правильно виходив із того, що Кредитний договір укладено ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» не з відповідачкою ОСОБА_1 , а з ОСОБА_2 , а тому суд дійшов правильного висновку про те, що вимога позивача про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» кредитної заборгованості, яка фактично виникла у позичальника (боржника) ОСОБА_2 , задоволенню не підлягає, оскільки ОСОБА_1 за такою вимогою не несе обов`язку по сплаті кредитної заборгованості.
При цьому суд правильно зазначив, що відповідно до ч.ч. 1-2 ст. 51 ЦПК України, суд першої інстанції має право залучити до участі у справі співвідповідача або замінити первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, лише за клопотанням позивача.
Згідно ст.13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Разом з тим, як вбачається з позовних вимог, ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» ставив питання, окрім іншого і про звернення стягнення на предмет застави, власником якого на даний час є відповідач ОСОБА_1 , на підставі ст.ст. 572, 589 ЦК України, ст.ст. 1, 20 Закону України «Про заставу».
Враховуючи, що до відповідачки ОСОБА_1 перейшли всі права заставодавця, то ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» має право задовольнити свої вимоги шляхом звернення стягнення на предмет застави, як то передбачено ч.3 ст. 9 та ст. ч.1 ст. 23 Закону України «Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень».

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що оскаржуване рішення не в повному обсязі відповідає зазначеним вимогам, доводи апеляційної скарги його частково спростовують, оскільки рішення ухвалено не у повній відповідності до вимог матеріального права, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржуване рішення суду, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, скасувати.
Прийняти в цій частині постанову, якою звернути стягнення на предмет застави, зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , шляхом його продажу на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. 
В іншій частині заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2021 року слід залишити без змін.

У відповідності до вимог, передбачених мст. 141 ЦПК України колегія суддів також вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК», судовий збір в сумі 4 200,49 грн., що складає 50% від задоволених позовних вимог та вимог апеляційної скарги (а.с.5 – 3360,39грн.) + (а.с.77 - 3360,39грн.) + (а.с.78 – 1680,20 грн.) = 8 400,98 грн.

Керуючись ст.ст. 141, 367, 368, п.2 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 376, ст.ст. 381 – 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд
постановив:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК» задовольнити частково.
Заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2021 року, в частині відмови в задоволенні позовних вимог про звернення стягнення на предмет застави, скасувати.
Прийняти постанову в цій частині, якою звернути стягнення на предмет застави, а саме: автомобіль марки WOLKSWAGEN, моделі POLO, тип – СЕДАН-В, 2013 року випуску, номер (кузова, рами) НОМЕР_1 , колір – сірий, реєстраційний номер НОМЕР_3 , зареєстрований на ім`я ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка мешкає по АДРЕСА_1 , за реєстраційним номером НОМЕР_5 , згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 , видане 27.12.2013 року відповідачеві центром ДАІ 5103, шляхом продажу предмета застави на публічних торгах з початковою ціною предмету застави, визначеною суб`єктом оціночної діяльності в рамках виконавчого провадження. 

В іншій частині заочне рішення Іллічівського міського суду Одеської області від 15 липня 2021 року залишити без змін.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «УКРГАЗБАНК», код ЄДРПОУ 23697280, судовий збір в сумі 4 200,49 грн. (чотири тисячі двісті гривень, 49 копійок). 

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 10.07.2023 року.

Судді Одеського апеляційного суду:        С.М. Сегеда

                                                                                Р.Д. Громік

                                                                                М.М. Драгомерецький