Ухвала
 
24 липня 2023 року
м. Київ
справа № 642/2075/22 
провадження № 61-10643ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни на ухвалу Ленінського районного суду 
м. Харкова від 11 травня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, 
 
ВСТАНОВИВ:
 
У грудні 2022 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до 
ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
 
Представник ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т. Г. подала заяву про вжиття заходів забезпечення доказів щодо проведення судової експертизи, в якій просила призначити судово-технічну експертизу документів.
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року 
у задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_3 про призначення судово-технічної експертизи документів відмовлено.
 
Не погодившись із вказаною ухвалою, 29 травня 2023 року через Систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т. Г. подала апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 30 травня 2023 року витребувано з Ленінського районного суду матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики для розгляду вищевказаної апеляційної скарги.
 
12 червня 2023 року справа надійшла до суду апеляційної інстанції.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юшко Т. Г. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернуто заявникові.
 
Суд апеляційної інстанції, повертаючи апеляційну скаргу, виходив із того, що апеляційна скарга подана на ухвалу, що не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, а саме на ухвалу про відмову у призначенні експертизи. 
 
15 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т. Г. засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року та на ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року (надійшла до суду 17 липня 2023 року), в якій, посилаючись на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та направити справу до суду першої інстанції.
 
Щодо касаційної скарги на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова 
від 11 травня 2023 року
 
Згідно з пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Суд апеляційної інстанції не переглядав ухвалу суду першої інстанції                    від 11 травня 2023 року та не ухвалював ніякого рішення по суті, тому                                   у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою в частині оскарження ухвали суду першої інстанції від 11 травня 2023 року слід відмовити.
 
Щодо касаційної скарги на ухвалу Харківського апеляційного суду 
від 15 червня 2023 року
 
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року        № 460-IХ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ».
 
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України (тут і далі у редакції, чинній на час подання касаційної скарги) провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. 
 
Відповідно до пункту 2 частини четвертої статті 394 ЦПК України у випадку оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосовування норми права 
є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження в частині оскарження ухвали Харківського апеляційного суду 
від 15 червня 2023 року, виходячи з наступного.
 
Встановлено, що у провадженні Ленінського районного суду м. Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики.
 
Представник відповідача подала заяву про вжиття заходів забезпечення доказів щодо проведення судової експертизи, в якій просила призначити судово-технічну експертизу документів. 
 
Ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року 
у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Юшко Т. Г. про призначення судово-технічної експертизи документів відмовлено.
 
Не погодившись із вказаною ухвалою, 29 травня 2023 року через Систему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т. Г. подала апеляційну скаргу.
 
Ухвалою Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Юшко Т. Г. на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики повернуто заявнику.
 
Судом апеляційної інстанції встановлено, що, не погоджуючись з ухвалою Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року про відмову 
у призначенні судово-технічної експертизи, представник ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т. Г. подала апеляційну скаргу.
 
Згідно частини другої статті 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.
Дослідивши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката 
Юшко Т. Г., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що ухвала суду про відмову у призначенні судової технічної експертизи не підлягає апеляційному оскарженню окремо від рішення суду, тому апеляційна скарга підлягає поверненню особі, яка її подала.
 
Згідно з пунктом 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.
 
У частині першій статті 353 ЦПК України закріплено вичерпний перелік ухвал, які можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.
 
Як вбачається зі змісту ухвали Ленінського районного суду м. Харкова                     від 11 травня 2023 року, під час розгляду заяви представника відповідача суд зробив висновки стосовно підстав, порядку, потреби призначення відповідної експертизи, виходячи з того, що у своїй заяві представник відповідача просила призначити судово-технічну експертизу.  При цьому в мотивувальній частині ухвали суд не робив висновків щодо підстав і порядку забезпечення доказів, не посилався на норми статей 116-119 ЦПК України, у резолютивній частині ухвали суд зазначив про відмову в задоволенні клопотання про призначення судово-технічної експертизи документів.  
 
За вказаних підстав, вбачається, що оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції вирішив клопотання про призначення експертизи, а не заяву про забезпечення доказів.  
 
Суд апеляційної, касаційної інстанції виходить зі змісту судового рішення, яке оскаржене. 
 
Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Юшко Т. Г. оскаржувала ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року про відмову у призначенні судової технічної експертизи, то Харківський апеляційний суд обґрунтовано повернув апеляційну скаргу заявнику.
 
Верховний Суд звертає увагу, що заявник не позбавлений права звернутися до суду із заявою про забезпечення доказів в порядку статей 116-119 ЦПК України, оформивши її належним чином, відповідно до вимог статті 117 ЦПК України. 
 
Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами для касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
 
Згідно з положеннями пункту 5 частини другої статті 394 ЦПК України суд в  порядку, передбаченому частинами четвертою, п`ятою цієї статті, відмовляє у  відкритті касаційного провадження, якщо касаційна скарга є  необґрунтованою.
 
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що касаційна скарга представника ОСОБА_1 - адвоката Юшко Т. Г. на ухвалу Ленінського апеляційного суду від 11 травня 2023 року про повернення апеляційної скарги у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, є необґрунтованою та у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
 
Керуючись частиною четвертою статті 394 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
 
УХВАЛИВ:
 
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Юшко Тетяни Григорівни на ухвалу Ленінського районного суду м. Харкова від 11 травня 2023 року та ухвалу Харківського апеляційного суду від 15 червня 2023 року про повернення апеляційної скарги на ухвалу про відмову у призначенні судової технічної експертизи у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, відмовити.
 
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подавала касаційну скаргу.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                Г. В. Коломієць

                                                                                                                      Б. І. Гулько

                                                                                                                      Д. Д. Луспеник