Ухвала
 
10 серпня 2023 року
м. Київ
справа № 706/68/23
провадження № 61-8279ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Сердюка В. В., Стрільчука В. А.,
розглянув касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 березня 
2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 
2023 року у справі за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
ВСТАНОВИВ:
У січні 2023 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 
2007 року у розмірі 508 545,88 грн.
Христинівський районний суд Черкаської області своєю ухвалою 
від 31 січня 2023 рокусправу № 706/68/23 визнав малозначною та призначив до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.
Христинівський районний суд Черкаської області своїм рішенням 
від 09 березня 2023 року позов АТ КБ «ПриватБанк» задовольнив.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість 
за кредитним договором від 26 квітня 2007 року у розмірі 508 545,88 грн, 
з яких: індекс інфляції за прострочення виконання зобов`язання - 455 704,92 грн; 3 % річних від простроченої суми - 52 840,96 грн.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Черкаський апеляційний суд своєю постановою від 02 травня 2023 року рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2023 року залишив без змін.
Вирішив питання про розподіл судових витрат.
У червні 2023 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга 
 ОСОБА_1 на рішення Христинівського районного суду Черкаської області від 09 березня 2023 року та постанову Черкаського апеляційного суду від 02 травня 2023 року.
Верховний Суд своєю ухвалою від 16 червня 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявниці надати докази, які підтверджують її дохід за 2022 календарний рік або сплатити судовий збір за подачу касаційної скарги. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
У липні 2023 року до Верховного Суду на виконання вимог ухвали суду 
від 16 червня 2023 року від  ОСОБА_1 надійшла заява про усунення недоліків касаційної скарги, до якої надані докази, які підтверджують дохід заявниці за 2022 календарний рік, та клопотання про звільнення від сплати судового збору за подання касаційної скарги.
Як на підставу звільнення від сплати судового збору ОСОБА_1 посилається на те, що вона є особою похилого віку, хворіє, не працює, тому не має можливості сплатити судовий збір у розмірі, визначеному Законом України «Про судовий збір». ОСОБА_1 є пенсіонеркою та перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Черкаській області (Христинівський відділ обслуговування громадян), отримує пенсію за віком, розмір якої за період з січня по грудень 2022 року 
склала 24 868 грн, що підтверджується довідкою про доходи 
№ 5495  7573  7944  8414.
Вирішуючи питання за клопотанням ОСОБА_1 про звільнення її від сплати судового зборусуд виходить з наступного.
З огляду на зміст судових рішень ціна позову становить 508 545,88 грн.
Розмір судового збору за подання касаційної скарги становить 
15 256,37 грн.
Отже, розмір судового збору (15 256,37 грн) перевищує 5 відсотків розміру річного доходу ОСОБА_1 за попередній рік (24 868 грн х 5 % = 
1 243,40 грн).
Відповідно до частин першої, третьої статті 136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі. З підстав, зазначених у частині першій цієї статті, суд у порядку, передбаченому законом, може зменшити розмір належних до сплати судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, або звільнити від їх сплати.
Згідно зі статтею 8 Закону України «Про судовий збір», враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу 
позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 
2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.
Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.
Ураховуючи положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, прецедентну практику Європейського суду з прав людини, що сплата судових витрат не повинна перешкоджати доступу до суду, ускладнювати цей доступ таким чином і такою мірою, щоб завдати шкоди самій суті цього права, та має переслідувати законну мету, суд дійшов висновку, що наявні підстави для звільнення  ОСОБА_1 від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.
З огляду на вищевикладене, клопотання ОСОБА_1  про звільнення її від сплати судового збору підлягає задоволенню.
Отже, недоліки касаційної скарги, визначені ухвалою Верховного Суду 
від 16 червня 2023 року, усунуті.
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Згідно з пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: 
а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.
Предметом позову у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором від 26 квітня 2007 року, тобто ціна позову становить 
508 545,88 грн, яка станом на 01 січня 2023 року не перевищує 
двісті п`ятдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2 684 грн х 250 = 671 000 грн).
Отже, справа № 706/68/23 не підлягає касаційному перегляду в силу вимог закону, які відповідають критеріям правової визначеності та передбачуваності.
Європейський суд з прав людини зауважує, що національні суди мають вибирати способи такого тлумачення, які зазвичай можуть включати акти законодавства, відповідну практику, наукові дослідження тощо (рішення 
у справі «Воловік проти України», заява № 15123/03, від 06 грудня 
2007 року).
Верховенство права вимагає від держави його втілення у правотворчу та правозастосовну діяльність.
Враховуючи те, що оскаржуване судове рішення ухвалене у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте спір стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики, тому є підстави для відкриття касаційного провадження.
Касаційна скарга подана в передбачений законом строк та з дотриманням вимог статті 392 ЦПК України.
Підстави для відмови у відкритті касаційного провадження або повернення касаційної скарги відсутні.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
У касаційній скарзі як на підставу касаційного оскарження судових рішень заявниця посилається на:
- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України (суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку);
- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України (судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою 
статті 411 цього Кодексу), а саме вказує, що справу розглянуто за відсутності будь-кого з учасників справи, належним чином не повідомлених про дату, час і місце судового засідання, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою касаційну скаргу такою підставою (пункт 5 
частини першої статті 411 ЦПК України).
Касаційна скарга подана на судові рішення, ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, проте, доводи касаційної скарги містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, 
для відкриття касаційного провадження.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402, 436 ЦПК України, Верховний Суд 
у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання  ОСОБА_1  про звільнення від сплати судового збору задовольнити.
Звільнити  ОСОБА_1  від сплати судового збору за подання та розгляд її касаційної скарги.
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Христинівського районного суду Черкаської області цивільну справу № 706/68/23 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
В. В. Сердюк
В. А. Стрільчук