Справа № 305/1303/23

ПОСТАНОВА
 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

 
  
23.08.2023                 м. Ужгород

       Суддя Закарпатського апеляційного суду Бисага Т.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП за його апеляційною скаргою на постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року,
                                        В С Т А Н О В И В:
       Постановою судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 50 (п`ятдесят) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.
Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) гривень 80 копійок.       
Відповідно до постанови, -  ОСОБА_1 27 травня 2023 року о 18 годині 30 хвилин в с. Кваси по вул. Центральній, Рахівського району Закарпатської області, керуючи автомобілем марки "Audi AS ", д.н.з НОМЕР_1 , перед початком руху не переконався що це буде безпечним та скоїв зіткнення з автомобілем марки "MAN", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 , який рухався в попутному напрямку, внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження. 
Таким чином, ОСОБА_1 порушив вимоги п.п. 10.1 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність ст.124 КУпАП.
       Не погоджуючись з даною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову скасувати, а провадження в справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, обґрунтовуючи тим, що постанова судді є незаконною та необґрунтованою, яка винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Зазначає, що він рухався вулицею Центральна с.Кваси в напрямку від с. Ясіня до м. Рахів, не зупинявся і не починав рух, тому вважає, що п.10.1 ПДР не порушував. Звертає увагу на те, що суд першої інстанції не прийняв та не дослідив надані ним докази, у зв`язку із чим дійшов помилкового висновку про доведеність його вини. В апеляційній скарзі справу просив розглядати у його відсутності.

       Вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що така не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
За змістом ст.ст.245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об`єктивне з`ясування обставин справи, підлягають для з`ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів, долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об`єктивному дослідженню всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
       Апеляційний суд вважає, що вказаних вимог закону суд першої інстанції дотримався в повному обсязі.
              Визнаючи ОСОБА_1 винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, суд першої інстанції виходив з того, що в діях останнього вбачається порушення вимоги 10.1 ПДР України.
Вказані обставини підтверджені належними та допустимими доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААБ №045457 від 27.05.2023, рапортом Рахівського РВП ГУНП в Закарпатській області від 27.05.2023 з якого слідує, що зі служби 102 надійшло повідомлення про те, що у с. Кваси, вул. Центральна, біля готелю Дубки, Рахівського району сталася ДТП; схемою місця дорожньо-транспортної пригоди від 27.05.2023 з якої вбачається, що на ній зафіксовано розміщення автомобілів після дорожньо-транспортної пригоди; направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп?яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 27.05.2023, щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ; висновками щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 87, 88 від 27.05.2023 року у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , якими підтверджується, що ознак сп`яніння не виявлено; письмовим поясненням ОСОБА_2 від 27.05.2023 з якого слідує, що, 27  травня 2023 року, він керував автомобілем марки "MAN", д.н.з.  НОМЕР_2 , рухаючись  в напрямку  м. Рахів. В с. Кваси, неподалік кафе "Дубок"  з правого боку  стояв автомобіль  марки "Audi AS ", д.н.з НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_1 , який різко повернув ліворуч, так як він не зміг вчасно загальмувати здійснив зіткнення з ним; письмовим та особистим поясненням ОСОБА_1 .
       Оцінюючи вищенаведені докази при перегляді справи в їх сукупності, апеляційний суд вважає, що зібраними у справі доказами доведено порушення ОСОБА_1 вимог ПДР України, які знаходилися в прямому причинному зв`язку з наслідками дорожньо-транспортної пригоди.
Невизнання ОСОБА_1 своєї вини, апеляційний суд розцінює, як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, так, як наявні у справі докази, не спростовують факт вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП.
               Так, матеріали адміністративної справи щодо   ОСОБА_1 містять всі фактичні дані, які свідчать про обґрунтованість висновку суду щодо доведеності вини останнього у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, а тому доводи апеляційної скарги в цій частині до уваги не приймаються.
Посилання ОСОБА_1 в апеляційній скарзі, що у схемі дорожньо-транспортної пригоди, яка долучена до вказаного протоколу, невірно вказане місце розташування автомобіля "MAN" д.н.з.  НОМЕР_2 , є безпідставними, при цьому апеляційний суд констатує, що при складенні схеми місця ДТП уповноваженою особою, учасники ДТП були присутні, із вказаною схемою ознайомлені про що особисто підписалися, заперечень з даного приводу не заявляли, і така узгоджується з іншими дослідженими матеріалами справи, разом з тим ОСОБА_1 у судовому засіданні суду першої інстанції на такі порушення не вказував.
Твердження ОСОБА_1  в апеляційній скарзі про те, що постанова суду єнезаконною та необґрунтованою та винесена з грубим порушенням норм матеріального та процесуального права, апеляційний суд не приймає до уваги, оскільки при розгляді справи в суді першої інстанції порушень норм матеріального чи процесуального права допущено не було. Суддя відповідно до вимог ст. 245 та 280 КУпАП повно і всебічно з`ясував усі обставини, що мали значення для правильного вирішення справи.
     Доказів на спростування викладених у протоколі про адміністративне правопорушення серії ААБ № 045457 від 27.05.2023 та постанові суду від 05.07.2023 - обставин того, що  ОСОБА_1 не винуватий у настанні дорожньо-транспортної пригоди, матеріали справи не містять.
При накладені адміністративного стягнення судом відповідно до вимог ст. 33 КУпАП, враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
Врахувавши вказані обставини суд призначив  ОСОБА_1  адміністративне стягнення в межах санкції ст. 124 КУпАП, яке за своїм видом і мірою є справедливим.
Порушень застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права під час розгляду справи в суді першої інстанції, що є безумовною підставою скасування судового рішення, не встановлено.
Отже, апеляційний суд приходить до висновку про те, що дії ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП кваліфіковані правильно, а його винуватість у вчиненні даного правопорушення, підтверджується сукупністю наявних у справі, належних та допустимих доказів, які узгоджуються між собою і сумнівів у їх достовірності не викликають.
На підставі викладеного, доводи апеляційної скарги про незаконність постанови суду першої інстанції є необґрунтованими, тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення.
               За таких обставин, постанова судді є законною та обґрунтованою, в зв`язку з чим апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанову суду - без змін.
       Керуючись ст.294 КУпАП, апеляційний суд
П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1  – залишити без задоволення.

       Постанову судді Рахівського районного суду Закарпатської області від 05 липня 2023 року – залишити без змін.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя Т.Ю. Бисага