КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 
  
Апеляційне провадження                                                                                                                                                                  
№ 22-ц/824/12276/2023                                                                   
 
П О С Т А Н О В А
 
І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И
 
06 жовтня 2023 року                                                                      місто Київ
                                                                                                 справа № 364/311/23                              
  
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:   головуючого судді: Борисової О.В.
                     суддів: Ратнікової В.М., Левенця Б.Б.
                   за участю секретаря судового засідання - Савлук І.М.
 
розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою боржника ОСОБА_1 на ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року про повернення заяви без розгляду, постановлену під головуванням судді Глазкової Ю.О., у справі за заявою ОСОБА_1 про скасування судового наказу у справі за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу розподілу природного газу,-
     
                                               В С Т А Н О В И В:
 
19 травня 2023 року Володарським районним судом Київської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» заборгованості за послугу розподілу природного газу за період з 01 січня 2020 року по 01 квітня 2023 року в розмірі 6661,97 грн. та судовий збір у розмірі 268,40 грн.
У червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №364/311/23 Володарського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року.
Ухвалою Володарського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу повернуто без розгляду.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1  подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм процесуального права, просив скасувати вказану ухвалу суду та зобов`язати суд продовжити розгляд заяви про скасування судового наказу №364/311/23.
На обґрунтування доводів апеляційної скарги посилався на те, що суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що заява про скасування судового наказу була подана ним без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України.
Вказував, що ним були додержані всі вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме було повністю вказано найменування (юридичної особи) заявника, зазначено, його місце знаходження та код ЄДРПОУ.
Зазначав, що ним в заяві вказано про повну необгрунтованість вимог стягувача, так як останній надав розрахунок із завищеними тарифами.
31 липня 2023 року від АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» до суду апеляційної інстанції надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив відмовити в задоволенні апеляційної скарги.
Сторони у судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином. 
Колегія суддів вважає можливим розглядати справу у відсутність осіб, які не з`явилися у судове засідання на підставі ч.2 ст.372 ЦПК України.
Відповідно до ч.ч.4, 5 ст.268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.
Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, з`ясувавши обставини справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що скарга не підлягає задоволенню з  наступних підстав.
Частиною 1 ст.5 ЦПК України передбачено, що здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Згідно з ч.1 ст.160 ЦПК України судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.
Відповідно до ч.ч.2-6 ст.170 ЦПК України заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
 Заява про скасування судового наказу має містити: 1) найменування суду, до якого подається заява; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) заявника і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України заявника та боржника, реєстраційний номер облікової картки платника податків заявника та боржника (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта заявника та боржника для фізичних осіб - громадян України; 3) ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) представника боржника, якщо заява подається представником, його місце проживання або місцезнаходження; 4) наказ, що оспорюється; 5) зазначення про повну або часткову необґрунтованість вимог стягувача.
Заява підписується боржником або його представником.
До заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.
У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Постановляючи ухвалу про повернення заяви без розгляду, суд першої інстанції виходив, з того, що заява про скасування судового наказу подана без додержання вимог, викладених у п.2 ч.3 ст. 170 ЦПК України, а саме: у заяві про скасування судового наказу не містяться повне найменування (для юридичних осіб) заявника, його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Також суд першої інстанції виходив з того, що заява не відповідає вимогам п.5 ч.3 ст.170 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю належного обґрунтування заперечення щодо вимог стягувача, та підтвердження вказаного належними доказами, враховуючи, що акт про відключення об`єкту поганої якості та з нього не можливо встановити жодної інформації.
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви ОСОБА_1 без розгляду, знаступних підстав.
Як вбачається з матеріалів справи, у червні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Володарського районного суду Київської області з заявою, в якій просив скасувати судовий наказ №364/311/23 Володарського районного суду Київської області від 19 травня 2023 року, посилаючись на те, що сума боргу, вказана в судовому наказі не відповідає дійсному розміру заборгованості перед стягувачем та є необґрунтованою, оскільки АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ» не надало розрахунку заборгованості. 
До заяви ОСОБА_1 надав копію акту про відключення об`єкту (газових приладів), а тому вважає, що між ним та стягувачем відсутні будь-які договірні відносини з постачання та розподілу природного газу.
Разом з тим, подаючи вказану заяву, ОСОБА_1 у порушення вимог п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, не зазначив у ній: повне найменування (для юридичних осіб) заявника - АТ «Оператор газорозподільної системи «КИЇВОБЛГАЗ», його місцезнаходження, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України.
Встановивши, що заява про скасування судового наказу подана             ОСОБА_1 є неналежно оформлена, а саме боржником не дотримано п.2 ч.3 ст.170 ЦПК України, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що заяву слід повернути без розгляду.
Доводи апеляційної скарги про те, що ОСОБА_1 були додержані всі вимоги до заяви про скасування судового наказу, а саме було повністю вказано найменування (юридичної особи) заявника, зазначено його місцезнаходження та код ЄДРПОУ, спростовуються змістом заяви, яка подана ОСОБА_1 .
Посилання ОСОБА_1 в апеляційнійскарзі на те, що ним в заяві зазначено про необгрунтованість вимог стягувача, колегія суддів вважає слушними, проте такі посиланняу даному випадку на правильність висновку суду першої інстанції про наявність підстав для повернення заяви не впливають, оскільки заява подана з порушенням  п.2ч.3 ст.170 ЦПК України,  тому відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України суд дійшов вірного висновку про повернення її без розгляду.
Відповідно до ст.375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Оскільки, ухвала суду постановлена з дотриманням норм процесуального права, підстав для її скасування колегія суддів не вбачає.
Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-383 ЦПК України, Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ,-
 
П О С Т А Н О В И В:
 
Апеляційну скаргу боржника ОСОБА_1 -залишити без задоволення.
 
Ухвалу Володарського районного суду Київської області від 08 червня 2023 року - залишити без змін.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів. 
 
Головуючий:
 
Судді: