П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/42407/21 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Липа Володимир Анатолійович 
Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
01 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Капустинського М.М.  Ватаманюка Р.В. 
за участю:
секретаря судового засідання: Чорнокнижник О.В., 
представника відповідача: Налапка М.М.,  

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів, 
В С Т А Н О В И В :
Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до Житомирського окружного адміністративного суду  із позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів, з підстав відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду  від 20 квітня 2023 року позовні вимоги задоволено. 
Не погоджуючись з даним рішенням суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.  В обґрунтування доводів апеляційної скарги зазначає про необґрунтованість позовних вимог, оскільки відповідач відпрацювала в органах внутрішніх справ на посадах начальницького складу більше трьох років. Крім того, розрахунок витрат за навчання  за період з 11.09.2017 по 01.03.2019 здійснено позивачем за відсутності будь-яких договірних відносин з навчальним закладом. 
Від позивача до суду надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому він просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги  та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник відповідача підтримав доводи апеляційної скарги та просив суд задовольнити її.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового засідання повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідь судді, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ст.5 Закону України "Про вищу освіту" освітньо-кваліфікаційний рівень бакалавр є одним з рівнів вищої освіти.
Судом першої інстанції встановлено, що 19.08.2013 між Львівським державним університетом внутрішніх справ, Головним управлінням МВС України у Житомирській області та ОСОБА_2 укладено договір №57-ПС/2013 про підготовку за державним замовленням на денній формі навчання фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ України Львівському державному університеті внутрішніх справ.
Згідно з п.2.3.6 договору відповідач зобов`язується у разі відрахування з навчального закладу чи звільнення з органів внутрішніх справ по закінченні навчання до встановленого трирічного терміну перебування на службі за підставами, передбаченими пунктом 3 цього договору, відшкодувати фактичні витрати, пов`язані з утриманням у навчальному закладі згідно із затвердженим розрахунком.
Наказом Головного управління Національної поліції у Львівській області від 29.10.2021 №474 о/с відповідача звільнено зі служби в поліції на підставі п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону України "Про національну поліцію" - за власним бажанням.
У зв`язку із звільненням ОСОБА_2 зі служби в поліції за власним бажанням Головним управлінням Національної поліції у Львівській області 08.11.2021 було надіслано листа ректорові Львівського державного університету внутрішніх справ за № 4431/112/01/13-2021 з метою вирішенням питання щодо відшкодування фактичних витрат, пов`язаних з підготовкою у закладі вищої освіти зі специфічними умовами навчання.
Львівський державний університет внутрішніх справ звернувся до ОСОБА_2 із претензією про необхідність відшкодування витрат, пов`язаних з утриманням в навчальному закладі в розмірі 153 735,42 грн, відповідно до ст.74 Закону України "Про Національну поліцію" та постанови КМУ від 12.04.2017 №261.
Згідно з довідками-розрахунками сума фактичних витрат, пов`язаних із утриманням курсанта ОСОБА_2 в Львівському державному університеті внутрішніх справ за періоди навчання з 10.08.2013 по 10.03.2017 та з 11.09.2017 по 01.03.2019 становить загалом 153735,42 грн.
У зв`язку з тим, що ОСОБА_2 в добровільному порядку не відшкодувала кошти, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.
Приймаючи рішення, суд першої інстанції дійшов висновку, що вимоги позивача щодо стягнення з ОСОБА_2 витрат, пов`язаних з утриманням у Львівському державному університету внутрішніх справ в сумі 153735,42 грн, є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Оцінюючи спірні правовідносини, які виникли між сторонами, та доводи апеляційної скарги, колегія суддів враховує наступне.
Спірні правовідносини врегульовано Законом України "Про Національну поліцію" від 02.07.2015 № 580-VIII (далі - Закон № 580-VIII), Порядком відшкодування особами витрат, пов`язаних з їх утриманням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12.04.2017 № 261 (далі Порядок № 261).
Відповідно до ч. 2 ст. 74 Закону № 580-VIII підготовка фахівців за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, проводиться на підставі контракту про здобуття освіти, який укладається між навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчається.
Згідно з ч. 4 ст. 74 Закону № 580-VIII особи, які навчаються за державним замовленням у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських, у разі дострокового розірвання контракту про здобуття освіти з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, а також поліцейські, звільнені зі служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищезазначених навчальних закладів з будь-яких підстав, крім звільнення зі служби в поліції на підставі підпунктів 2, 4 частини першої статті 77 цього Закону, відшкодовують Міністерству внутрішніх справ України витрати, пов`язані з їх утриманням у вищому навчальному закладі, в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
У разі відмови від добровільного відшкодування витрат, зазначених у частині четвертій цієї статті, таке відшкодування здійснюється в судовому порядку (ч. 5 ст. 74 Закону № 580-VIII).
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 77 Закону № 580-VIII поліцейський звільняється зі служби в поліції, а служба в поліції припиняється, зокрема за власним бажанням.
12.04.2017 постановою Кабінету Міністрів України затверджено Порядок № 261.
Відповідно до п. 1 Порядку № 261 цей Порядок визначає механізм відшкодування особами, які навчалися за денною формою навчання за державним замовленням (далі - особи) у вищих навчальних закладах із специфічними умовами навчання, які здійснюють підготовку поліцейських (далі - вищі навчальні заклади), витрат, пов`язаних з їх утриманням у таких закладах (далі - витрати), у разі:
- дострокового розірвання контракту про здобуття освіти (далі - контракт) з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в Національній поліції (далі - поліція) через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів;
- звільнення із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу з будь-яких підстав, крім звільнення із служби в поліції через хворобу (за рішенням медичної комісії про непридатність до служби в поліції) чи у зв`язку із скороченням штатів або проведенням організаційних заходів.
Згідно з п. 2 Порядку № 261 витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася.
Відповідно до п. 3 Порядку № 261 відшкодування здійснюється в розмірі витрат, пов`язаних з:
- грошовим, продовольчим, речовим, медичним забезпеченням;
- оплатою комунальних послуг та спожитих енергоносіїв (тепло-, водопостачання, водовідведення, електроенергія).
Отже, в даних спірних правовідносинах необхідним є встановлення факту звільнення відповідача із служби в поліції протягом трьох років після закінчення вищого навчального закладу. 
Так, відповідно до копії матеріалів послужного списку №0118338 ОСОБА_2 в період з 10.08.2013 по 10.03.2017  навчалась у Львівському державному університеті внутрішніх справ. Відповідно до наказу Національної поліції України від 10.03.2017 №188 о/с ОСОБА_2 присвоєно  звання лейтенанта поліції. 
11.03.2017 ОСОБА_2 прийнято на посаду слідчого Відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості слідчого відділу ГУНП у Львівській області. Відомості про звільнення з цієї посади в матеріалах трудової книжки та послужного списку відсутні.  
При цьому, з 11.09.2017 по 01.03.2019 ОСОБА_2 зарахована на навчання до Львівського державного університету внутрішніх справ за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр.
Водночас, з 02.03.2019 по 13.03.2019 ОСОБА_2 працювала  на посаді дільничного офіцера поліції відділу превенції патрульної поліції Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області. 
В період з 13.03.2019 по 15.02.2021 ОСОБА_2 працювала на посаді слідчого слідчого відділу Залізничного відділу поліції ГУНП у Львівській області. 
В період з 15.02.2021 по 26.04.2021 ОСОБА_2 працювала на посаді старшого слідчого слідчого відділення відділу поліції №1 Львівського районного управління поліції ГУНП.
В період з 26.04.2021 по 26.07.2021 ОСОБА_2 працювала на посаді слідчого відділу розслідування злочинів у сфері господарської та службової діяльності слідчого управління  ГУНП.  
З 26.07.2021 по 29.10.2021   ОСОБА_2 працювала на посаді слідчого відділення розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості  слідчого відділу  Львівського районного управління поліції №2 ГУНП.
Відповідно до наказу Головного управління національної поліції від 29.10.2021 №474 о/с ОСОБА_2 звільнено зі служби в поліції з 01.11.2021. Стаж роботи в поліції при звільненні в календарному обчислення становить 08 років 00 місяців 29 днів. 
Отже, відповідно до вищезазначеного ОСОБА_2 після закінчення навчання у Львівському державному університеті внутрішніх справ з 11.03.2017 було прийнято на посаду в органи Національної поліції України, звідки її було звільнено з 01.11.2021.    
Таким чином, ОСОБА_2 на виконання положень п.2.3.5 Договору №57-ПС/2013 про підготовку фахівця освітньо-кваліфікаційного рівня бакалавр у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ відпрацювала більше трьох років у місці призначення після закінчення навчання за освітнім рівнем бакалавр.
З урахуванням зазначеного колегія суддів дійшла висновку про необґрунтованість позовних вимог щодо стягнення з ОСОБА_2 фактичних витрат, пов`язаних з її утриманням у вищому навчальному закладі в якості курсанта відповідно до умов Договору №57-ПС/2013 про підготовку фахівця у вищому навчальному закладі Міністерства внутрішніх справ. 
Крім того,  згідно з п. 2 Порядку № 261 витрати відшкодовуються згідно з контрактом, укладеним між вищим навчальним закладом, відповідним органом поліції та особою, яка навчалася.
Водночас, судом встановлено та підтверджується позивачем, що договір про надання освітніх послуг в період з 11.09.2017  по 01.03.2019 між Львівським державним університетом внутрішніх справ, ОСОБА_2 та ГУНП не укладався. Отже, позовні вимоги, що стосуються стягнення з відповідача витрат, пов`язаних з навчанням ОСОБА_2 за освітньо-кваліфікаційним рівнем магістр в період з 11.09.2017 по 01.03.2019 не відповідають положенням чинного нормативно-правового регулювання спірних правовідносин та є безпідставними. 
Колегія суддів не бере до уваги доводи апелянта про те, що договір про надання освітніх послуг №57-ПС/2013 від 19.08.2013 підписано неповнолітньою особою, а тому відповідач не може нести відповідальності, передбаченої умовами договору, оскільки до матеріалів справи не надано  доказів відсутності згоди батьків неповнолітньої особи на момент укладення такого договору.  
Відповідності з ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.
На підставі вищезазначеного, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та відмовити в задоволенні позову.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.
 
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити .
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 20 квітня 2023 року у справі за адміністративним позовом Львівського державного університету внутрішніх справ до ОСОБА_1 про стягнення коштів скасувати.
В задоволенні позовних вимог Львівського державного університету внутрішніх справ відмовити.
Стягнути з Львівського державного університету внутрішніх справ ( ЄДРПОУ 08571995) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судовий збір в розмірі 3405 (три тисячі чотириста п`ять) грн.  

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1    ст.325 КАС України    та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених    ч.4    ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1    ст. 329 КАС України    касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.  

Постанова суду складена в повному обсязі 07 серпня 2023 року.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Капустинський М.М.    Ватаманюк Р.В.