У Х В А Л А
 
05 липня 2023 року
м. Київ
Справа № 910/15792/20
Провадження № 12-31гс22
Велика Палата Верховного Суду у складі:
головуючого  суддіУркевича В. Ю., 
судді - доповідачкиКатеринчук Л. Й.
суддівВласова Ю. Л., Гриціва М. І., Гудими Д. А., Кишакевича Л. Ю., Кравченка  С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Мартєва С. Ю., Пількова К. М., Прокопенка О. Б., Ситнік О. М., Ткача І. В., Ткачука О. С., Усенко Є. А.
за участю: 
секретаря судового засідання Будлянської О.М., 
представників: 
ОСОБА_1 - Панченко В.В.
Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А» - Голубенко С.П. (самопредставництво),
ознайомившись із поданими заявами  ОСОБА_1 про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Ткача І.В., Уркевича В.Ю., Катеринчук Л.Й. у справі № 910/15792/20.
за касаційної скаргою  ОСОБА_1 на постанову Північного апеляційного господарського суду від 06 липня 2022 року (головуючий суддя Майданевич А. Г., судді Гаврилюк О. М., Ткаченко Б. О.) та рішення Господарського суду міста Києва від 19 травня 2021 року (суддя Спичак О. М.) у справі № 910/15792/20 за позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора відділу з питань державної реєстрації юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців Деснянської районної в місті Києві державної адміністрації Дубини Алли Борисівни, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Екос-53А», про визнання недійсними реєстраційних дій та зобов`язання вчинити дії.
В С Т А Н О В И Л А:
1. Велика Палата Верховного Суду ухвалою від 01 грудня 2022 року прийняла справу № 910/15792/20 (провадження № 12-31гс22) і призначила її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи у судовому засіданні на 15 лютого 2023 року.
2. В судовому засіданні 15 лютого 2023 року суд відклав розгляд зазначеної справи, а01 березня 2023 року - оголошувалася перерва з повідомленням учасників справи про її розгляд 03 травня 2023 року.
3. 03 травня 2023 року розгляд справи № 910/15792/20 не відбувся
4. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 25 травня 2023 року повідомлено учасників справи № 910/15792/20, що судове засідання відбудеться 05 липня 2023 року о 12 год. 00 хв.
5. 05 липня 2023 року, до початку судового засідання від ОСОБА_1 на електрону адресу Верховного Суду надійшла заява №  216/0/253-23 про відвід судді Великої Палати  Верховного Суду Ткача І.В., на підставі пунктів 4-5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), яка аргументована наявністю обставин в ході розгляду справи, які викликають сумнів у його неупередженості та об`єктивності.
6. Обґрунтовуючи відвід, заявник посилався на те, що суддя Ткач І. В. в судових засіданнях задавав запитання які, на його думку виходять за межі предмета спору у цій справі, порушивши тим самим  вимоги  статті 300 ГПК України щодо підстав та предмета позову, та які не встановлювались в оскаржуваних рішеннях попередніх інстанцій, чим  фактично виступив адвокатом відповідача (третьої особи). 
7. Після початку судового засідання 05 липня 2023 року ОСОБА_1 заявлено відвід суддям Великої Палати Верховного Суду Уркевичу В. Ю. та Катеринчук Л. Й. 
Заява про відвід мотивована тим, що згідно з протоколом автоматизованого розподілу справ між суддями від 04 листопада 2022 року, справу № 910/15792/20 призначено судді доповідачу Катеринчук Л.Й. і саме вона, відповідно до частини шостої статті 32 ГПК України головувала у судовому засіданні 15 лютого 2023 року, що підтверджується протоколом судового засідання. Проте, в  судовому засіданні 01 березня 2023 року, без жодних пояснень та всупереч вимог статті 32 ГПК України, головував суддя Уркевич В.Ю., який згідно положень ГПК України не наділений такими повноваженими, оскільки він не визначався автоматизованою системою суддею- доповідачем у цій справі. Таким чином в діях судді Уркевича В.Ю. вбачається факт самоправства, та грубого порушення процесуального права, що розцінюється позивачем, як неприхована зацікавленість цього судді у розгляді справи.
8. Заявник посилається на практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ)згідно з якою наявність безсторонності судді для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція)повинна встановлюватися згідно з суб`єктивним та об`єктивним критерієм.
На думку заявника, суддя Уркевич В.Ю. не є безстороннім, як за суб`єктивним так за об`єктивним критерієм, оскільки він вчинив процесуальне самоуправство та не забезпечив достатні гарантії для того, щоб виключити у позивача будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.
9. Через самоусунення суддею Катеринчук Л.Й. від виконання обов`язків головуючого судді як судді - доповідачки у цій справі їй також заявлено відвід ОСОБА_1. 
10. Частина перша статті 39 ГПК України передбачає, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. За змістом частин шостої та дев`ятої статті 39 ГПК України питання про самовідвід судді Великої Палати вирішується ухвалою Великої Палати Верховного Суду.
11.  За приписами пунктів 3 та 5 частини першої статті 35 ГПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші, ніж перелічені у пунктах 1-4 частини першої статті 35 ГПК України, обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.
12. Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ, обґрунтованість підстав для надання висновку щодо безсторонності суду для мети пункту 1 статті 6 Конвенції має встановлюватися згідно з: «об`єктивним критерієм», який передбачає, що встановлення наявності упередженості суду (суддів) має бути визначено окремо від поведінки судді, тобто має бути з`ясовано, чи існують очевидні факти, що можуть поставити під сумнів його безсторонність. Тим часом вирішальною є саме наявність відповідних обставин, підтверджених належними та допустимими доказами, які свідчать про обґрунтованість сумніву в неупередженості суду, а позиція зацікавленої сторони є важливою, але не вирішальною; «суб`єктивним критерієм», який вимагає оцінки реальних дій окремого судді під час розгляду конкретної справи і тільки після встановлення фактів у поведінці судді, які можна кваліфікувати як прояв упередженості, можливо поставити під сумнів його безсторонність. Тому особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів іншого.
13. Як зазначає ЄСПЛ у рішенні від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта», найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, заява № 11/1987/134/188, § 48).
14. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у конкретній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого легітимного сумніву з цього приводу (рішення від 24 травня 1989 року у «Справі Гаусшильдта» (Hauschildt Case), заява № 11/1987/134/188, § 46).Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані. Подібні аргументи Велика Палата Верховного суду уже застосовувала у справі № 910/11027/18 (провадження 12-185гс19) ухвала  від 12 січня 2021 року.
15. Велика Палата Верховного Суду зазначає, що головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, запобігання упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.
16. Проаналізувавши наведені в поданих заявах про відвід суддів доводи, Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що зазначені заяви не обґрунтовують наявності обставин, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь суддів Ткача І.В., Уркевича В.Ю., Катеринчук Л.Й. у розгляді цієї справи.
17. Відповідно до частини першої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» ( далі - Закону № 1402-VІІІ), який відповідно до його преамбули визначає організацію судової влади та здійснення правосуддя в Україні, Велика Палата Верховного Суду є постійно діючим колегіальним органом Верховного Суду, до складу якого входить двадцять один суддя Верховного Суду.
Секретар Великої Палати Верховного Суду обирається з числа суддів Великої Палати строком на три роки та звільняється з посади Великою Палатою шляхом таємного голосування більшістю голосів (частина восьма статті 45 Закону № 1402-VІІІ).
Секретар Великої Палати: 1) організовує роботу Великої Палати і головує на її пленарних засіданнях; 2) організовує аналіз судової статистики, вивчення і узагальнення судової практики; 3) інформує Пленум Верховного Суду про діяльність Великої Палати; 4) здійснює інші повноваження, визначені законом (частина десята Закону № 1402-VІІІ).
18. 15 лютого 2023 року рішенням зборів суддів Великої Палати Верхового Суду № 1 обрано суддю Великої Палати Верхового Суду Уркевича В.Ю. на посаду Секретаря Великої Палати Верхового Суду строком на три роки з 16 лютого 2023 року.
19. За таких обставин, у судовому засіданні у справі №  910/15792/20, яке фактично було пленарним засіданням Великої Палати Верховного Суду та відбувалось 01 березня 2023 року, Секретар Великої Палати Верхового Суду Уркевич В.Ю. діяв в межах наданих йому Законом № 1402-VІІІповноважень, що спростовує доводи заявника про «вчинення ним процесуального самоуправства». 
20. В контексті викладеного також необґрунтованими є доводи заявника про «самоусунення судді Катеринчук Л.Й. від виконання обов`язків головуючого судді як судді - доповідачки у цій справі». Суддя-доповідач відповідно до усталеної  практики Великої Палати Верховного Суду та положень Господарського процесуального кодексу України може головувати та головує у судових засіданнях у разі відсутності Секретаря Великої Палати Верховного Суду.
21. Доводи скаржника про те, що суддя Ткач І.В. задаючи запитання в судовому засіданні порушив приписи статті 300 ГПК України щодо обсягу перегляду судових рішень касаційним судом, виходячи з предмету та підстав поданого скаржником позову, Велика Палата Верховного Суду також вважає необґрунтованими. Касаційний суд в межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. У рішеннях судів у цій справі встановлено обставини виникнення спірних правовідносин внаслідок державної реєстрації рішення зборів засновників ОСББ (третьою особою), яким можливо й було порушено права позивача, однак він звернувся з вимогою на захист порушених прав до особи, яка здійснила державну реєстрацію такого рішення, а не до дійсної сторони у матеріальному правовідношенні. 
22. З огляду на зазначене, заявником не наведено обґрунтованих мотивів (як суб`єктивних так об`єктивних критеріїв) для задоволення відводу суддям Великої Палати Верховного Суду Уркевичу В.Ю., Катеринчук Л.Й., Ткачу І.В. 
23. Також заявником не наведено, а Великою Палатою Верховного Суду не встановлено обставин, які б свідчили про їх зацікавленість (небезсторонність) в певному рішенні у цій справі.
24. З огляду на наведене, заяви про відвід суддів Ткача І.В., Уркевича В.Ю., Катеринчук.Л.Й. від участі у розгляді справи № 910/15792/20 не підлягають задоволенню. 
На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України,  пункту 1  частини десятої статті 45 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» Велика Палата Верховного Суду
 
У Х В А Л И Л А:
 
1.            Заяви ОСОБА_1  від 05 липня 2023 року про відвід суддів Великої Палати Верховного Суду Ткача І.В., Уркевича В.Ю., Катеринчук Л.Й.  від участі у розгляді справи № 910/15792/20 залишити без задоволення. 
2.            Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення й оскарженню не підлягає.
 
Головуючий суддя 	                                            В. Ю. Уркевич                         	 	
Суддя-доповідачка	 	Л. Й. Катеринчук	
Судді:	Ю. Л. Власов	К. М. Пільков	
 	М. І. Гриців	О. Б. Прокопенко	
 	Д. А. Гудима	О. М. Ситнік	
 	Л. Ю. Кишакевич	І. В. Ткач	
 	С. І. Кравченко 	О. С. Ткачук	
 	Г. Р. Крет	Є. А. Усенко	
 	Л. М. Лобойко	 	
 	С. Ю. Мартєв