КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

 

справа №753/829/23                                                                                      Головуючий у І інстанції - Гусак О.С. 
апеляційне провадження №22-ц/824/6514/2023                                         Доповідач у ІІ інстанції - Приходько К.П.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ 
 
11 вересня 2023 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
 
судді-доповідача Приходька К.П., 
суддів Журби С.О., Писаної Т.О.,
 
розглянув в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року
у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадської організації садівницьке товариство «Експрес» про визнання дій протиправними, захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії, - 
 
установив:
 
У січні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до Дарницького районного суду м. Києва із позовом до ГО СТ «Експрес» про визнання дій протиправними, захист прав споживача та зобов`язання вчинити дії.
Просив суд визнати протиправними дії СТ «Експрес» по відключенню від електричної енергії будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 , що належить на праві власності члену СТ «Експрес» ОСОБА_1 .
Зобов`язати СТ «Експрес» відновити члену СТ «Експрес» ОСОБА_1 подачу електричної енергії шляхом підключення будинку, що розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 без оплати витрат на підключення. 
Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року справу за вищезазначеним позовом передано на розгляд за підсудністю до Баришівського районного суду Київської області.
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що вона постановлена з порушенням норм матеріального та процесуального права, та з невідповідністю висновків суду обставинам справи.
В обґрунтування доводів апеляційної скарги, посилався на те, що предметом даного спору є відключення споживача (його будинку) від електропостачання, тобто, предметом спору є відмова у наданні послуги.
Даний спір не є спором з приводу нерухомого майна, а є спором про відмову у наданні послуги користування електричною енергією.
Позивач подав позов з урахуванням вимог закону, які регулюють підсудність справ за вибором позивача та обрав суд за своїм зареєстрованим місцем проживання.
Просив, скасувати ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року про передачу справи на розгляд до Баришівського районного суду Київської області і направити справу для продовження розгляду до Дарницького районного суду м. Києва.
Відзив на апеляційну скаргу у встановлений апеляційним судом строк не надходив.
Відповідно до ч.3 ст.360 ЦПК України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. 
Відповідно до ч.1 ст.368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.
Відповідно до ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1,5,6,9,10,14,19,37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Враховуючи вищевикладене, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Постановляючи ухвалу про передачу справи на розгляд до Баришівського районного суду Київської області, Дарницький районний суд м. Києва виходив з того, що предметом спору є визнання протиправними дій СТ «Експрес» по відключенню від електричної енергії будинку, що знаходиться на земельній ділянці АДРЕСА_1 , та зобов`язання відповідача відновити члену СТ «Експрес» ОСОБА_1 подачу електричної енергії за вказаною адресою.
Послуги щодо постачання електричної енергії надаються у будинку що розташований у Баришівському районі, що територіально відноситься до Баришівського району Київської області, а тому відсутні підстави для підсудності даної справи Дарницькому районному суду м. Києва. 
Проте, з такими висновками колегія суддів погодитися не може, оскільки вони не ґрунтуються на матеріалах справи, а також не узгоджуються з вимогами законодавства з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 5 ст. 28 ЦПК України, позови про захист прав споживачів можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування споживача.
Як вбачається з матеріалів справи, предметом даного спору є відключення будинку споживача від електропостачання, тобто предметом спору є відмова у наданні послуги.
Зареєстрованим місцем проживання позивача є: АДРЕСА_2 , що територіально знаходиться у Дарницькому районі м. Києва.
З аналізу ст.ст. 27, 28 ЦПК України випливає, що підсудність справ за вибором позивача (альтернативна підсудність) - це така підсудність, при якій позивачеві надається право за своїм вибором пред`явити позов в один з декількох вказаних у законі судів.
Альтернативною називають підсудність, за якою декілька судів є компетентними розглянути справу.
Не виключаючи можливість звернення особи до суду за правилами загальної підсудності (за місцезнаходженням відповідача), вона встановлює можливість звертатись до інших судів, тобто встановлює альтернативу - можливість для позивача обрати один із декількох судів.
Альтернативна підсудність є пільговою, вона встановлена для невеликої категорії справ, які мають особливо важливе значення для громадян.
Специфіка цього виду підсудності полягає в тому, що в залежності від характеру матеріальних правовідносин та предмету спору, особистих обставин позивач може обирати серед двох, трьох чи більшої кількості судів, які будуть компетентними розглянути таку справу.
Тобто, позивач подав позов з урахуванням вимог закону, які регулюють підсудність справ за вибором позивача та обрав суд за своїм зареєстрованим місцем проживання.
Передаючи справу на розгляд іншому суду, Дарницький районний суд м. Києва вищезазначене не врахував, порушив норми процесуального права, у зв`язку з чим оскаржувана ухвала підлягає скасуванню з передачею справи для продовження розгляду до суду першої інстанції. 
Згідно з положеннями п.п.1, 3, 4 ч.1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, та направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.
Керуючись п.6 ч.1 ст. 374, п.4 ч.1 ст. 379, ст.ст. 382, 384 ЦПК України, суд, -
 
постановив:
 
апеляційну скаргу  ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 27 січня 2023 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, окрім випадків, передбачених ч.3 ст.389 ЦПК України.

Суддя-доповідач                                                      К.П. Приходько

Судді                                                                         Т.О. Писана

С.О. Журба