У Х В А Л А

9 серпня2023року
м. Київ
Справа № 9901/471/21
Провадження № 11-114заі23
Велика Палата Верховного Суду у складі:
судді-доповідача Прокопенка О. Б., 
суддів Власова Ю. Л., Гриціва М. І., Єленіної Ж. М., Желєзного І. В., Катеринчук Л. Й., Кравченка С. І., Крет Г. Р., Лобойка Л. М., Пількова К. М., Ткача І. В., Ткачука О. С.,                Уркевича В. Ю., Шевцова Н. В.,
перевіривши матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «QIWI PLC» (далі - Товариство), від імені якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом Товариства до Президента України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання частково протиправним і нечинним указу, 
УСТАНОВИЛА:
У листопаді 2021 року Товариство звернулося до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду як суду першої інстанції з позовом, у якому просило: визнати протиправним і нечинним Указ Президента України від 21 травня 2021 року № 203/2021 про введення в дію рішення Ради національної безпеки і оборони України від 14 травня                 2021 року «Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)» у частині введення в дію персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій) до Публічної акціонерної компанії з обмеженою відповідальністю «КІВІ ПіЕлСі» (QIWI PLC), реєстраційний номер НЕ 193010.
Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду ухвалою від 22 листопада               2021 року відкрив провадження в адміністративній справі та призначив справу до розгляду в судовому засіданні.
Ухвалою від 28 червня 2022 року цей суд позов Товариства залишив без розгляду на підставі пункту 4 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС), посилаючись на неприбуття представника позивача в судове засідання повторно, неповідомлення позивача про причини неприбуття його представника до суду повторно, неподання заяви про розгляд справи за його відсутності та неможливість розгляду справи у зв`язку з неявкою представника позивача. Дата складення повного судового рішення - 30 червня 2022 року.
Товариство (через свого представника - адвоката Доманського А. О.) 1 липня 2023 року оскаржило ухвалу суду від 28 червня 2022 рокудо Великої Палати Верховного Суду. 
Скаржник  заявив клопотання про поновлення строку на подання апеляційної скарги, яке обґрунтував тим, що 6 червня 2022 року (до постановлення оскаржуваної ухвали) Адвокатське об`єднання «ВБ ПАРТНЕРС», адвокати якого представляли інтереси Товариства в цій справі, в односторонньому порядку розірвало укладений з останнім договір про надання правової допомоги і після цього Товариство не володіло інформацією про стан розгляду справи та не знало, що його позовну заяву було залишено без розгляду. При цьому Копію оскаржуваної ухвали Товариству вручено не було.
Ухвалою судді Великої Палати Верховного Суду від 13 липня 2023 року визнано неповажними підстави пропуску строку на апеляційне оскарження Товариством ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року. Апеляційну скаргу залишено без руху з наданням особі, яка її подала, десятиденного строку з дня отримання копії цієї ухвали для наведенняінших підстав поновлення строку.
На виконання цієї ухвали представник Товариства - адвокат Доманський А. О. 21 липня 2023 року надіслав суду заяву, у якій посилається на наявність обставин, що об`єктивно перешкоджали поданню Товариством апеляційної скарги у встановлений законом строк, адже копію оскаржуваного судового рішення йому не вручено, відтак про його ухвалення позивачу було невідомо. А представник Товариства, з яким воно 5 червня 2023 року уклало договір про надання правової допомоги, отримав копію оскаржуваної ухвали лише                    16 червня 2023 року.
Відповідно до статті 295 КАС апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження також може бути поновлений в разі його пропуску з інших поважних причин, крім випадків, визначених частиною другою статті 299 цього Кодексу.
Відповідно до частини першої статті 121 КАС суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.
Наведені скаржником причини пропуску строку дають підстави вважати їх поважними, отже, клопотання про поновлення процесуального строку підлягає задоволенню.
Таким чином підстав для повернення апеляційної скарги чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.
Ураховуючи наведене та керуючись статтями 121, 292, 295, 296, 300 та 301 КАС, Велика Палата Верховного Суду
УХВАЛИЛА:
1. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «QIWI PLC» про поновлення строку на апеляційне оскарження ухвали Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року задовольнити та поновити цей строк.
2. Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «QIWI PLC», від імені якого діє адвокат Доманський Андрій Олегович, на ухвалу Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 28 червня 2022 року у справі за позовом цього Товариства до Президента України, третя особа - Служба безпеки України, про визнання частково протиправним і нечинним указу,
3. Витребувати справу № 9901/471/21 з Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.
4. Надіслати копію цієї ухвали позивачу, його представнику,Касаційному адміністративному суду у складі Верховного Суду та разом з копією апеляційної скарги - іншим учасникам справи. 
5. Встановити п`ятнадцятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали для подання відзиву на апеляційну скаргу та роз`яснити, що до відзиву на апеляційну скаргу додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Суддя-доповідач	 	 	О. Б. Прокопенко	
Судді:	 	Ю. Л. Власов	 	Г. Р. Крет	
 	 	М. І. Гриців	 	Л. М. Лобойко	
 	 	Ж. М. Єленіна	 	І. В. Ткач	
 	 	І. В. Желєзний	 	О. С. Ткачук	
 	 	Л. Й. Катеринчук	 	В. Ю. Уркевич	
 	 	С. І. Кравченко	 	Н. В. Шевцова	
 	 	К. М. Пільков