Дата документу 03.10.2023 Справа № 335/13869/19

ЗАПОРІЗЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД 

Справа № 22-ц/807/1941/23                                        Головуючий у 1-й інстанції: Воробйов А.В.
Є.У.№ 335/13869/19                                                Суддя-доповідач: Кочеткова І.В.

ПОСТАНОВА
 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 жовтня 2023 року                                                        м. Запоріжжя
Запорізький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:
головуючої:        Кочеткової І.В.,
суддів:                 Дашковської А.В.,
Подліянової Г.С.,                      
секретар:         Волчанова І.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто», ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення, 
за апеляційною скаргою ОСОБА_1  на додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року, 
В С Т А Н О В И В:
У грудні 2019 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Районної адміністрації Запорізької міської ради по Вознесенівському району, треті особи: Запорізька міська рада, Комунальне підприємство «Наше місто», ОСОБА_2 про визнання наймачем житлового приміщення. 
Рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
21 квітня 2023 року на адресу Орджонікідзевського районного суду м. надійшла заява представника ОСОБА_2 – адвоката Петрова Г.М. про стягнення витрат на правничу допомогу.
В обґрунтування заяви зазначено, що до закінчення судових дебатів представником ОСОБА_2 було зроблено заяву про те, що у зв`язку із розглядом даної справи ОСОБА_2 понесла судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн. Проте, ані ОСОБА_2 , ані її представник не були присутні під час проголошення рішення суду. Крім того, дане судове рішення ОСОБА_2 не направлялося. Про наявність та зміст судового рішення представнику ОСОБА_2 стало відомо 25.02.2023 з офіційних сайтів «Судова влада України» та «Єдиний державний реєстр судових рішень». Однак, у зв`язку із тим, що станом на 25.02.2023 матеріали справи вже знаходилися в Запорізькому апеляційному суду, докази понесених витрат у розмірі 7 500 грн. ОСОБА_2 до Орджонікідзевського районного суду на розгляд не направлялися.
Постановою колегії суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду від 04 квітня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 16 вересня 2022 року залишено без змін.
Посилаючись на вимоги ст.ст.126, 127 ЦПК України, представник ОСОБА_2 просив визнати причини пропуску строку для подання доказів понесених судових витрат поважними та поновити їх та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 понесені судові витрати на правничу допомогу у розмірі 7 500 грн.
Додатковим рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року заяву представника ОСОБА_2 – адвоката Петрова Г.М. про стягнення витрат на правничу допомогу задоволено.
Поновлено ОСОБА_2 строк надання доказів понесених судових витрат на правничу допомогу у цій справі .
Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати на правову допомогу у розмірі 7500 грн.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду,  ОСОБА_1  через засоби поштового зв`язку,  подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просить рішення суду скасувати, по справі винести нове рішення, яким відмовити у задоволенні заяви про стягнення витрат на правничу допомогу. Апелянт вважає, що ОСОБА_2 зловживає своїми права та не надала доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу. Суд першої інстанції безпідставно поновив заявниці строк на подачу доказів понесених судових витрат на правничу допомогу, оскільки доводи на які посилається заявниця не є поважними. Окрім того, апелянт вважає, що судове засідання, яке відбулось 16.09.2022 року тривалістю 6 хвилин також піддає сумніву участі представника ОСОБА_2 в судовому засіданні. Адвокат Петров Г.М. знав, що судове рішення у вказані справі буде оголошено 16.09.2022, втім після тог як суддя пішов у нарадчу кімнату покинув приміщення суду та не дочекався оголошення. Такі дії адвоката апелянт вважає зловживанням правами. Таким чином, вважаючи що ОСОБА_2 порушені строки подачі доказів на підтвердження понесених витрат на правову допомогу, апелянт вважає, що додаткове рішення є незаконним.
В засідання апеляційного суду належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи представник ОСОБА_2 не з`явився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності.
Заслухавши у судовому засіданні суддю-доповідача, доводи представника ОСОБА_1 адвоката Мосіної О.В., перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції та обставини справи в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Статтею 133 ЦПК України до судових витрат віднесені і витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.  За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.
Для цілей розподілу судових витрат:  розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;  розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:  складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);  часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);  обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;  ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
У разі недотримання вимог частини четвертої статті 137 ЦПК України суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.
Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.
Відповідно до частини дванадцятої статті 141 ЦПК України судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь зі сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги. 
Пунктом 3.2 Рішення Конституційного Суду України від 30 вересня 2009 року   № 23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема, в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу – це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.
При розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань (частина перша статті 182 ЦПК України).
Саме заінтересована сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у частинах п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Відповідний правовий висновок викладений у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц, провадження № 14-382цс19.
У постанові Верховного Суду від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 викладено правовий висновок про те, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу – це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права. Отже, до правової допомоги належать також консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру; представництво у судах тощо.
У постанові від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц при вирішенні питання щодо відшкодування витрат на правову допомогу Верховний Суд дійшов висновку, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Аналогічні правові висновки викладені у постанові Верховного Суду від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-ц.
На підтвердження доводів щодо наявності підстав для стягнення витрат на правову допомогу та на підтвердження їх розміру представник  ОСОБА_2  – адвокат Петров Г.М. подав до апеляційного суду копію договору про надання правової допомоги від 01 червня 2021 року, детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість таких послуг: ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 335/13869/19 - 0,5 год. - 200 грн.; усна консультація клієнта після ознайомлення з позовною заявою ОСОБА_1 у справі № 335/13869/19 - 0,5 год. - 200 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 76 від 01.06.2021року - прийняття від ОСОБА_2 400 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021 року, детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість наступних робіт: підготовка та подання до суду письмових пояснень у справі №335/13869/19 - 2 год. - 2000 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 77 від 01.06.2021 року - прийняття від ОСОБА_2 2000 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021 року; детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання. отримання та вартість наступних робіт: участь у судовому засіданні у справі №335/13869/19 -1700 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 77/2 - прийняття від ОСОБА_2 1700 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021 року; детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість наступних робіт: участь у судовому засіданні у справі №335/13869/19 - 1700 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 89 -прийняття від ОСОБА_2 1700 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021 року; детальний опис робіт (надання послуг) виконаних адвокатом та затверджених клієнтом, відповідно до якого сторони підтверджують надання, отримання та вартість наступних робіт: участь у судовому засіданні у справі №335/13869/19 - 1700 грн.; квитанція до прибуткового касового ордера № 49 - прийняття від ОСОБА_2 1700 грн. на підставі договору про надання правничої допомоги від 01.06.2021 року; Загалом: 7500 грн. Також надано копію акта № 6 приймання-передачі наданої правничої допомоги до Договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року, відповідно до якого АБ «Петрова Г.М.» в особі керуючого адвоката Петрова Г.М. надало Клієнту послуги з правничої допомоги відповідно до договору про надання правничої допомоги від 01 червня 2021 року. Вартість послуг в сумі 7 500 грн. сплачено Клієнтом у повному обсязі.
Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.
Зазначений висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2022 року у справі № 357/380/20.
У частині третій статті 141 ЦПК України передбачено, що при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.
Тобто, ЦПК України передбачено критерії визначення та розподілу судових витрат: їх дійсність; необхідність; розумність їх розміру з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.
Подібний висновок викладено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 червня 2021 року у справі № 550/936/18.
Отже, при вирішенні питання про розподіл судових витрат суд має враховувати конкретні обставини справи, загальні засади цивільного законодавства та критерії відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.
Оцінюючи розмір витрат на правничу допомогу, апеляційний суд вважає, що відповідно до вимог цивільного процесуального закону та виходячи з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), суд першої інстанції прийшов до правильних та обґрунтованих висновків задовольняючи заяву ОСОБА_2 .
Доводи апеляційної скарги про невідповідність висновків суду першої інстанції вимогам закону є безпідставними. 
Суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для поновлення ОСОБА_2 процесуального строку для надання доказів на підтвердження 
Отже, апеляційний суд вважає, що рішення суду ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляції, не вбачається.
Керуючись ст.ст.374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд 
П ОСТАНОВИВ:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Додаткове рішення Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 19 липня 2023 року у цій справі залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту цієї постанови, лише у випадку якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до ЦПК України позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково. 
Повний текст постанови складено 04 жовтня 2023 року. 

Головуючий: І.В. Кочеткова

Судді: А.В. Дашковська

Г.С. Подліянова