Справа 362/1566/21
Апеляційне провадження №22-ц/824/1692/2023

 
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М  У К Р А Ї Н И

 
03 серпня  2023 року                                                                                     місто Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: 
головуючого судді     Журби С.О., 
суддів                           Гаращенка  Д.Р., Фінагеєва В.О., 
розглянувши справу за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" на заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
 
В С Т А Н О В И В:
 
У березні 2021 року позивач звернувся до суду із позовом про стягнення заборгованості.
В обґрунтування позову зазначив, що 13.11.2018 року між ПАТ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 шляхом подання Заяви-договору укладено договір про приєднання до Правил відкриття та обслуговування поточного рахунку фізичної особи, операції за яким здійснюються з використанням електронних платіжних засобів та надання послуг за платіжними картками ПАТ "Укргазбанк" та договір №2018/ОВР/050-002259.
На думку позивача, позичальник умови кредитного договору порушив, і тому станом на 15.06.2020 року за кредитним договором наявна заборгованість в сумі 25318,84 гривень, в зв`язку з чим позивач змушений звернутися з позовом до суду.
Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 року відмовлено у задоволенні позову. 
Не погоджуючись із таким судовим рішенням, позивач  направив апеляційну скаргу, в якій зазначив, щооскаржуване рішення вважає незаконним та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права. Вказує на те, що висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи та є помилковими. У зв`язку з цим апелянт просить апеляційний суд рішення суду першої інстанціїскасувати тва ухвалити по справі нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Станом на початок розгляду справи по суті відзив на апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду не надходив.
Відповідно до ч. 3 ст. 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Згідно із ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Оскільки у справі ціна позову становить менше ста розмірів прожиткового мінімуму, а дана справа не відноситься до тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження відповідно до приписів ч. 13 ст. 7 ЦПК України, якою передбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
У відповідності до положень ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
У відповідності до положень ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання встановлених законом умов) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Розглянувши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів прийшла до висновку про відмову у задоволенні апеляційної скарги з наступних підстав:
Основною підставою для відмови у задоволенні позову суд першої інстанції зазначав недоведення банком тих обставин, яким він обґрунтовував свої позовні вимоги.
З даною позицією в повній мірі погоджується і колегія суддів апеляційного суду.
Ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів  міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення  для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази  подаються сторонами та іншими особами,  які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.
Стверджуючи про укладення  ОСОБА_1 кредитного договору та неповернення кредитних коштів, банк мав надати відповідні докази на підтвердження своєї такої позиції. Натомість до суду були надані докази, які жодним чином не мають відношення до ОСОБА_1 . За таких умов, у суду не було підстав для ухвалення по справі іншого рішення.
Не погоджується колегія суддів апеляційного суду і з позицією апелянта стосовно того, що суд мав залишити позовну заяву без руху та надати позивачу час на усунення вказаних недоліків. Як вже зазначалося вище, вибір засобів доказування, а також несення ризиків не доведення своєї позиції покладається на сторони . При цьому оцінку наданих доказів по суті спору суд першої інстанції має право здійснювати виключно на стадії розгляду справи по суті і не має такої можливості на стадії відкриття провадження у справі. 
Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Зважаючи викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про те, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни рішення суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні. 
Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд
 
П О С Т А Н О В И В :
 
Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Укргазбанк" залишити без задоволення.
Заочне рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 05 квітня 2022 рокузалишити без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і оскарженню в касаційному порядку не підлягає крім випадків, передбачених п. 2 ч.3 ст. 389 
ЦПК України.

Головуючий                                                                                                С.О. Журба

Судді:                                                                                                           Д.Р. Гаращенко

                                                                                                                     В.О. Фінагеєв