Справа № 0907/2-4566/11 
Провадження № 22-ц/4808/982/23 
Головуючий у 1 інстанції Антоняк Т. М. 
Суддя-доповідач Луганська 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 серпня 2023 року                                                                        м. Івано-Франківськ 
Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
головуючого - Луганської В.М.
суддів – Мальцевої Є.Є., Фединяка В.Д.
за участю секретаря – Возняк В.Д.
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1 
стягувач - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
заінтересована особа – приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Івано-Франківського апеляційного суду справу
за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал»
на ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року, постановлену судом у складі судді Антоняк Т.М.,
за завою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Всеукраїнський акціонерний банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:
У квітні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню, в обґрунтування якої зазначив, що 13 вересня 2011 року рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області у справі №0907/2-4566/11 було задоволено позов ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку заборгованості за кредитним договором №62/08/12-05 від 13.05.2008 року в розмірі 414 576,43 грн.
На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 11 квітня 2017 року було видано дублікат виконавчого листа справі № 0907/2-4566/2011 стосовно ОСОБА_1 та 05.02.2019 року було відкрито виконавче провадження. 
02.03.2019 року приватним виконавцем Витвицьким В.В щодо ОСОБА_1 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 у розмірі 20 %.
Ухвалою Івано-Франківського міського суду у справі №0907/2-4566/11 від 20.10.2020 року змінено сторону (кредитора) у виконавчому провадженні №58279128 з ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал».
Поза межами виконавчих проваджень №66467267 та №58279128, рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у справі №352/1170/16-ц у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором №2/08/12-05 від 13.05.2008 року було звернуто стягнення на предмет іпотеки - земельну ділянку площею 0,1700 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2625881901:04:005:0009, що знаходиться в урочищі «Могила» в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області (далі - земельна ділянка) та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на земельну ділянку за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» та 27 червня 2018 року зареєстровано право власності на зазначену земельну ділянку за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк».
У лютому 2020 року в електронній торговій системі Prozorro було продано пул активів, які належали ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», до якого в тому числі входила вищезгадана земельна ділянка, кадастровий номер 2625881901:04:005:0009, яка раніше належала ОСОБА_1 та оціночна вартість якої становить 354 440,00 грн, згідно зі звітом про оцінку ТОВ «Оціночна фірма «Де візу» від 02.10.2018 року.
Крім того, зазначив, що відповідно до звіту про здійснення відрахувань та виплат КП «Електроавтотранс» щодо ОСОБА_2 за виконавчим листом №0907/2-4566/2011 від 15.06.2016 року, BП №66467267 за період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 рік стягнуто 2 858,08 грн. Згідно з довідкою ПрАТ «Івано-Франківськцемент» про розмір відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 від 20.12.2021 року, загальна сума відрахувань по виконавчому провадженню №58279128 становить 100 970,77 грн.
Враховуючи стягнуті з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 грошові кошти, а також оціночну вартість стягнутої з ОСОБА_1 земельної ділянки, загальна стягнута сума станом на 20.12.2021 рік становить 458 268,85 грн, що перевищує загальну суму стягнення по виконавчому провадженню №66467267 на 43692,42 грн. Рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2011 року у справі №0907/2-4566/2011 виконано у повному обсязі.
У зв`язку з викладеним, просив суд визнати виконавчий лист у справі №0907/2-4566/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк» заборгованості у розмірі 414576,43 гривень за кредитним договором №2/08/12-05 від 13.05.2008 року, виданий стосовно ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню. Зупинити виконавче провадження №58279128, яке відкрите на виконання виконавчого листа у цивільній справі №0907/2-4566/2011, до розгляду цієї заяви.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задоволено. Визнано виконавчий лист у справі №0907/2-4566/2011 про стягнення з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський акціонерний банк» заборгованості у розмірі 414 576,43 грн за кредитним договором №2/08/12-05 від 13.05.2008 року, виданого стосовно ОСОБА_1 , таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, ТОВ «Вердикт Капітал» звернулось до суду з апеляційною скаргою, в якій посилається на те, що ухвалу постановлено з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи та порушенням судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу Івано-Франківського міського Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року та постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.
Скаржник не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської обл. від 13.09.2011 року у справі №0907/2-4566/2011 виконано, такі висновки суду є хибними.
Судом першої інстанції неналежним чином оцінено рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28.03.2018 року у справі №352/1170/16-ц про звернення на предмет іпотеки. Суд не звернув уваги, що відповідно до резолютивної частини зазначеного рішення, предмет іпотеки переходить у власність іпотекодержателя за вартістю 216 543,00 грн і в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором зараховано саме вищезазначену суму, а не вартість подальшого продажу земельної ділянки, а також на те, що постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03.06.2020 року дане рішення скасовано та відмовлено у задоволенні позову про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02.12.2020 року у даній справі задоволено заяву адвоката Романюка А.Б. про поворот виконання рішення, зобов`язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі» повернути відповідачу земельну ділянку площею 0,1700 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2625881901:04:005:0009, що знаходиться в урочищі «Могила» в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області.
Представнику заявника було відомо про дані обставини, але він їх приховав, чим ввів суд в оману. 
Судом не враховано положення ст.45 Закону України «Про виконавче провадження» щодо розподілу стягнутих виконавцем сум з боржника та посилається на те, що товариством не отримано кошти в розмірі 100970, 77 грн та 2858, 08 грн, оскільки із зазначених сум було відраховано винагороду приватного виконавця та витрати виконавчого провадження.
Скаржник зазначає, що товариство не отримувало від суду першої інстанції жодних процесуальних документів з приводу розгляду заяви про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню - ні самої заяви, ні повідомлень про розгляд справи, ні самої оскаржуваної ухвали.

У судове засідання представник ТОВ «Вердикт Капітал» не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

У судовому засіданні представник заявник ОСОБА_1 – ОСОБА_3 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року залишити без змін.

У судове засідання заінтересована особа – приватний виконавець виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицький В.В., не з`явився, про час, дату та місце судового засідання повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справу.
З урахуванням положень ч. 2 ст. 372 ЦПК України, колегія суддів вважає можливим провести судовий розгляд справи без позивача та відповідача по справі, які повідомлені належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників справи, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступних висновків.

Відповідно до положень ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.
Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву, суд першої інстанції виходив з того, що судом були встановлені наступні обставини: рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість у розмірі 414576,43 грн за кредитним договором №2/08/12-05 від 13.05.2008 року, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн витрат по оплаті судового збору.
Відповідно до ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року видано дублікат виконавчого листа в справі №0907/2-4566/2011 року. 
На підставі ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2020 року проведено заміну сторони у виконавчому провадженні, з виконання виконавчих листів у справі № 0907-2-4566/11, замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» 
02.03.2019 року приватним виконавцем було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58279128 та винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 у розмірі 20 %.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 2/08/12-05 від 13.05.2008 року у розмірі 2327236,74 грн, з якої тіло кредиту 38812,50 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.08.2016 року у гривневому еквіваленті складає 962803,99 грн., відсотки 52114,09 доларів США, що по курсу НБУ станом на 01.08.2016 року складає 1292770,47 грн, комісія 18915,46 грн, пеня за несвоєчасне погашення кредиту 52746,82 грн., забезпеченим іпотечним договором від 13.05.2008 року за реєстровим № 1402, звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,2600 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2625881901:04:005:0010, що знаходиться в урочищі «Могила» в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області і належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельну ділянку площею 0,1700 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2625881901:04:005:0009, що знаходиться в урочищі «Могила» в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», загальною вартістю 216543 грн.
У лютому 2020 року в електронній торговій системі Prozorro продажі за адресою https://prozorro.sale/auction/UA-EA-2020-02-05-000083-b було продано пул активів, які належали ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк», до якого в тому числі входила і вищезгадана земельна ділянка, кадастровий номер 2625881901:04:005:0009, яка належала ОСОБА_1 . Оціночна вартість цієї земельної ділянки зазначена у паспорті активу, яка підлягає продажу на аукціоні становить 354 440,00 грн., згідно зі звітом про оцінку ТОВ «Оціночна фірма «Де візу» від 02.10.2018 року.
Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат КП «Електроавтотранс» щодо ОСОБА_2 за виконавчим листом № 0907/2- 4566/2011 від 15.06.2016 року, ВП № 66467267, за період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року стягнуто 2 858,08 грн.
Згідно довідки ПрАТ «Івано-Франківськцемент» про розмір відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 від 20.12.2021 року, загальна сума відрахувань по виконавчому провадженню № 58279128 становить 100 970,77 грн (за 2019 рік 23 953,91 грн, за 2020 рік 38 064,50 грн, за 2021 рік 38 952,36 грн).
ОСОБА_1 21 грудня 2021 року звернувся із заявою до приватного виконавця виконавчого округу Івано-Франківської області Витвицького В.В., у якій просив закінчити відкрите стосовно нього на виконання виконавчого листа № 0907/2-4566/2011 виконавче провадження № 58279128 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з фактичним виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, листом йому було відмовлено з посиланням на те, що за виконавчими провадженнями № 66467267 та № 58279128 заборгованість не стягнута у повному розмірі і станом на 19.01.2022 року відсутні підстави для завершення виконавчого провадження.
Встановивши вказані обставини, суд дійшов висновку, що є підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, оскільки рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13.09.2011 року у справі № 0907/2-4566/2011 про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованості у розмірі 414 576,43 грн за кредитним договором № 2/08/12-05 від 13.05.2008 року виконано у повному обсязі.

Колегія суддів вважає, що такий висновок суду не відповідає встановленим по справі обставинам та вимогам закону, виходячи з наступного.

Відповідно до частини п`ятої статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов`язковими до виконання на всій території України.
Положенням пункту 9 частини третьої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.
Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.
Отже, виконання судових рішень є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року № 475/97-ВР «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції».
Відповідно до ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню. 
Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.
Наведені підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого документа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.
Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.
У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.
Крім того, за своїм змістом частина друга статті 432 ЦПК України передбачає визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню як повністю так и частково, а тому підстави якими заявник обґрунтовує свою заяву можуть бути наслідком як повного так и часткового визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, а отже як повного так і часткового задоволення заяви, поданої відповідно до цієї норми закону. Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року винесеній у справі № 2-4671/11.
       Судом встановлено, що рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2011 року стягнуто з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 в солідарному порядку на користь ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» заборгованість у розмірі 414576,43 грн за кредитним договором №2/08/12-05 від 13.05.2008 року, 120 грн витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 1700,00 грн витрат по оплаті судового збору.
Згідно ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 09 лютого 2016 року видано дублікат виконавчого листа в справі №0907/2-4566/2011 року. 
Ухвалою Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 20 жовтня 2020 року замінено сторону у виконавчому провадженні, з виконання виконавчих листів у справі № 0907-2-4566/11 за позовом ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» до ОСОБА_5 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, замінено стягувача ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» на його правонаступника - ТОВ «Вердикт Капітал» 
02.03.2019 року приватним виконавцем в рамках виконавчого провадження №58279128 було винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника, якою постановлено звернути стягнення на заробітну плату ОСОБА_4 у розмірі 20 %.
Рішенням Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року звернуто стягнення на предмет іпотеки земельну ділянку площею 0,2600 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2625881901:04:005:0010, що знаходиться в урочищі «Могила» в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області і належить на праві власності ОСОБА_2 , та земельну ділянку площею 0,1700 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2625881901:04:005:0009, що знаходиться в урочищі «Могила» в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області та належить на праві власності ОСОБА_1 , шляхом визнання права власності на нього за ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний банк», загальною вартістю 216543 грн.
Звертаючись до суду із заявою про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню заявник ОСОБА_1 посилався на те, що заборгованість за виконавчим листом №0907/2-4566/2011 повністю виконана, на підтвердження надав суду довідку ПрАТ «Івано-Франківськцемент» про розмір відрахувань із заробітної плати ОСОБА_1 та довідку про здійснення відрахувань та виплат з ОСОБА_2 , копію рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року у справі №352/1170/16.
Між тим, постановою Івано-Франківського апеляційного суду від 03 червня 2020 року рішення Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 28 березня 2018 року скасовано, відмовлено ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» в особі уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «Всеукраїнський Акціонерний Банк» Славкіної М. А. до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки .
Ухвалою Тисменицького районного суду Івано-Франківської області від 02 грудня 2020 року у справі №352/1170/16-ц задоволено заяву про поворот виконання рішення, зобов`язано ПАТ «ВіЕйБі Банк» в особі уповноваженої особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «ВіЕйБі Банк» Славкіної М. А. повернуто відповідачу ОСОБА_1 земельну ділянку площею 0,1700 га для ведення особистого селянського господарства з кадастровим номером 2625881901:04:005:0009, що знаходиться в урочищі «Могила» в с. Колодіївка Тисменицького району Івано-Франківської області.
Суд першої інстанції не перевірив вказаних обставин.
Згідно звіту про здійснення відрахувань та виплат КП «Електроавтотранс» щодо ОСОБА_2 за виконавчим листом № 0907/2- 4566/2011 від 15.06.2016 року, ВП № 66467267, за період з 01.10.2021 року по 30.11.2021 року стягнуто 2 858,08 грн.
Як вбачається із довідки виданої ПрАТ «Івано-Франківськцемент» із заробітної плати ОСОБА_1 станом на 20.12.2021 року загальна сума відрахувань по виконавчому провадженню № 58279128 становить 100 970,77 грн.
У грудні 2021 року ОСОБА_1 звертався до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження.
Суд першої інстанції не звернув увагу на те, що листом від 19.01.2022 року ОСОБА_1 приватним виконавцем було повідомлено, що станом на 19.01.2022 року заборгованість за виконавчим листом не стягнута в повному обсязі та відсутні підстави для завершення виконавчого провадження.         
Приписами статті 76 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.
Частинами першою, другою статті 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.
Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Приписами статті 81 ЦПК України визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. 
Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.
Колегія суддів вважає, що ОСОБА_1 не надано доказів на підтвердження того, що заборгованість у розмірі 414576, 43 грн, яка стягується на підставі рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 13 вересня 2011 року за виконавчим листом №0907/2-4566/2011 сплачена повністю, тому суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про наявність підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з його повним виконанням.
Крім того, однією із підстав оскарження ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року ТОВ «Вердик Капітал» зазначено порушення судом першої інстанції процесуального права, а саме скаржника не було повідомлено про розгляд справи.
Відповідно до ч.3 ст.432 ЦПК України суд розглядає заяву про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню в десятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу.
Кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру (стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).
Гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами є однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства (пункт 3 частини третьої статті 2 ЦПК України).
Ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час і місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи. Будь-яка особа, яка не є учасником справи, має право на доступ до судових рішень у порядку, встановленому законом (частина перша статті 8 ЦПК України).
Про місце, дату і час судового засідання суд повідомляє учасників справи (частина друга статті 211 ЦПК України).
Відповідно до частини п`ятої статті 128 ЦПК України судова повістка про виклик повинна бути вручена з таким розрахунком, щоб особи, які викликаються, мали достатньо часу для явки в суд і підготовки до участі в судовому розгляді справи, але не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання, а судова повістка-повідомлення - завчасно.
В матеріалах справи відсутні відомості про отримання стягувачем судової повістки.
Таким чином, стягувач у справі ТОВ «Вердикт Капітал» у справі не був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду заяви, що суперечить статтям 7, 128 та ч.3 ст.432 ЦПК України. Доводи апеляційної скарги в цій частині підтверджуються матеріалами справи.         
Відповідно до п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України порушення норм процесуального права є обов`язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо справу розглянуто судом за відсутності будь-якого учасника справи не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду, якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою.
З огляду вищевикладене, на підставі п.1, п.2 ч.1, п.3 ч.3 ст.376 ЦПК України колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №0907/2-4566/2011, виданий стосовно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню.
       Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Як вбачається із матеріалів справи скаржником за подання апеляційної скарги сплачено судовий збір у розмірі 2684, 00 грн, що підтверджується квитанцією про сплату судового збору (т.с.2 а.с.222).
Оскільки апеляційна скарга скаржника підлягає задоволенню, то з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Вердик Капітал» підлягають стягненню судові витрати по сплаті судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 2684, 00 грн.
Керуючись ст. 367, 368, 374, 376, 382, 384 ЦПК України, Івано-Франківський апеляційний суд

п о с т а н о в и в:
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» задовольнити.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17 травня 2022 року скасувати, ухвалити нове судове рішення.

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа №0907/2-4566/2011, виданий стосовно ОСОБА_1 таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер платника податків НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», код ЄДРПОУ 36799749, місцезнаходження: м. Київ, вул. Кудрявський узвіз, 5-Б витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684, 00 грн. 

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.
Повний текст постанови складено 23 серпня 2023 року 

Головуючий                                                        В.М. Луганська

Судді Є.Є. Мальцева

В.Д. Фединяк