ПІВНІЧНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД      
вул. Шолуденка, буд. 1, літера А, м. Київ, 04116, (044) 230-06-58 inbox@anec.court.gov.ua 

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"07" липня 2023 р.                                  Справа № 910/3678/23
Північний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів: 
головуючого:           Шапрана  В.В.
суддів:            Буравльова  С.І. 
          Андрієнка  В.В. 
 
без повідомлення учасників справи,
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб"
на ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023
у справі №910/3678/23 (суддя - Грєхова О.А.)
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Транс Термінал"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб"
про стягнення заборгованості.

ВСТАНОВИВ:

У березні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Термінал" звернулося з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" про стягнення заборгованості за договором оренди №215/21 від 17.03.2021 у загальному розмірі 291798,92 грн, з яких: 225241,02 грн - основний борг, 32458,86 грн - пеня, 27434,36 грн - інфляційні втрати та 6664,67 грн - 3% річних.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач посилається на те, що відповідачем не виконано зобов`язання за договором оренди №215/21 від 17.03.2021 в частині здійснення розрахунків.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 відкрито провадження у справі №910/3678/23, вирішено здійснювати її розгляд за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання та встановлено відповідачу строк на подання відзиву п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.
29.05.2023 представником відповідача за допомогою системи Електронний суд подано відзив на позовну заяву, у якому також заявлено клопотання про продовження процесуального строку на його подання.
Оскаржуваною ухвалою Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3678/23 відмовлено у задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" про продовження строку на подання відзиву на позовну заяву.
Місцевим господарським судом зазначено, що в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 вважається отриманою відповідачем 21.03.2023, а відтак кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 05.04.2023 включно. Водночас, оскільки ч. 2 ст. 119 ГПК України передбачено, що подання заяви про продовження строку має відбуватися до закінчення строку, встановленого судом, а відзив з заявою про продовження строку подано до суду 29.05.2023, тобто поза межами строку, встановленим судом, відсутні підстави для його продовження.
Не погоджуючись із вказаною ухвалою, Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" подало апеляційну скаргу, у якій просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга мотивована тим, що судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали порушено приписи процесуального права.
Відповідач наголошує на тому, що оскільки ухвала про відкриття провадження у справі не була йому вручена засобами поштового зв`язку і він дізнався про розгляд справи з Єдиного державного реєстру судових рішень, строк на подання відзиву необхідно було відраховувати від дати фактичного ознайомлення зі змістом позовної заяви, що відбулося лише 11.05.2023.
Також скаржник вказує на порушення судом приписів ст. 119 ГПК України, оскільки вказаною процесуальною нормою передбачене право суду продовжити процесуальний строк з власної ініціативи.
Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями Північного апеляційного господарського суду від 02.06.2023 апеляційну скаргу у справі №910/3678/23 передано на розгляд колегії суддів у складі: Шапран В.В. (головуючий суддя (суддя-доповідач)), Андрієнко В.В., Буравльов С.І.
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 07.06.2023 відкрито апеляційне провадження у справі №910/3678/23, вирішено здійснювати її розгляд без повідомлення учасників справи (без проведення судового засідання) на підставі ч. 2 ст. 271 ГПК України, а також встановлено позивачу строк на подання відзиву 15 днів з дня отримання копії ухвали.
У встановлений процесуальний строк позивач не скористався правом на подання відзивів на апеляційну скаргу, що відповідно до ст. 263 ГПК України не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.
Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального законодавства, колегія суддів встановила наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 113 ГПК України строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені - встановлюються судом.
Суд має встановлювати розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню господарського судочинства (ч. ч. 1 та 2 ст. 114 ГПК України).
Частиною 8 ст. 165 ГПК України передбачено, що відзив подається у строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.
Як убачається з матеріалів справи, строк на подання відзиву на позовну заяву у порядку, передбаченому ст. 165 ГПК України, встановлено ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.03.2023 про відкриття провадження - п`ятнадцять днів з дня її вручення.
Апеляційний суд зазначає, що копію ухвали від 13.03.2023 про відкриття провадження у справі було надіслано Товариству з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" засобами поштового зв`язку 16.03.2023.
Відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань адресою місцезнаходження Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" є: 04074, м. Київ, вул. Лугова (Оболонський р-н), буд. 9п. Саме на цю адресу і було надіслане поштове відправлення і ця ж адреса вказана відповідачем у відзиві на позовну заяву та апеляційній скарзі.
Поряд з цим, поштове відправлення з копією ухвали було повернуто до суду з відміткою "адресат відсутній за вказаною адресою", проставленою поштовим відділенням 21.03.2023.
Частиною 2 ст. 120 ГПК України передбачено, що суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою.
Виклики і повідомлення здійснюються шляхом вручення ухвали в порядку, передбаченому цим кодексом для вручення судових рішень (ч. 3 ст. 120 ГПК України).
Згідно з ч. 11 ст. 242 ГПК України у випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.
Днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України).
Згідно з ч. 7 ст. 120 ГПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.
В даному контексті колегія суддів звертається до висновків щодо застосування норм права, викладених у постанові Верховного Суду від 17.11.2021 у справі №908/1724/19.
У цій справі Верховний Суд зазначив, що виходячи зі змісту положень ст. ст. 120, 242 ГПК України, п. п. 11, 17, 99, 116 та 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною (наявність такої адреси в ЄДРЮО прирівнюється до повідомлення такої адреси стороною), за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 162, 165, 258, 263, 290 та 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі (аналогічні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 13.01.2020 у справі №910/22873/17 та 14.08.2020 у справі №904/2584/19). Встановлений порядок надання послуг поштового зв`язку, доставки та вручення рекомендованих поштових відправлень, строк зберігання поштового відправлення забезпечує адресату можливість вжити заходів для отримання такого поштового відправлення та, відповідно, ознайомлення з судовим рішенням. Отже, направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, у даному випадку суду.
Таким чином, колегія суддів вважає обґрунтованими висновки місцевого господарського суду з приводу того, що в силу положень п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України ухвала від 13.03.2023 вважається отриманою відповідачем 21.03.2023, а відтак кінцевим строком для подання відповідачем відзиву на позовну заяву є 05.04.2023 включно.
За вказаних обставин суд відхиляє доводи відповідача з приводу необхідності відраховувати початок строку на подання відзиву від дати фактичного ознайомлення зі змістом позовної заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку.
Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим кодексом (ч. 2 ст. 118 ГПК України).
Частинами 1 та 2 ст. 119 ГПК України унормовано, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.
Зі змісту наведеної процесуальної норми вбачається, що за заявою учасника може бути продовжений тільки строк, який встановлений судом і який не сплив на час звернення учасника справи із заявою. Процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Разом з цим, на відміну від поновлення процесуального строку, вирішення судом питання про продовження процесуального строку не обумовлене вчиненням учасником процесуальної дії. Навпаки, процесуальний закон виходить з того, що процесуальний строк продовжується для вчинення процесуальної дії, яка ще не вчинена.
З матеріалів справи вбачається, що в перше підготовче засідання у справі, яке відбулося 10.04.2023, представник відповідача не з`явився.
За результатами судового засідання судом постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання до 08.05.2023, яку занесено до протоколу судового засідання.
08.05.2023 представником відповідача подано клопотання про ознайомлення з матеріалами справи.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 08.05.2023 підготовче засідання відкладено до 29.05.2023.
29.05.2023 представником відповідача подано відзив на позовну заяву, у якому заявлене клопотання про продовження процесуального строку на його подання.
Поряд з цим, як встановлено вище, станом на день подання відповідачем відзиву процесуальний строк на його подання закінчився.
Зі змісту положень ч. 2 ст. 119 ГПК України вбачається, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений також з ініціативи суду. Поряд з цим, такі дії суд вчиняє на свій розсуд та в межах дискреційних повноважень, оскільки законом не встановлено обов`язку щодо продовження процесуальних строків.
Як наслідок, колегія суддів визнає необґрунтованими аргументи скаржника в частині порушення місцевим господарським судом положень процесуального закону щодо не продовження строку на подання відзиву з ініціативи суду.
Суд вважає за необхідне звернути увагу скаржника на те, що наведені ним обставини та доводи в частині обґрунтування клопотання про продовження процесуального строку слугували б підставою для поновлення процесуального строку на подання відзиву, оскільки подання саме такого клопотання передбачено процесуальним законом у випадку пропуску процесуального строку на подання відзиву. Натомість, клопотання про продовження строку на подання відзиву подається до його закінчення та окремо від подання відзиву, тобто без вчинення відповідної процесуальної дії, стосовно якої ставиться таке питання.
З огляду на викладене, на переконання апеляційного суду, відповідач, подаючи відзив на позов з пропуском встановленого строку та одночасно заявляючи клопотання про його продовження, не дотримався положень ст. 119 ГПК України, оскільки відповідачу необхідно було заявляти клопотання про поновлення строку.
Наведене і стало підставою для постановлення ухвали суду про відмову у продовженні процесуального строку.
Таким чином, судом першої інстанції під час постановлення оскаржуваної ухвали дотримано вимоги процесуального закону та правомірно відмовлено Товариству з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" у продовженні процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву.
Статтею 13 ГПК України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених цим кодексом.
Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.
Згідно зі ст. ст. 76 та 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
Статтею 276 ГПК України встановлено, що суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З огляду на вказані обставини, апеляційний суд вважає, що ухвала Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3678/23 постановлена з дотриманням норм процесуального права, у зв`язку з чим апеляційна скарга Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" не підлягає задоволенню.
У зв`язку з відмовою у задоволенні апеляційної скарги, відповідно до ст. 129 ГПК України, витрати зі сплати судового збору за її подання покладаються на скаржника.
Керуючись ст. ст. 267 - 285 Господарського процесуального кодексу України, Північний апеляційний господарський суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб" залишити без задоволення.
2. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 29.05.2023 у справі №910/3678/23 залишити без змін.
3. Витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Інсталхаб".
4. Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню.

Головуючий суддя                                                            В.В. Шапран 

Судді                                                                                С.І. Буравльов

                                                                                В.В. Андрієнко