справа № 760/7112/18
головуючий у суді І інстанції Українець В.В.
провадження № 22-ц/824/3536/2023
суддя-доповідач у суді ІІ інстанції Мостова Г.І.
 
ПОСТАНОВА
Іменем   України
 
21 вересня 2023 року                                                                                    м. Київ
 
Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:
судді-доповідача Мостової Г.І., 
суддів: Березовенко Р.В., Лапчевської О.С.,
розглянувши у порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року про зупинення провадження 
у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Жанна Юріївна, про визнання права власності, -
в с т а н о в и в :
У провадженні Солом`янського районного суду міста Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 (яка залучена у якості правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 , у якій позивач просить суд:
визнати за позивачем право власності на частини спадкового майна, а саме: частини житлового будинку АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки, на якій він розташований у порядку спадкування.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 квітня 2018 року відкрито провадження у цивільній справі за указаним позовом.
Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю. про визнання права власності до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними (справа № 760/14909/21).
Суд першої інстанції мотивував постановлену ухвалу тим, що розгляд цивільної справи (№ 760/14909/21) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання правочинів недійсними може вплинути на вирішення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шафаренко Ж.Ю. про визнання права власності.
У цивільній справі за позовом ОСОБА_2 сторона позивача посилається на те, що ще e кінці 2017 року (тобто більш ніж за два роки до нібито оформлення заповіту від 23 січня 2020 року від ОСОБА_3 на                      ОСОБА_1 ) у ОСОБА_3 був викрадений паспорт, тобто той самий паспорт, який був використаний для оформлення оспорюваного заповіту.
Тобто, в іншій цивільній справі предметом спору є документи, які надали ОСОБА_1 право набути статусу правонаступника ОСОБА_3 , а відповідно і статусу позивача у цивільній справі про визнання права власності.
 
Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції, представник ОСОБА_1 - адвокат Ковальчук А.С. подала апеляційну скаргу, у якій просить скасувати ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від                    20 вересня 2022 року та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що оскаржувана ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права та має наслідком затягування розгляду справи.
Зазначила, що у судовій справі № 760/14909/21, яка стала підставою для зупинення провадження у справі, оскаржується чинність заяви ОСОБА_4 про прийняття спадщини від 02 листопада 2017 року після її доньки ОСОБА_5 та заповіту ОСОБА_4 від 23 січня 2020 року.
Судом першої інстанції залишено поза увагою, що ОСОБА_2 у липні 2019 року звертався із зустрічною позовною заявою, якою оспорював заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини, однак зустрічний позов був йому повернутий судом.
Зі спливом 2 років ОСОБА_2 звернувся із самостійним позовом про оспорював заяву ОСОБА_4 про прийняття спадщини, що на думку апелянта, вказує на штучне затягування та перешкоджання у розгляді цієї справи.
Визнання права власності у випадку задоволення позову не впливає на правовідносини сторін щодо визнання заяви та заповіту недійсними.
Також апелянт посилається на те, що ОСОБА_2 не є належним позивачем у справі про оскарження цього заповіту.
 
Від представника ОСОБА_2 - адвоката Чернобай О.В. надійшов відзив на апеляційну скаргу, у якому він просить залишити апеляційну скаргу ОСОБА_1 без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції - без змін.
Відзив обґрунтовано тим, що питання щодо дійсності заповіту є першочерговим, а питання щодо прав на спадкове майно, які витікають із цього заповіту - є другорядними.
 
За змістом частини 13 статті 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.
Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги наухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини 1 статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.
Частиною 1 статті 367 ЦПК України визначено, що суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції межах доводів та вимог апеляційної скарги.
 
Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про таке.
Відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.
У постанові від 25 травня 2022 року у справі № 759/7515/21 (провадження № 61-17497св21) Верховний Суд зазначив, що пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України передбачено, що для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду потрібно у кожному конкретному випадку з`ясовувати як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у даній справі. Пов`язаність справ полягає у тому, що рішення іншого суду, який розглядає справу, встановлює обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Наведені обставини повинні бути такими, що мають значення для даної справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у такій справі до ухвалення рішення в іншій справі. 
Тобто, між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.
Із матеріалів справи вбачається, що предметом позову ОСОБА_1 (яка залучена у якості правонаступника ОСОБА_3 ) (справа № 760/7112/18) до ОСОБА_2 є визнання права власності на частини спадкового майна, а саме: частини житлового будинку АДРЕСА_1 та частини земельної ділянки, на якій він розташований у порядку спадкування.
У вказаному позові ОСОБА_3 зазначено, що вона є матір`ю померлої ОСОБА_5 , після смерті якої залишилося спадкове майно, однак позивач не має можливості оформити спадщину у зв`язку із відсутністю правовстановлюючих документів (а.с. 3 т. 1).
ОСОБА_1 звернулася до суду першої інстанції із заявою про залучення її до участі у справі у якості правонаступника ОСОБА_3 (а.с. 120-121 т. 2)
До указаної заяви ОСОБА_1 надала копію її заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , яка на день смерті залишила на її ім`я заповіт, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. 23 січня 2020 року, зареєстровано в реєстрі за номером № № 75, 76 (а.с. 123-124 т. 2).
Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 760/7112/18 до набрання законної сили судовим рішенням у цивільній справі № 760/14909/21.
За відомостями Єдиного реєстру судових рішень у справі № 760/14909/21 за позовом  ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Решетнік І.С., приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Федорова К.І., позивач просить:
визнати недійсною заяву про прийняття спадщини, складену 02 листопада 2017 року від імені ОСОБА_3 , посвідчену приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Федоровою К.І.;
визнати недійсним заповіт від 23 січня 2020 складений від імені ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 і посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Решетник І.С. (https://reyestr.court.gov.ua/Review/112320385).
Тобто ОСОБА_2 у межах цивільної справи № 760/14909/21 оспорюються документи, які стали підставою для залучення  ОСОБА_1 у якості правонаступника ОСОБА_3 у цивільній справі № 760/7112/18.
Враховуючи викладене, вирішуючи питання про зупинення провадження у справі № 760/7112/18, у якій відкрито провадження та призначено розгляд справи, суд першої інстанції дослідив надані сторонами докази та дійшов обґрунтованого висновку, що від встановлення наявності чи відсутності підстав задоволення позову ОСОБА_2 про визнання недійсними заповіту та заяви про прийняття спадщини залежить повне та всебічне з`ясування обставин справи за позовом  ОСОБА_1 (яка залучена у якості правонаступника ОСОБА_3 ) до ОСОБА_2 про визнання права власності на спадкове майно.
Таким чином, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана ухвала про зупинення провадження у справі є законною та обґрунтованою, апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують.
Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Отже, судом першої інстанції постановлено ухвалу з додержанням норм процесуального права, що відповідно до статті 375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду без змін.
Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381-384, 389 ЦПК України, суд, -
п о с т а н о в и в :
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Ковальчук Анни Сергіївни залишити без задоволення.
Ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 20 вересня 2022 року залишити без змін. 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і не може бути оскаржена у касаційному порядку.

 
 
Головуючий                                                              Г.І. Мостова
 
Судді                                                                                              Р.В. Березовенко
 
                                                                                              О.Ф. Лапчевська