Ухвала 
18 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 755/21917/14-ц
провадження № 61-15630св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: 
Яремка В. В. (суддя-доповідач), Олійник А. С., Ступак О. В.,
учасники справи:
заявниця - ОСОБА_1 , 
заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві, Управління державної міграційної служби у Житомирській області, 
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Осадчий Святослав Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року у складі судді Виниченко Л. М. та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у складі колегії суддів: Волошиної В. М., Панченка М. М., Слюсар Т. А.,
ВСТАНОВИВ:
У серпні 2014 року ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві (далі - Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві), Управління державної міграційної служби у Житомирській області (далі - УДМС у Житомирській області), звернулася до суду із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року заяву ОСОБА_1 задоволено. 
Встановлено факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , станом на 24 серпня 1991 року постійно проживала на території України.
21 листопада 2016 року Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві звернулося до суду із заявою про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами.
Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року заяву Дніпровського районного відділу ГУ ДМС України у м. Києві задоволено. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року скасовано у зв`язку з нововиявленими обставинами.
У задоволенні заяви ОСОБА_1 , про встановлення факту постійного проживання на території України відмовлено.
Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково. Рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року скасовано.
Заяву Дніпровського районного відділу ГУ ДМС України у м. Києві про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року у зв`язку з нововиявленими обставинами залишено без задоволення.
Постановою Верховного Суду від 06 березня 2019 року касаційну скаргу Дніпровського районного відділу ГУ ДМС України у м. Києві задоволено частково.
Ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року скасовано. Справу № 755/21917/14-ц передано на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.
Постановою Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року залишено без змін. 
У серпні 2019 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діяв адвокат Осадчий С.С., звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій посилаючись на неправильне застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального права та порушення та норм процесуального права, просила скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні заяви Дніпровського районного відділу ГУ ДМС України у м. Києві про перегляд судового рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами. 
Після усунення недоліків ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі. Витребувано цивільну справу № 755/21917/14-ц за заявою  ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, УДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України із Дніпровського районного суду міста Києва .
Копія ухвали Верховного Суду від 18 вересня 2019 року для виконання направлялася на електронну адресу Дніпровського районного суду міста Києва: 07 жовтня 2019 року, 25 листопада 2020 року, 24 березня 2021 року, 08 липня 2021 року, 28 жовтня 2021 року, 20 травня 2022 року, 16 червня 2022 року. 
Листом від 28 червня 2022 року Дніпровський районний суд міста Києва повідомив, що наказом виконувача обов`язки керівника апарату суду від 28 червня 2022 року № 20 а про проведення службової перевірки щодо встановлення місцезнаходження цивільної справи № 755/21917/14, а тому направити її на адресу Верховного Суду неможливо. 
25 липня 2022 року Дніпровський районний суд міста Києва повідомив, що матеріали цивільної справи № 755/21917/14 втрачено. 
Ухвалою Верховного Суду від 08 серпня 2022 року направлено до Дніпровського районного суду міста Києва копії матеріалів касаційного провадження № 61-15630ск19 у цивільній справі № 755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, УДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України для вирішення питання про відновлення втраченого судового провадження.
Ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року втрачене судове провадження у цивільній справі № 755/21917/14-ц за заявою ОСОБА_1 заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ ГУ ДМС України у м. Києві, УДМС у Житомирській області про встановлення факту постійного проживання на території України відновлено частково.
Суд вважав відновленими такі матеріали у цивільній справі № 755/21917/14-ц:
ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 01 вересня 2014 року про відкриття провадження у справі;
рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року; 
ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 28 листопада 2016 року про залишення без руху заяви заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами;
ухвалу Дніпровського районного суду міста Києва від 19 грудня 2016  року про відкриття провадження за заявою заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 15 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами;
рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року (вступна та резолютивна частини);
рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 06 квітня 2017 року (повний текст);
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року;
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 19 травня 2017 року про призначення справи до розгляду;
ухвалу Апеляційного суду міста Києва від 21 червня 2017 року про скасування рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та залишення без задоволення заяви заінтересованої особи про перегляд рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 15 вересня 2014 року за нововиявленими обставинами;
ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 24 липня 2017 року про залишення без руху касаційної скарги заінтересованої особи;
ухвалу Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 10 листопада 2017 року про відкриття касаційного провадження;
ухвалу Верховного Суду від 27 лютого 2019 року про відмову у задоволенні клопотання заінтересованої особи про розгляд справи за участю представника заінтересованої особи;
постанову Верховного Суду від 06 березня 2019 року;
ухвалу Київського апеляційного суду від 01 квітня 2019 року про призначення справи до розгляду;
постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року;
лист Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України від 20 жовтня 2016 року № 5/2/1-17358;
відповідь Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 25 травня 2016 року № 107 на запит Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України від 24 травня 2016 року № 5/2/1-8662;
 
запит Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 18 травня 2017 року;
відповідь Відокремленого підрозділу готель «Оберіг» Публічного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Київміськбуд» від 23 червня 2017 року № 189 на запит Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві від 18 травня 2017 року;
відповідь Комунального навчального закладу «Навчально-виховний комплекс № 141 «Освітні ресурси та технологічний тренінг» міста Києва (дошкільний навчальний заклад - школа І ступеня - спеціалізована школа ІІ ступеня з поглибленим вивченням іноземних мов та інформаційних технологій - технологічний ліцей)» (НВК № 141 «ОРТ» м. Києва) (далі - НВК № 141 м. Києва) від  20 травня 2016 року № 324 на ім`я заступника начальника Управління контррозвідувальних заходів по боротьбі з тероризмом Департаменту захисту національної державності Служби Безпеки України від 19 травня 2016 року № 5/2/1-8396, із додатками: копії сторінок книг обліку видачі атестатів та додатків до атестатів про повну загальну середню освіту та алфавітної книги записи учнів;
відповідь НВК № 141 «ОРТ» м. Києва від 01 червня 2017 року № 320 на ім`я начальника Головного управління державної міграційної служби України в місті Києві;
відповідь Дніпровського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в м. Києві від 19 липня 2014 року;
відповідь Попільнянського районного суду Житомирської області від 19 липня 2014 року;
відповідь Слідчого управління Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області від 124 липня 2014 року № 10/5249/1;
висновок про результати розгляду рапорту ОСОБА_2 , затверджений заступником начальника Управління Міністерства внутрішніх справ України в Житомирській області 01 липня 2009 року
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що дослідивши матеріали справи, а також витребувані матеріали цивільних справ: № 755/29720/14-ц (за заявою ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання на території України), № 755/20909/14-ц (за заявою ОСОБА_4 про встановлення факту постійного проживання на території України), № 755/26750/14-ц (за заявою за заявою  ОСОБА_5 про встановлення факту постійного проживання на території України), № 755/20913/14-ц (за заявою ОСОБА_6 про встановлення факту постійного проживання на території України), відомості Єдиного державного реєстру судових рішень, оцінивши всі зібрані у справі матеріали, суд першої інстанції дійшов висновку про те, що втрачене судове провадження у справі № 755/21917/14-ц підлягає відновленню частково. Суд здійснив вичерпні заходи для відновлення матеріалів, однак учасники справи будь-яких додаткових документів суду не надали, а тому відновити втрачене судове провадження у повному обсязі не виявилося можливим.
Відповідно до частини першої статті 494 ЦПК України на підставі зібраних і перевірених матеріалів суд постановляє ухвалу про відновлення втраченого судового провадження повністю або в частині, яку, на його думку, необхідно відновити.
Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в ухвалі від 06 лютого 2019 року, закриваючи касаційне провадження у справі № 111/2150/13 вказав, що тлумачення частини першої статті 494 ЦПК України дає підстави для висновку про те, що допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо провадження втрачено у відповідній частині. При цьому, не допускається відновлення втраченого провадження в частині, якщо воно втрачене повністю.
Згідно з частинами третьою, четвертою статті 494 ЦПК України в разі недостатності зібраних матеріалів для точного відновлення втраченого судового провадження суд відмовляє у відновленні втраченого судового провадження і роз`яснює учасникам справи право на повторне звернення з такою самою заявою за наявності необхідних документів.
Після набрання законної сили ухвалою суду, визначеною частиною третьою цієї статті, суд касаційної інстанції закриває касаційне провадження за касаційною скаргою в справі, провадження у якій втрачено.
Розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 за відновленою ухвалою Дніпровського районного суду міста Києва від 21 червня 2023 року частиною судового провадження є неможливим, оскільки судове провадження у розглядуваній справі втрачене повністю та відновлене лише частково. 
Зокрема, провадження відновлено лише в частині судових рішень, текст яких опубліковано в Єдиному державному реєстрі судових рішень та документів, які містяться у подібних справах за заявами членів сім`ї заявниці. 
Водночас провадження в частині формулювання змісту вимог заявниці, документів (доказів), на які вона посилалася, звертаючись до суду першої інстанції із заявою про встановлення факту постійного проживання на території України станом на 24 серпня 1991 року, та на які посилалася у касаційній скарзі не відновлено.  
Ураховуючи наведене, колегія суддів дійшла висновку, що відкрите ухвалою Верховного Суду від 18 вересня 2019 року касаційне провадження у справі № 755/21917/14-ц підлягає закриттю.
Схожих за змістом висновків дійшов Верховний Суд в ухвалах від 30 грудня 2022 року у справі № 222/675/21, від 16 січня 2023 року у справі № 649/1162/20, від 13 лютого 2023 року у справі № 266/4596/18, від 06 квітня 2023 року у справі № 320/6745/19.
Керуючись статтею 494 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Осадчий Святослав Сергійович, на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 06 квітня 2017 року та постанову Київського апеляційного суду від 01 липня 2019 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Дніпровський районний відділ Головного управління державної міграційної служби у м. Києві, Управління державної міграційної служби у Житомирській області, про встановлення факту постійного проживання на території України закрити.
Ухвала суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                            В. В. Яремко
 
А. С. Олійник
 
                                                                                                                   О. В. Ступак