Ухвала
 
04 вересня 2023 року
м. Київ
справа № 398/2974/22
провадження № 61-1921ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Фаловської І. М. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Сердюка В. В.,
розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокатеса Шило Алла Олександрівна, на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області 
від 15 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у справі за заявою виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди,
ВСТАНОВИВ:
У вересні 2022 року виконуюча обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» (далі - в. о. директора 
КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради») ОСОБА_2 звернулася до суду із заявою про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди.
Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області своїм рішенням від 15 вересня 2022 року заяву в. о. директора 
КНП «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» задовольнив.
Кропивницький апеляційний суд своєю постановою від 18 січня 2023 року рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року залишив без змін.
У лютому 2023 року ОСОБА_1 , від імені якого звернулася адвокатеса Шило А. О., засобами поштового зв`язку подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 15 вересня 2022 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 18 січня 2023 року у вищевказаній справі.
Верховний Суд своєю ухвалою від 15 лютого 2023 року касаційну скаргу залишив без руху та надав строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. Запропонував заявнику подати уточнену редакцію касаційної скарги із зазначенням обов`язкових підстав касаційного оскарження судових рішень, визначених пунктами 1-4 частини другої статті 389 ЦПК України, та додати копії касаційної скарги відповідно до кількості учасників справи. Попередив про наслідки невиконання вимог вказаної ухвали.
Представниця ОСОБА_1 - адвокатеса Шило А. О. у телефонному режимі повідомила, що вказана ухвала про залишення касаційної скарги ОСОБА_1 без руху нею отримана, проте, вона не має можливості усунути недоліки касаційної скарги, оскільки у неї відсутній зв`язок з її клієнтом ОСОБА_1 , що є перешкодою для з`ясування його позиції щодо подальших її дій у справі.
У касаційній скарзі представниця ОСОБА_1 - адвокатеса Шило А. О. вказує, що судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального права, оскільки суди неповно з`ясували обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Разом з тим, суди попередніх інстанцій не в повній мірі дослідили докази, чим порушили права ОСОБА_1 , гарантовані Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.
Таким чином, суд дійшов висновку про наявність підстав для відкриття касаційного провадження у вказаній справі.
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Вирішуючи питання про відкриття або відмову у відкритті касаційного провадження, суд враховує усі доводи касаційної скарги відповідно до Розділу V Глави 2 ЦПК України (касаційне провадження).
Наведені в касаційній скарзі доводи містять підстави, передбачені частиною другою статті 389 ЦПК України, для відкриття касаційного провадження, оскільки з огляду на зміст касаційної скарги та оскаржуваних судових рішень існує ймовірність неправильного застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права та порушення норм процесуального права, що неможливо встановити без дослідження матеріалів справи, а тому з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду даної касаційної скарги та належної перевірки її доводів, наявна необхідність відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів даної справи.
Згідно з частиною першою статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. 
У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.
Керуючись статтями 389, 394, 395, 402 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у даній справі.
Витребувати з Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області цивільну справу № 398/2974/22 за заявою виконуючої обов`язки директора Комунального некомерційного підприємства «Олександрійська психіатрична лікарня Кіровоградської обласної ради» ОСОБА_2 про проведення психіатричного огляду у примусовому порядку ОСОБА_1 без його усвідомленої згоди.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали. 
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                                І. М. Фаловська
С. О. Карпенко
В. В. Сердюк