П О С Т А Н О В А 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  560/9921/22 
Головуючий суддя 1-ої інстанції -  Петричкович А.І. 
Суддя-доповідач -  Сторчак В. Ю.   
20 липня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сторчака В. Ю. 
суддів:  Полотнянка Ю.П.  Граб Л.С. , 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області на рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року у справі за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В :
Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління ДПС у Хмельницькій області з наступними позовними вимогами:
- визнати протиправними дії відповідача, що полягають у проведенні фактичної перевірки ФОП ОСОБА_1 всупереч порядку визначеному законом не уповноваженими особами, без належного оформлення придатного для читання тексту копії акту перевірки, порушенні під час розгляду матеріалів перевірки, комісією відповідача з питань розгляду заперечень вимог ст. 86.7.4. ПК України та прийнятті відповідачем податкових повідомлень-рішень від 01.09.2022 №0039250705, №0039260705; 
- скасувати податкові повідомлення - рішення від 01.09.2022 №0039250705 про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 17000,00 грн, №0039260705 про застосування штрафної (фінансової) санкції на суму 5100,00 грн щодо ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року позов задоволено частково.
Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС у Хмельницькій області №0039250705 від 01.09.2022.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, у якій просив скасувати рішення суду та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. В обґрунтування апеляційної скарги апелянт послався на неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, порушення норм процесуального права, що, на його думку, призвело до неправильного вирішення спору.
Апеляційний розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження, у відповідності до вимог п. 3 ч. 1 ст. 311 КАС України.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено під час апеляційного розгляду справи, що відповідно до наказу №1739-П від 02.08.2022, керуючись пп.20.1.10 п.20.1 ст.20, п.75.1 ст.75 та на підставі пп.80.2.2 п.80.2 ст.80, пп.69.2 п.69 підрозділу 10 ПК України, наказано провести фактичну перевірку ФОП ОСОБА_1 з 10.08.2022, тривалістю 10 діб. Проведення перевірки доручено управлінню податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області (Наталія Михайлюк) ( арк.спр.35).
Згідно з направленнями на перевірку №2294 та №2293 від 02.08.2022, видані головному державному інспектору фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Білінській Тетяні Вікторівні та головному державному інспектору відділу фактичних перевірок управління податкового аудиту Головного управління ДПС у Хмельницькій області Дзядзіну Івану Івановичу, які були 11.08.2022 пред`явлені ФОП ОСОБА_1 , про що зроблений на них відповідний запис з підписом останнього (арк. спр.36-37).
За результатом перевірки складений Акт №2974/22-01-07-05/ НОМЕР_1 від 11.08.2022.
Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0039260705 від 01.09.2022 встановлено порушення п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.7 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100 гривень (арк. спр.48).
Згідно з податковим повідомленням-рішенням №0039250705 від 01.09.2022 встановлено порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 гривень (арк. спр.46).
Вважаючи протиправним застосування штрафних санкцій оскаржуваними податковими повідомленнями - рішеннями, позивач звернувся до суду з даним позовом.
Ухвалюючи оскаржуване рішення, суд першої інстанції виходив з обгрунтованості вимог позивача, відтак і наявності підстав для часткового задоволення позовних вимог.
Зокрема, що стосується податкового повідомлення-рішенням №0039260705 від 01.09.2022, суд дійшов висновку, що позивач не спростував реалізацію 25.12.2021 о 19 год. 41 хв. 2-х пляшок винного напою малина рожевий 0,5 л по ціні 55 гривень без вірного коду УКТЗЕД для підакцизних товарів, що контролюючий орган підтверджує даними з бази ДПС (арк. спр.41). Відтак, встановлене податковим органом порушення позивачем п.11 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" і на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України та п.7 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" є доведеним, а застосована  сума штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5100 гривень, обгрунтованою.
Разом з тим, суд вважає, що позивач довів протиправність податкового повідомлення-рішення №0039250705 від 01.09.2022, яким застосовано суму штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 17000 гривень за порушення ст.15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального" та на підставі пп.54.3.3 п.54.3 ст.54 ПК України і ч.2 ст.17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів і пального".
Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції по суті спору та, відповідно до ч. 1 ст. 308 КАС України, переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги відповідача, а саме щодо правомірності прийняття податкового повідомлення-рішення №0039250705 від 01.09.2022.
Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення вичерпного переліку податків та зборів, що справляються в Україні, порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства, регулюються ПК України в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин.
Згідно пп. 191.1.16. п. 191.1 ст. 191 ПК України до функцій контролюючих органів віднесено, серед іншого, здійснення заходів щодо запобігання та виявлення порушень законодавства у сфері виробництва та обігу спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та пального.
Контролюючий орган зобов`язаний самостійно визначити суму грошових зобов`язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від`ємного значення об`єкта оподаткування податком на прибуток або від`ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо: згідно з податковим та іншим законодавством особою, відповідальною за нарахування сум податкових зобов`язань з окремого податку або збору, застосування штрафних (фінансових) санкцій та пені, у тому числі за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності, є контролюючий орган (пп.54.3.3. п.54.3. ст. 54 ПК України).
Відповідно до п. 111.1 ст. 111 ПК України за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, застосовуються такі види юридичної відповідальності: фінансова; адміністративна; кримінальна.
П. 111.2. ст. 111 ПК України передбачено, що фінансова відповідальність за порушення законів з питань оподаткування та іншого законодавства встановлюється та застосовується згідно з цим Кодексом та іншими законами. Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з цим Кодексом, застосовується у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів).
Фінансова відповідальність, що встановлюється згідно з іншими законами, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, може застосовуватися у вигляді штрафних (фінансових) санкцій (штрафів) та/або пені.
За визначенням, наведеним у пп. 14.1.265. п. 14.1. ст.14 ПК України штрафна санкція (фінансова санкція, штраф) - плата у вигляді фіксованої суми та/або відсотків, що справляється з платника податків у зв`язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням яких покладено на контролюючі органи, а також штрафні санкції за порушення у сфері зовнішньоекономічної діяльності.
Так, відповідачем стосовно позивача прийнято рішення про застосування фінансових санкцій за порушення вимог ст. 15 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів, рідин, що використовуються в електронних сигаретах, та пального ".
Судом встановлено, що згідно з Ліцензією на право Роздрібної торгівлі алкогольними напоями, реєстраційний номер 2217030820210176, дата реєстрації 13.05.2021, видана суб`єкту господарювання - ФОП ОСОБА_1 та має термін дії з 22.05.2021 по 22.05.2022, а платіжним дорученням від 18.05.2022 оплачено за ліцензію за період з 26.05.2022 до 26.05.2023 (арк. спр.43).
Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції, до закінчення строку дії ліцензії - 22.05.2022, позивач 18.05.2022 оплатив новий термін її дії на рік. Відтак, позивач фактично має ліцензію з 23.05.2022, а не з часу вчинення контролюючим органом запису про її дію з 26.05.2022, так як визначальним є факт оплати за ліцензію, а не запис вчинений безпідставно про період такої оплати. 
Крім цього встановлено, що постановою Теофіпольського районного суду Хмельницької області у справі №885/858/22 від 14.09.2022, закрито провадження у праві про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.164 КУпАП у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, зокрема щодо проведення підприємницької діяльності при реалізації алкогольних напоїв без ліцензії 25.05.2022. 
Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач довів протиправність податкового повідомлення-рішення №0039250705 від 01.09.2022.
Отже, враховуючи встановлені у справі обставини, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку про задоволення позовних вимог. При вирішенні даного публічно-правового спору, суд правильно встановив фактичні обставини справи та надав їм належну правову оцінку і, а доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують та не дають правових підстав для скасування оскаржуваного судового рішення.
Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 242 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.
Зазначеним вимогам закону рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року, в оскаржуваній відповідачем частині відповідає. В іншій частині, рішення суду сторонами не оскаржено.
Відповідно до ст. 316 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Апеляційний суд вважає, що Хмельницький окружний адміністративний суд не допустив неправильного застосування норм матеріального права чи порушень норм процесуального права при ухваленні судового рішення, внаслідок чого апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а судове рішення без змін.
Одночасно слід зазначити, що в контексті положень п.6 ч.6 ст.12 КАС України дана справа відноситься до категорій справ незначної складності, а тому відповідно до п.2 ч.5 ст.328 цього Кодексу судове рішення за результатами її розгляду судом апеляційної інстанції в касаційному порядку оскарженню не підлягає.
Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 311, 315, 316, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В :
Апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Хмельницькій області залишити без задоволення, а рішення Хмельницького окружного адміністративного суду від 14 грудня 2022 року - без змін.
Постанова суду набирає законної сили з дати її прийняття та оскарженню не підлягає. 

Головуючий	 	 	Сторчак В. Ю.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Полотнянко Ю.П.    Граб Л.С.