10.07.23
22-ц/812/782/23
Справа №2-2721/10 Доповідач апеляційного суду Кушнірова Т.Б.
Провадження №22-ц/812/782/23 

Постанова
Іменем України

10 липня 2023 року м. Миколаїв

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду у складі:
головуючого Кушнірової Т.Б.,
суддів:  Царюк Л.М., Шаманської Н.О.,
із секретарем Біляєвою В.,
за участю:
розглянувши у відкритому судовому засіданні без участі сторін у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» на ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва, постановлену 15 червня 2023 року о 09:00 год., під головуванням судді Коваленка І.В., в приміщенні суду першої інстанції, по цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» (далі-ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп») звернулося в суд із заявою про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення строків для його пред`явлення до виконання.
Ленінським районним судом м. Миколаєва було видано виконавчий лист у справі № 2-2721 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором.
21 липня 2020 року  первісний кредитор ПАТ «КБ «Надра» відступив на користь ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» право вимоги за зазначеним кредитним договором. 
26 жовтня 2021 року у справі №2-2721/10 було замінено стягувача з Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі-ПАТ «КБ «Надра») на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп». 
Під час перевірки кредитної справи щодо позичальника ОСОБА_2 виявлено, що виконавчі листи або постанови про відкриття виконавчих проваджень, постанови про повернення виконавчого документа стягувачу у цій справі не виявлені.
15 липня 2022 року на електронну адресу заявника надійшла відповідь Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській області Південного МРУ МЮ (м. Одеса) №9737/02.02-27, у якій вказано, що на виконанні Вітовського районного ВДВС ГТУЮ у Миколаївській області перебувало виконавче провадження №49702652 з примусового виконання виконавчого листа №2-2721, виданого 02 березня 2011 року Ленінським районним судом м. Миколаєва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованості у розмірі 161170,74 грн. 
Вказане виконавче провадження було закінчено на підставі пункту 10 частини першої статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (направлено за територіальністю). До якого органу ДВС було направлено виконавчий документ на подальше виконання з відповіді встановити неможливо.
Згідно інформації з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20 квітня 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
Відсутність виконавчого листа у стягувача унеможливлює виконання рішення суду, що порушує його права, а факт такої відсутності виконавчого листа свідчить про його втрату.
Посилаючись на наведені обставини ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», з урахуванням уточнених вимог заяви від 25 квітня 2023 року, просило видати дублікат виконавчого листа у справі №2-2721/10 стосовно ОСОБА_2 та поновити строк предявлення його до виконання.
25 квітня 2023 року ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» подало до суду уточнену заяву в якій посилаючись на обставини, викладені вище, просило суд видати дублікат виконавчого листа по справі №2-2721/10 стосовно боржника ОСОБА_2 .
Ухвалою Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2023 року в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про видачу дублікату виконавчого листа стосовно боржника ОСОБА_2 у цивільній справі №2-2721/10 за позовом Відкритого акціонерного товариства Комерційного банка «Надра» в особі Миколаївського регіонального управління до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено.
Відмовляючи у задоволенні заяви, суд виходив із того, що є відомості про завершення 28 грудня 2015 року виконавчого провадження за номером АСВП 49702652 з виконання виконавчого листа №2-2721 стосовно боржника ОСОБА_2 , з підстав, передбачених п.10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Даних про звернення стягувача до виконавчої служби з виконавчим листом №2-2721, починаючи з 2015 року та по теперішній час не надано. У зв`язку з чим заявником надана заява про видачу дублікату виконавчого листа за межами строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. 
В апеляційній скарзі ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», посилаючись на порушення районним судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права, просить скасувати ухвалу районного суду і ухвалити нове судове рішення про задоволення їх заяви.
В обґрунтування апеляційної скарги посилається на зазначає, що у матеріалах справи відсутні відомості щодо отримання стягувачем виконавчого листа та постанови державного виконавця від 28 грудня 2015 року про завершення виконавчого провадження. Виконавчий лист не був пред`явлений до виконання, оскільки був втрачений ПАТ «КБ Надра», який перебував у процедурі ліквідації.
Перевіривши наведені в апеляційній скарзі доводи та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що вона не підлягає задоволенню із наступних підстав. 
Згідно із Конституцією України, статті 14 ЦПК України 2004 року судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для виконання всіх органів влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організації, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Відповідно до частини першої статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.
Пунктом 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.
При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, надавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.
Згідно з пунктом 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону № 1404-VIII виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.
Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» в редакції №606-XIV від 21.04.1999 ( чинного на час видачі виконавчого листа), було передбачено, що виконавчі документи могли бути пред`явлені до виконання протягом  року, якщо  інше не передбачено законом.
Пунктом 1 частини другої статті 22 вказаного Закону передбачалось, що строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.
Відповідно до пункту 9 частини першої статті 47 зазначеного Закону, виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо наявна встановлена законом заборона щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, якщо у нього відсутнє інше майно чи кошти, на які можливо звернути стягнення, а також щодо проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, що виключає можливість виконання відповідного рішення.
Частиною третьою статті 23 Закону встановлено, що у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення виконавчого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника, - з моменту закінчення дії відповідної заборони.
Аналогічна по суті норма щодо переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання викладена у частині п`ятій статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» від 02 червня 2016 року 1404-VIII.
Судом першої інстанції встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Миколаєва від 18 листопада 2010 року стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором №08/05/2006/840-К 164 від 10 травня 2006 року у загальному розмірі 159456,18 грн та на відшкодування судовий збір в сумі 1594,56 грн та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120,00 грн, на загальну суму 1714,56 грн. 
21 липня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП» укладено Договір про відступлення прав вимоги № GL48N718070_І_4, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 08/05/2006/840-К 164 від 10 травня 2000 року перейшло до ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 
Ухвалою Ленінського районного суду міста Миколаєва від 27 жовтня 2021 року замінено стягувача у виконавчому листі № 2-2721/2010 у цивільній справі за позовом ВАТ КБ «Надра»  до  ОСОБА_1 ,  ОСОБА_2   про стягнення заборгованості, з ПАТ «КБ «Надра» на ТОВ «ФК «ДНІПРОФІНАНСГРУП». 
Із матеріалів справи відомо, що на примусовому виконанні у Вітовському районному відділі ДВС Головного територіального управління юстиції у Миколаївській області, правонаступником якого є Шевченківський ВДВС у Миколаївському районі Миколаївській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебували виконавчі провадження за № АСВП 49702648, № АСВП 49702652, з виконання виконавчих листів №2-2721, №2-2721 виданих Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 березня 2011 року про стягнення з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Надра Банк» заборгованості у розмірі 161170,74 грн.
Встановлено, що за цими виконавчими провадженням 28 грудня 2015 року державним виконавцем винесено постанови про їх завершення з підстав, визначених п. 10 ч.1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на момент прийняття процесуального рішення). Матеріали вказаних виконавчих проваджень знищено через закінчення терміну їх зберігання, у зв`язку із чим надання інформації щодо органу державної виконавчої служби, до якого направлено на подальше виконання виконавчі листи неможливе.
Згідно відомостей з Автоматизованої системи виконавчого провадження, станом на 20 квітня 2023 року виконавчий лист не перебуває на виконанні в органах державної виконавчої служби чи на виконанні у приватних виконавців.
Даних щодо звернення заявника до виконавчої служби із виконавчим листом №2-2721 повторно, матеріали справи не містять, а заявником не надано.
Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду з такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.
У постанові від 21 серпня 2019 року у справі № 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду вказала, що виходячи з положень частини шостої статті 12 Закону № 1404-VIII, частини першої статті 433 ЦПК України та підпункту 17.4 пункту 1 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України у разі, якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.
Враховуючи викладене, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа №2-2721, виданого Ленінським районним судом м. Миколаєва 02 березня 2011 року стосовно ОСОБА_2 закінчився до моменту набуття заявником права вимоги до боржника, а зазначені обставини виключають можливість видачі дублікату виконавчого листа, тому за відсутності доказів поновлення цього строку, висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні заяви ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», є правильним.
З огляду на наведені вище обставини, доводи апеляційної скарги представника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» не можуть бути прийняті до уваги, оскільки в матеріалах справи відсутні судові рішення про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання. А в уточненій заяві про видачу дублікату виконавчого листа вимог про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання стягувач не заявляв.
Посилання в апеляційній скарзі на втрату виконавчого листа, не заслуговують на увагу, оскільки ця обставина не доводить факту пред`явлення виконавчого листа до виконання в строк, визначений законом. Первісний кредитор пропустив строк пред`явлення виконавчого листа ще до укладення договору про відступлення прав вимоги, натомість за приписами процесуального закону обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого документа є звернення до суду із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання.
Інші доводи апеляційної скарги не спростовують встановлені у справі фактичні обставини та висновки, які обґрунтовано викладені у мотивувальній частині оскаржуваної ухвали.
Керуючись статтями 367, 374, 375, 381 -384 ЦПК України, колегія суддів 

п о с т а н о в и л а:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» залишити без задоволення, а ухвалу Ленінського районного суду м. Миколаєва від 15 червня 2023 року без змін. 
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду за наявності підстав, передбачених ст. 389 ЦПК України протягом тридцяти днів з дня складання її повного тексту. 

Головуючий 

Судді:

_____________________
Повний текст судового рішення виготовлено 10.07.2023 р.