09.08.23
33/812/344/23

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

“09” серпня 2023 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд

у складі: головуючої – судді                         Фаріонової О. М.

за участю секретаря                        Чистої В. В. 
       
розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання захисника Родіонової В. С. про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року, якою 

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , фізична особа - підприємець, яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

- визнана винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 156 КУпАП, та на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 3400 грн. з конфіскацією предметів торгівлі, а саме: горілка (4 пляшки, об`єм 1,5 л); пляшка «Martini» (об`єм 0,5 л).

Стягнуто з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 496,20 грн. 

Захисник Родіонова В. С. звернулася з клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді, посилаючись на поважність причин його пропуску. 

В клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянт зазначила, що з метою підготовки пояснень та надання доказів, 14.11.2022 вона звернулась до суду із клопотанням про ознайомлення із матеріалами справи в електронному вигляді. Того ж дня, 14.11.2022 нею подано клопотання про відкладення розгляду справи, призначеної на 16.11.2022 на 09:55 год. Вказала, що 22.11.2022 нею через електронний суд подано пояснення по даній справі разом із доказами. 

Повідомлення про дату та час розгляду справи ані їй, ані ОСОБА_1 не надходили.
Вказала, що в подальшому, вона неодноразово зверталась до суду та просила повідомити про результати розгляду даної справи, однак жодного разу не отримала відповіді.

Зазначила, що 20.04.2023 нею подано запит по даній справі, в якому вона просила письмово повідомити на електронну адресу про результати розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1 . Разом з тим, відповіді і на вказаний запит також надано не було. По пошті ОСОБА_1 нічого не направляли.

Вказала, що 13.07.2023, у реєстрі судових рішень виявила, що 08.05.2023 по цій справі оприлюднено постанову щодо ОСОБА_1 .

Просить звернути увагу, що постанову винесено не 28.11.2022, а фактично в день її оприлюднення 08.05.2023, тобто через півроку. Копію постанови не вручено особі, що притягається до адміністративне відповідальності, що позбавило її можливості оскарження в передбачений законом строк. Тому, просить поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді. 

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, апеляційний суд встановив таке.

Відповідно до ч. 1 ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. 

Як слідує з матеріалів справи про адміністративне правопорушення, ці матеріали надійшли до суду 07.10.2022 та судове засідання по справі було призначено на 16.11.2022. 

Суд звертає увагу, що в матеріалах міститься судова повістка про дату та час розгляду справи 16.11.2022 (а.с. 10). Однак в автоматизованій системі документообігу суду КП «Д3» вказаний супровідний лист відсутній, зворотне повідомлення про вручення цієї повістки відсутнє. 

Також відсутні і будь-які дані про те, чи відбулося судове засідання 16.11.2022, та з якої причини у призначений день та час не відбулося судове засідання.

Також в матеріалах справи наявне повідомлення про розгляд справи на 28.11.2022 (а.с. 14), яке датоване 29.11.2022, тобто наступним днем, та підписане секретарем судового засідання. 
Однак, як вбачається з інформації з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», зазначене повідомлення не внесене в програму. 

Отже, є неспростованими доводи апелянта про те, що повідомлення про дату та час розгляду справи, призначеної на 16.11.2022 та 28.11.2022, ОСОБА_1 не надсилалось взагалі. 

Оскаржувана постанова датована 28.11.2022, з її змісту слідує, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся без присутності ОСОБА_1 . 

Однак, до ЄДРСР оскаржуване рішення надіслане судом лише 05.05.2023, тобто через 6 місяців. 

Отже, є неспростованими також доводи апелянта, що 28.11.2022 судове засідання не проводилося, рішення у справі не приймалося.

Окрім того, в матеріалах справи наявний супровідний лист від 28.11.2022 про направлення копії оскаржуваної постанови ОСОБА_1 та начальнику Миколаївського районного управління поліції (а.с. 16, 17). 

Однак, як вбачається з інформації з автоматизованої системи документообігу суду КП «Д-3», зазначене повідомлення внесене в програму 15.05.2023, тобто майже через 6 місяців. 

Зазначене також свідчить про те, що копія оскаржуваної постанови 28.11.2022 ОСОБА_1 у передбачений законом строк після її винесення, надіслана не була. Даних про отримання ОСОБА_1 копії оскаржуваної постанови у матеріалах справи відсутні. 

В матеріалах справи є клопотання захисника Родіонової В. Є. від 22.11.2022 про відкладення розгляду справи та надання матеріалів справи для ознайомлення, а також про долучення доказів. Зазначене клопотання зареєстровано в суді 22.11.2022, але згідно резолюції судді отримано суддею та долучено до справи лише 06.07.2023, тобто через 9 місяців та вже після дати постановлення оскаржуваного рішення (а.с. 18-29). Тобто, зазначене клопотання фактично суддею не розглянуто, хоча до суду подано до прийняття оскаржуваного рішення.

Також є запит від захисника Родіонової В. Є. про надання інформації про рух справи щодо ОСОБА_1 від 20.04.2023 (а.с. 30). Як слідує з доводів апелянта, на неодноразові клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та запити про рух справи, вона відповіді від суду не отримувала. Суд звертає увагу, що у справі відсутні дані на спростування цих доводів апелянта.

Згідно доводам апелянта, 13.07.2023, перевіряючи судовий реєстр, нею виявлено, що в єдиному державному реєстрі судових рішень 08.05.2023 по цій справі оприлюднено постанову щодо ОСОБА_1 . 

Апеляційну скаргу захисник подала 14.07.2023, тобто на наступний день після ознайомлення зі змістом оскаржуваної постанови. 

За наведених обставин, враховуючи, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбувся за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її захисника, з огляду на те, що у матеріалах справи відсутні докази на підтвердження належного сповіщення зазначених осіб про розгляд справи, строк на апеляційне оскарження постанови пропущено з поважних причин.

Згідно ст. 129 Конституції України основною засадою судочинства є забезпечення права на апеляційний перегляд справи. Право на оскарження судових рішень у судах апеляційної інстанції є складовою конституційного права особи на судовий захист. Перегляд судових рішень в апеляційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів людини і громадянина.

Отже, з метою забезпечення права на апеляційний перегляд справи, строк на апеляційне оскарження підлягає поновленню. 

Керуючись ст. 294 КУпАП, суд –

п о с т а н о в и в :

Поновити строк на апеляційне оскарження постанови судді Центрального районного суду м. Миколаєва від 28 листопада 2022 року, щодо  ОСОБА_1 . 

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя                                            О. М. Фаріонова