Ухвала
09 серпня 2023 року
місто Київ
справа № 201/7527/22
провадження № 61-10650ск23
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Яремка В. В. (суддя-доповідач), Погрібного С. О., Ступак О. В.,
розглянув касаційну скаргу неповнолітньої ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , подану адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, - орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , звернулася до суду з позовом, в якому просила визнати за нею право власності на квартиру АДРЕСА_1 за набувальною давністю.
Рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року, залишеним без змін постановою Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року, у позові відмовлено.
У липні 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , через адвоката Скибу В. В., засобами поштового зв`язку подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій просить рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року скасувати, ухвалити нове судове рішення, яким позов задовольнити.
Касаційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 ЦПК України, подана у строк, судовий збір сплачено.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:
1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;
2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;
3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;
4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.
У касаційній скарзі, обґрунтовуючи неправильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матер норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявниця, в аспекті підстав та випадків касаційного оскарження, посилається на:
неврахування висновків, викладених у постановах Верховного Суду від 14 травня 2019 року у справі № 910/17274/17, від 28 квітня 2020 року у справі № 552/1354/18, від 19 травня 2021 року у справі № 937/10434/19-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України);
відсутність висновку Верховного Суду щодо застосування статті 344 Цивільного кодексу України за суб`єктним складом, коли новонароджена дитина добросовісно заволоділа майном, з моменту народження зареєстрована у житловому приміщенні, яка з огляду на вік не могла знати про відсутність підстав для заволодіння квартирою (пункт 3 частини другої статті 411 ЦПК України);
недослідження зібраних у справі доказів (пункт 1 частини третьої статті 411 ЦПК України).
Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги, а також відмови у відкритті касаційного провадження.
Отже, є підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 та витребування матеріалів справи.
Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу. Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.
Підставами відкриття касаційного провадження є підстави, передбачені пунктами 1, 3, 4 частини другої статті 389 та пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України.
На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , поданою адвокатом Скибою Віталієм Володимировичем, на рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 березня 2023 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 15 червня 2023 року.
Витребувати з Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська цивільну справу № 201/7527/22 за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_2 , до Дніпровської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмет спору, - орган опіки та піклування в особі Адміністрації Соборного району Дніпровської міської ради, про визнання права власності на квартиру за набувальною давністю.
Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.
Ухвала оскарженню не підлягає.
 
Судді:                                                                                                             В. В. Яремко
 
                                                                                                                        С. О. Погрібний
 
                                                                                                                        О. В. Ступак