ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження 22-ц/821/1081/23	Головуючий по 1 інстанції	
Справа №704/1089/21 Категорія: на ухвалу 	Дьяченко Д.О. 	
  	Доповідач в апеляційній інстанції	
  	Новіков О. М. 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

       12 липня 2023 року м. Черкаси
Черкаський апеляційний суд в складі колегії:
судді-доповідача	Новікова О. М.,	
суддів:	Гончар Н. І., Сіренка Ю. В., 	
за участю секретаря  	Новицької Н.О.,  	

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргудиректора товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» Лілії Мовчан на ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Урочище Журавське», третя особа: Центр надання адміністративних послуг (ЦНАП) Тальнівської міської ради, про усунення перешкод володінні земельною ділянкою та повернення земельної ділянки власнику, -

в с т а н о в и в :

У грудні 2021 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» (далі - ТОВ «Урочище Журавське»), в якому просила усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою, шляхом визнання неукладеним договір оренди земельної ділянки № 795 від 04.10.2017, площею 0,6874 га, яка знаходиться в адмінмежах Криавоколінської сільської ради Тальнівського району Черкаської області, скасувати його державну реєстрацію та повернути власнику.
Ухвалою Тальнівського районного  суду Черкаської області від 31 травня 2023  року клопотання представника позивача про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи задоволено.
Призначено у даній справі почеркознавчу експертизу договору оренди землі №795 від 04.10.2017 року з додатком (актом прийому-передачі земельної ділянки).
На вирішення експертизи поставлено питання:
- чи виконаний підпис в оригіналі договору оренди землі №795 від 04.10.2017 р., який був укладений між  ОСОБА_1  та ТОВ «Урочище Журавське» та в акті прийому-передачі земельної ділянки  ОСОБА_1  чи іншою особою.
Проведення експертизи доручено експертам Незалежного інституту судових експертиз (м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21 корпус 3 офіс 7), попереджено експертів про кримінальну відповідальність за ст.384, 385 КК України.
Надано для проведення експертизи матеріали цивільної справи №704/1089/21.
Оплату за проведення експертизи вирішено покласти на  ОСОБА_1 , роз`яснено сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.
В апеляційній скарзі ТОВ «Урочище Журавське», посилаючись на незаконність та необґрунтованість ухвали суду першої інстанції, неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Апеляційна скарга мотивована тим, що сторона позивачки звернулася з клопотанням про призначення експертизи вже після проведення підготовчого засідання, і не обґрунтувала належними доказами ,чому вона пропустила строк для подачі відповідного клопотання про призначення експертизи в підготовчому судовому засіданні, яке було проведено ще 07.09.2022.
Також апелянт посилається на те, що призначення судом експертизи є обов`язковим у разі заявлення клопотання обома сторонами. 
Від позивача ОСОБА_1 відзиву на апеляційну скаргу не надійшло.
Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України, справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою I розділу V ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що позивачка заперечує факт підписання договору оренди землі № 795 від 04.10.2017, термін дії якого становить 22 роки, а для встановлення/спростування цих обставин  необхідні спеціальні знання.
Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Згідно із ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.
Статтею 77 ЦПК України встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.
Згідно із ч. 2 ст. 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.
Призначення експертизи є одним із способів доказування по справі.
Згідно з положеннями ст. 102 ЦПК України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.
Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.
Відповідно до ч. ч. 1, 3, 4 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:
1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;
2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.
При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).
Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.
Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.
З матеріалів справи вбачається, що предметом позову є розірвання договору оренди земельної ділянки та скасування рішення  державного реєстратора  Мороза Н. О. №38147938 від 15 листопада 2017 року, права оренди земельної ділянки, яка належить на праві власності позивачці.
Як на підставу позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона не підписувала договір оренди земельної ділянки № 795 від 04.10.2017, та не могла надати згоду передати в оренду землю на 22 роки.
ОСОБА_1 , звертаючись до суду першої інстанції із клопотанням про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, посилається на необхідність проведення такої експертизи з метою з`ясування питання про підписання договору оренди земельної ділянки № 795 від 04.10.2017 нею чи іншою особою.
Колегія суддів вважає, що позивачем належним чином обґрунтовано необхідність встановлення такої обставини, як належність підпису на вказаному договорі, для задоволення позовних про розірвання договору оренди земля та скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права оренди на вказаний договір.
Доводи скаржника, що позивачем пропущені строки для подання клопотання про призначення експертизи, не мають правового обґрунтування, адже порядок призначення експертизи судом, передбачений ст. 103 ЦПК України, де вказується саме на сукупність умов, за яким може бути призначена експертиза. Без проведення такої експертизи вказаний спір належним чином вирішити неможливо.
Доводи в апеляційній скарзі не містять посилань на те, що призначена судом експертиза не стосується встановлення обставин, що матимуть значення для вирішення заявлених позивачем вимог.
Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, має бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Серявін та інші проти України» від 10.02.2010 року).
Ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням норм процесуального права і достатніх підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги не вбачається.
Керуючись ст. ст. 35, 258, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд
                                         
п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу директора товариства з обмеженою відповідальністю «Урочище Журавське» Лілії Мовчан, залишити без задоволення.
Ухвалу Тальнівського районного суду Черкаської області від 31 травня 2023 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Повний текст постанови складено 12 липня 2023 року.

Судді