ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД	
01010,  м. Київ,  вул. Князів Острозьких, 8, корп. 30. тел/факс 254-21-99, e-mail: inbox@6aa.court.gov.ua

Головуючий у першій інстанції: Паламар П.Г.
                                                                                                      Суддя-доповідач: Епель О.В.
                                                               
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 серпня 2023 року                                                                                         Справа № 580/483/23

Шостий апеляційний адміністративний суд у складі: 
Головуючого судді                    Епель О.В., 
суддів:                                              Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,
за участю секретаря                     Горегляд Д.В.,
представниці Позивача          Пасіченко К.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради на рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року у справі 

за позовом           приватного акціонерного товариства 
«Черкаське автотранспортне підприємство 17127»

до                     Виконавчого комітету Черкаської міської ради

про                     визнання протиправним та скасування рішення, 

В С Т А Н О В И В :

          Історія справи.
1. Приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (далі - Позивач) звернулося до суду з адміністративним позовом до Виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі - Відповідач) про визнання протиправним та скасування рішення Виконавчого комітету Черкаської міської ради № 39 від 17.01.2023 року «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21».
2. Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року позов було задоволено повністю.
Ухвалюючи таке рішення, суд виходив з того, що в разі настання обставин, які зумовлюють одностороннє розірвання договору, Відповідач зобов`язаний провести перевірку таких обставин та за наслідками її проведення приймати відповідне рішення.
Разом з тим суд зазначив, що обставини порушення Позивачем умов договору про організацію перевезень пасажирів не були перевірені Відповідачем в порядку, установленому законодавством, та залишились недоведеними під час судового розгляду.
Крім того суд вказав, що Відповідачем, усупереч пп. «е» п. 6.2.1 договору, укладеного з Позивачем, не доведено систематичність вчинення ним відповідних порушень, оскільки за наслідками однієї перевірки складається один акт (встановлюється один факт).
Суд зауважив, що ним не встановлено, а Відповідачем не підтверджено долученими до матеріалів справи письмовими доказами фактів, які б зумовили конкретні обставини для розірвання організатором в односторонньому порядку вказаного договору.
3. Не погоджуючись з таким судовим рішенням, Відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та ухвалити постанову про відмову в задоволенні позову повністю.
В обґрунтування заявлених апеляційних вимог Відповідач зазначає, що Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради було проведено перевірки з дотримання Позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов украденого з ним договору про перевезення пасажирів, за результатами яких 11.01.2023 складено акти № 1, № 2, № 3.
Апелянт вказує, що в наведених актах перевірки контролюючим органом установлено, що 04, 05, 06 січня 2023 року рейси по маршруту № 04 (вул. Пацаєва - Обласна лікарня), щодо якого з Позивачем укладено відповідний договір, здійснював лише 1 автобус (замість 10, як це передбачено умовами договору), а також установлено порушення Позивачем графіку (інтервалу) руху автобуса по маршруту.
При цьому, на переконання Апелянта, Позивачем вчинено систематично продовжуване порушення умов укладеного з ним договору.
Крім того, Апелянт зазначає, що до проведення перевірки Позивача ТОВ «Дозор Україна» також повідомляло контролюючий орган про те, що Позивачем 02, 03, 04 листопада 2022 року на відповідному маршруті був задіяний лише 1 автобус замість 10.
Означені обставини, на думку Апелянта, свідчать про порушення перевізником, тобто Позивачем, умов договору, укладеного з ним договору, та є достатніми підставами для його дострокового розірвання.
З цих та інших підстав Апелянт вважає, що оскаржуване ним рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.
4. Ухвалами Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.06.2023 та від 12.06.2023 було відкрито апеляційне провадження, встановлено строк для подання відзиву на апеляційну скаргу та призначено справу до судового розгляду в порядку письмового провадження.
5. У строк, установлений судом, відзив на апеляційну скаргу не надходив.
6. Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 11.07.2023 витребувано додаткові докази у справі.
7. 20.07.2023, 24.07.2023, 25.07.2023 від Позивача та Відповідача надійшли письмові пояснення та додаткові докази у справі.
8. Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення судом першої інстанції фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду - скасуванню з наступних підстав.
9. Обставини справи, установлені судом першої інстанції.
Як встановлено судом першої інстанції та вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» (далі - ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» зареєстроване як юридична особа 06.04.1992, ідентифікаційний код 03115399; основний вид діяльності: 49.31 Пасажирський наземний транспорт міського та приміського сполучення.
04.04.2012 Позивачу видано ліцензію серії АД № 033221 на внутрішні перевезення пасажирів автобусами.
18.03.2021 між виконавчим комітетом Черкаської міської ради та ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» укладено договір № 6-21 на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на автобусному маршруті загального користування № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня».
У п. 2.1 вказаного договору Сторони погодили, що перевізник зобов`язаний надавати транспортні послуги населенню на умовах, передбачених чинним законодавством та цим договором, зокрема забезпечити чітке дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті (відхилення по часу на контрольних точках (зупинках) не може перевищувати 2 хвилин) - п. 2.1.8 договору.
Відповідно до пп. «е» п. 6.2.1 договору, договір може бути достроково розірвано в односторонньому порядку, про що повідомляється перевізник, при систематичних порушеннях (систематичними є порушення три і більше разів на місяць) за наявності відповідних актів та/або протоколів, та/або інших задокументованих дій щодо не виконання пп. 2.1.2, 2.1.3, 2.1.4, 2.1.7, 2.1.8 у встановлені договором терміни.
Згідно з п.п. 8.1, 8.2, 8.3 договору, договір може бути розірваний з ініціативи однієї сторони або якщо одна із сторін чи обидві порушують його умови. Дія договору припиняється без попереднього повідомлення у разі: закінчення строку, на який його було укладено, банкрутства Перевізника, його ліквідації, як суб`єкта підприємницької діяльності, анулювання відповідної ліцензії, з дати отримання Замовником документів, які підтверджують настання відповідних юридичних фактів, а також в інших випадках та в порядку, передбачених законодавством України та цим Договором. При цьому, укладення будь-яких письмових угод про розірвання (припинення) договору не потребується. У разі дострокового розірвання Виконавчим комітетом Черкаської міської ради Договору в односторонньому порядку, Договір вважається припиненим в односторонньому порядку через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення.
При цьому, відповідно до п. 4.5 договору, перевірка дотримання умов договору перевезення здійснюється, зокрема за допомогою автоматизованої системи GPS-моніторингу (зафіксований факт порушення є підставою для накладення штрафних санкцій) (п. 4.5.4).
Згідно з п. 4.7 договору, виявлені під час перевірки порушення умов договору (невиконання або неналежне виконання зобов`язань перевізника за цим договором) фіксуються в акті перевірки.
Пунктом 5.1 договору визначено, що в разі порушення перевізником умов договору, до нього можуть бути застосовані фінансові санкції за - «г» відхилення від маршруту та графіків руху на маршруті.
09.01.2023 Департаментом Житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради, з метою здійснення контролю на автобусному маршруті № 4 до ТОВ «Дозор Україна» направлено лист, щодо надання інформації про час прибуття автобусів на зупинку «Університет» за 04, 05, 06 січня 2023 року.
11.01.2023 на підставі наданої інформації від ТОВ «Дозор Україна» щодо перевірки автобусного маршруту № 4 на предмет дотримання водіями визначеного маршруту та графіків руху на маршруті, управлінням транспорту департаменту житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради складено акти № 1, № 2 та № 3 про проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом, якими встановлено порушення п. 2.1.8 договору №6-21, щодо дотримання графіків руху на маршруті, за наслідками перевірки були виявлено, що: 04.01.2023 ПрАТ «Черкаське АТП 17127» здійснювало перевезення пасажирів - 9 автобусами; 05.01.2023 ПрАТ «Черкаське АТП 17127» здійснювало перевезення пасажирів - 9 автобусами; 06.01.2023 ПрАТ «Черкаське АТП 17127» здійснювало перевезення пасажирів - 9 автобусами.
Згідно з п. 2.1.25 договору, обслуговування маршруту здійснюється автобусами у кількості 10 одиниць.
12.01.2023 Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради ПрАТ «Черкаське АТП 17127» направлені акти № 1, № 2 та № 3.
17.01.2023 рішення виконавчого комітету Черкаської міської ради № 39 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21», здійснено розірвання договору внаслідок невиконання вимог п. 2.1.8 договору щодо забезпечення чітких графіків руху маршруту.
Вказане рішення направлено Позивачу 18.01.2023.
10 Позивач, вважаючи таке рішення протиправним, звернувся до суду з цим позовом.
11. Нормативно-правове обґрунтування.
Спірні правовідносини врегульовані Конституцією України, Законом України «Про автомобільний транспорт» № 2344-ІІІ від 05.04.2001 (далі - Закон №  2344-ІІІ), Порядком проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України № 1081 від 03.12.2008 (далі - Порядок № 1081).
Так, відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно зі ст. 7 Закону № 2344-ІІІ, забезпечення організації пасажирських перевезень покладається на міських, приміських і міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної  громади, - на виконавчий орган ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади.
У  ст. 29 Закону № 2344-ІІІ передбачено, що автомобільним перевізником та автомобільним самозайнятим перевізником, які здійснюють перевезення пасажирів на договірних умовах, є суб`єкти господарювання, які відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надають послуги за договором перевезення пасажирів транспортним засобом, що використовується ними на законних підставах.
Частиною першою статті 31 Закону № 2344-ІІІ визначено, що відносини автомобільного перевізника, що здійснює перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування міських, приміських та міжміських, які не виходять за межі території області (внутрішньообласні маршрути), із органами виконавчої влади та органами місцевого самоврядування визначаються договором про організацію перевезень пасажирів на автобусному маршруті загального користування, у якому встановлюються: перелік маршрутів загального користування, які буде обслуговувати автомобільний перевізник, умови організації перевезень, показники якості транспортного обслуговування населення, термін роботи автомобільного перевізника, зобов`язання органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування щодо облаштування маршруту, підтримки проїзної частини автомобільної дороги та під`їзних шляхів у належному стані (тільки для міських автобусних маршрутів), розмір компенсації витрат автомобільного перевізника внаслідок перевезення пільгових пасажирів та регулювання тарифів, механізм їх виплати.
Порядком № 1081 визначено процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що виходять за межі території області, на міжміських та приміських автобусних маршрутах загального користування, що проходять територією двох або більше територіальних громад та не виходять за межі території Автономної Республіки Крим чи області, на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади.
Згідно з п. 4 Порядку № 1081, відповідно до ст. 7 Закону № 2344-ІІІ організатором перевезень на автобусному маршруті загального користування є виконавчий орган ради, яка представляє інтереси відповідної територіальної громади, - на міських, приміських та міжміських автобусних маршрутах загального користування, що не виходять за межі території однієї територіальної громади (далі - маршрут в межах території однієї територіальної громади).
У п. 53 Порядку № 1081 визначено, що організатор перевезень на внутрішньообласних маршрутах та маршрутах в межах території однієї територіальної громади не пізніше десяти робочих днів з дня опублікування свого рішення на офіційному веб-сайті укладає з переможцем конкурсу договір згідно з обов`язковими та додатковими (за наявності) умовами конкурсу та додатковими умовами обслуговування маршруту, наданими перевізником-претендентом. У договорі або дозволі визначаються умови перевезень на маршруті (маршрутах) відповідно до визначеного об`єкта конкурсу. Договір або дозвіл може бути достроково розірвано (анульовано) організатором перевезень в частині відносин щодо обслуговування усього (усіх) маршруту (маршрутів) та/або виконання окремих рейсів з підстав, визначених підпунктом 2 пункту 55 цього Порядку.
Підпунктом 2 пункту 55 Порядку № 1081 визначено, що забезпечити дострокове розірвання договору або анулювання дозволу з автомобільним перевізником у разі зокрема наявності фактів порушення ним умов договору або дозволу у частині незабезпечення регулярності перевезень з вини перевізника (менш як 90 відсотків за місяць), використання автобусів, що не відповідають зазначеним умовам за пасажиромісткістю, класом, технічними та екологічними показниками, відправлення автобусів з місць, що не передбачені розкладом руху.
Розірвання договору або анулювання дозволу здійснюється не раніше ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору (дозволу) та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника). 
У такому разі для роботи на автобусному маршруті загального користування призначається організатором конкурсу автомобільний перевізник, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце (за наявності), на строк до закінчення строку дії договору або дозволу, який було розірвано (анульовано). 
У разі відсутності автомобільного перевізника, який за результатами конкурсу визнаний таким, що зайняв друге місце, призначається організатором конкурсу до проведення конкурсу інший автомобільний перевізник, транспортні засоби якого відповідають за параметрами, класом, категорією, комфортністю і пасажиромісткістю вимогам, передбаченим для відповідного виду перевезень, один раз на строк не більш як три місяці.
Пунктом 56 Порядку № 1081 визначено, що контроль за виконанням умов договору або дозволу здійснює організатор та інші органи виконавчої влади згідно з компетенцією, за наявності відповідного звернення або доручення організатора.
У пп. 2 п. 55 Прядку № 1081 визначено, що розірвання договору здійснюється не раніше, ніж через 30 календарних днів після надісланого організатором попередження такому перевізникові про недопущення порушення умов договору та встановлення повторного факту такого порушення (попередження не застосовується у разі настання транспортної події з вини водія автобуса з потерпілими та/або загиблими, яка спричинена діяльністю перевізника).
Висновки суду апеляційної інстанції.
12. Отже, перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування здійснюється перевізником, з яким виконавчим органом ради, що представляє інтереси відповідної територіальної громади, укладено договір про організацію перевезень.
13. Разом з тим відповідний виконавчий орган набуває повноваження щодо здійснення перевірок за дотриманням перевізником умов укладеного з ним договору, зокрема в частині щодо виконання графіку маршруту та кількості автобусів, які обслуговують такий маршрут.
14. Перевіряючи доводи апеляційної скарги та усуваючи неповноту з`ясування судом першої інстанції обставин цієї справи, колегія суддів установила, що 14.02.2020 між Відповідачем і ТОВ «Дозор Україна» за результатами конкурсу укладено договір № 1 про надання послуг для впровадження єдиної міської системи диспетчеризації та супутникового моніторингу пасажирського транспорту загального користування у м. Черкаси /т.1 а.с.54-58/.
Відповідно до умов означеного вище договору ТОВ «Дозор Україна» надає Відповідачу послуги, зокрема щодо визначення місцезнаходження об`єкта моніторингу в поточний момент часу з можливістю прив`язки до адреси, формує звіти про виконані рейси із зазначенням кількості транспортних засобів, що перебували на маршруті, та виконані рейси за встановлений проміжок часу, контролює пересування об`єкта за запланованим маршрутом, додержання затвердженого руху /т.1 а.с.54-58/.
На підставі та на виконання умов вказаного договору ТОВ «Дозор Україна» надало Відповідачу звіти про те, що 04.01.2023, 05.01.2023, 06.01.2023 перевезення на маршруті загального користування № 4 «Вулиця Пацаєва - обласна лікарня» здійснювалися лише одним автобусом Позивача та, відповідно, з порушенням графіків руху на такому маршруті /т.1 а.с.60, 62, 64, 66/.
11.01.2023 Відповідачем на підставі п.4.5.4 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21 було здійснено перевірку додержання Позивачем вимог законодавства про автомобільний транспорт та умов договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом.
Під час вказаної перевірки Відповідачем проаналізовано, зокрема вищевказану інформацію, отриману від ТОВ «Дозор Україна».
За результатами такої перевірки Відповідачем складно акти №№ 1, 2, 3 від 11.01.2023, в яких зафіксовано порушення Позивачем п. 2.1.8 Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21 (далі - Договір) щодо дотримання графіків руху на маршруті /т.1 а.с.61, 63, 65/.
Представник Позивача відмовився від отримання зазначених актів перевірки, у зв`язку з чим Відповідачем складено відповідний акт, а вказані вище акти перевірки направлені Позивачу поштою 12.01.2023.
17.01.2023 Відповідачем прийнято рішення № 39 про дострокове розірвання в односторонньому порядку Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21 /т.1 а.с.72/.
15. Отже, Позивачем допущено систематичне у розумінні п. 6.2.1 Договору (три дні поспіль) порушення умов укладеного з ним Договору, а саме не забезпечено дотримання графіку руху на маршруті та необхідної кількості автобусів (1 автобус замість 10-ти), що є порушенням п. 2.1.8 Договору та підставою для його розірвання, як таке погоджено Сторонами та прямо передбачено пунктом 6.2.1 Договору.
У сукупності з наведеними обставинами, повно та всебічно аналізуючи всі матеріали справи, колегія суддів звертає увагу й на те, що згідно з інформацією ТОВ «Дозор Україна», аналогічні порушення на маршруті № 4 допускались Позивачем й раніше, зокрема 02.11.2022, 03.11.2023, 04.11.2022 /т.1 а.с.78/, що також свідчить про відповідну системність.
Крім того судова колегія відзначає  й те, що 15.11.2022 до Департаменту ЖКК ЧМР надійшов лист від ТОВ «Смарт-тикет технолоджи» про те, що Позивач відмовляється встановлювати валідатори та переходити на безготівкову систему оплати за проїзд /т.1 а.с.79/.
16. З огляду на це, колегія суддів вважає, що Відповідач, будучи наділеним повноваженнями щодо здійснення контролю за виконанням Позивачем, як перевізником, умов Договору на перевезення пасажирів автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21, прийняв рішення № 39 від 17.01.2023 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21» за наявності достатніх правових підстав.
При цьому доводи Позивача щодо відсутності порушень, які стали підставою для розірвання вказаного Договору, спростовуються матеріалами справи.
У контексті аналізу таких доводів судова колегія зазначає, що дорожні (подорожні) листи, надана Позивачем до суду апеляційної інстанції, у сукупності з іншими доказами в цій справі не підтверджують дотримання Позивачем графіків руху на маршруті № 4, оскільки не містить кілометражу, згідно з показниками на спідометрі автобуса (станом на початок та кінець зміни), руху пального, норми втрат пального, ПІБ водія, кондуктора, номерів посвідчень, часу на маршруті, шифру маршруту, даних щодо кількості виконаних рейсів та/або інших даних, які б надавали можливість встановити, ідентифікувати та перевірити факт виконання Позивачем графіку маршруту, згідно з умовами Договору.
Більш того, згідно з умовами Договору, зокрема п.п. 2.1.2, 2.1.4, передбачено обладнання автобусів засобами GPS-моніторингу, саме допомогою яких (а не подорожніх листів) має визначатися (перевірятися, підтверджуватися) кількість автобусів, задіяних перевізником на маршруті, та, відповідно, дотримання ним графіків маршруту. У свою чергу, складання подорожніх листів Договором взагалі не передбачено.
17. Доводи Позивача про те, що Відповідач не направив йому повідомлення про припинення вказаного Договору за 10 днів до прийняття означеного рішення, відповідно до п. 8.3 Договору, колегія суддів відхиляє з огляду на наступне.
Так, у п. 8.3 Договору Сторони погодили, що в разі дострокового розірвання Замовником (тобто Відповідачем) Договору в односторонньому порядку, Договір вважається припиненим через 10 календарних днів з часу відправлення повідомлення поштою або на наступний день після вручення /т.1 а.с.17/.
Разом з тим колегія суддів звертає увагу на те, що вказана умова Договору не містить застереження щодо можливості прийняття Замовником рішення про розірвання відповідного Договору виключно зі спливом означених строків. Навпаки з аналізу умов Договору та норм чинного законодавства вбачається, що таке повідомлення направляється Перевізнику саме на підставі прийнятого Замовником рішення про розірвання відповідного договору, яке вступає в силу зі спливом строків, визначених у п. 8.3 Договору.
Водночас колегія суддів звертає увагу на те, що у п. 2 спірного рішення №  39 від 17.01.2023 «Про дострокове розірвання в односторонньому порядку договору на перевезення автомобільним транспортом від 18.03.2021 № 6-21» Відповідач доручив Департаменту житлово-комунального комплексу вручити Позивачу копію цього рішення та повідомити про дострокове розірвання договору не пізніше наступного дня з дня його прийняття /т.1 а.с.72/, що кореспондує та відповідає вищенаведеній умові Договору.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, 18.01.2023 Позивачу в особі його Генерального директора Департаментом житлово-комунального комплексу Черкаської міської ради надіслано відповідне повідомлення про розірвання Договору /т.1 а.с.73-75/.
18. Доводи Позивача про те, що розірвання укладеного з ним Договору є можливими виключно після надіслання йому попередження, судова колегія відхиляє, оскільки, як було встановлено вище, Позивачем допущено систематичне (три дні поспіль) порушення умов укладеного з ним Договору, що є безпосередньою підставою для його розірвання, згідно з п. 6.2.1 цього Договору і не вимагає надіслання перевізнику попередження та надання можливості усунення таких порушень. 
19. Посилання Позивача на загальні засади ГК України та ЦК України судова колегія також до уваги не приймає, оскільки Договір, укладений між ПрАТ «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» і Відповідачем є адміністративним, що зумовлює певні особливості правового регулювання відповідних правовідносин між його сторонами, про які зазначалося вище, та повноваження Відповідача здійснювати саме як суб`єктом влади контроль за виконанням умов такого Договору.
При цьому, за налізу відповідних норм ГК України та ЦК України, зокрема ст.ст. 188, 235, 236 ГУ України, ст.ст. 214, 525, 615, 651 ЦК України, на які посилається Позивач, не вбачається черговості застосування певних санкцій, зокрема штрафу та розірвання договору.
Водночас, як відзначалося вище, розірвання договору є наслідком, що може бути застосований Відповідачем з підстав, визначених у п. 6.2.1 цього Договору, наявність яких ним доведена перед судом та не спростована Позивачем.
Колегія суддів у контексті аналізу доводів Позивача зазначає, що покладений на Відповідача регламентованим частиною другою статті 77 КАС України обов`язок доказування не є абсолютним і, відповідно до частини першої статті 77 КАС України, Позивач також повинен довести обставини, на які він посилається.
Втім Позивачем, на відміну від Відповідача, не надано належних і допустимих у розумінні ст.ст. 73, 74 КАС України доказів, які б підтверджували протиправність оскаржуваної ним постанови.
20. Твердження Позивача щодо необґрунтованості та невмотивованості оскаржуваного ним рішення Відповідача спростовуються матеріалами справи.
Доводи Позивача щодо порушення Відповідачем процедури проведення перевірки, зокрема неповідомлення про її проведення та здійснення відповідних заходів і прийняття спірного рішення за відсутності представника Позивача, судова колегія відхиляє, як такі, що не засновуються на нормах чинного законодавства та не відповідають дійсності.
У контексті аналізу таких доводів судова колегія відзначає, що згідно з вищенаведеними законодавчими актами, а також п. 4.2 Договору, перевізник не попереджається заздалегідь про проведення перевірки.
При цьому, як убачається з матеріалів справи, уповноважені особи контролюючого органу намагалися вручити відповідні акти перевірки №№ 1-3 представникам Позивача, які відмовилися від їх отримання, про що контролюючим органом складено відповідний акт від 12.01.2023 та направлено вищевказані акти перевірки Позивачу поштою /т.1 а.с.67-68, 71/, що відповідає вимогам чинного законодавства та умовам Договору.
Разом з тим судова колегія зазначає, що скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).
          При цьому, колегія суддів приймає до уваги правовий підхід, закладений ЄСПЛ при вирішенні справи «Сутяжник проти РФ» (рішення від 25.04.2018) та застосований Верховним Судом у справах №№ 826/5575/17, 910/10616/17, відповідно до якого надмірне прагнення до чистоти, переваги форми над змістом є правовим пуризмом. Скасування правильного по суті рішення, за відсутності фундаментального порушення, є відступленням від принципу правової визначеності («res judicata») та недопустимим.
          Виходячи із міркувань розумності та доцільності, деякі вимоги до процедури прийняття акта необхідно розуміти не як вимоги до самого акта, а як вимоги до суб`єктів владних повноважень, уповноважених на їх прийняття. Дефектні процедури прийняття адміністративного акта, як правило, тягнуть настання дефектних наслідків. Разом із тим, не кожен дефект акта робить його неправомірним.
          Фундаментальне порушення - це таке порушення суб`єктом владних повноважень норм права, допущення суттєвої, істотної помилки при прийнятті певного рішення, яке мало наслідком прийняття незаконного рішення.  
          Стосовно ж процедурних порушень, то в залежності від їх характеру такі можуть мати наслідком нікчемність або оспорюваність акта, а в певних випадках, коли йдеться про порушення суто формальні, взагалі не впливають на його дійсність.
          Отже, колегія суддів, не применшуючи значення необхідності дотримання встановленої законодавством процедури ухвалення того чи іншого рішення, вважає, що порушення такої процедури може бути підставою для скасування рішення суб`єкта владних повноважень лише за тієї умови, що воно вплинуло або могло вплинути на правомірність такого рішення.
          Наведені правові висновки викладені в постанові Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 1640/3394/18 та відповідно до частини п`ятої статті 242 КАС України є обов`язковими для врахування колегією суддів при розгляді цієї справи,
Крім того, аналогічний вимір суттєвості порушень застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), який у своїх рішеннях демонструє виважений підхід до оцінки характеру допущених порушень належної процедури з точки зору їх можливого впливу на загальну справедливість судового розгляду. Метод «оцінки справедливості процесу в цілому» не передбачає дослідження правомірності будь-якої окремої процесуальної дії у відриві від інших етапів процесу. Скасування акта адміністративного органу з одних лише формальних мотивів не буде забезпечувати дотримання балансу принципу правової стабільності та справедливості (рішення від 24.03.1988 по справі «Олссон проти Швеції» (Olsson v. Sweden).
21. Аналізуючи всі доводи учасників справи, колегія суддів приймає до уваги висновки, викладені в рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява № 30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, Суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожний довід.
Відповідно до ст. 6 КАС України та ст. 17 Закон України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.  
22. Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для задоволення позову в цій справі.
23. Отже, судом першої інстанції ухвалено рішення за неповно встановлених обставин та з порушенням норм матеріального і процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи в цілому.
24. Відповідно до ст. 317 КАС України підставами для скасування судового рішення суду першої інстанції повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни рішення є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.          
25. Враховуючи вищевикладене, апеляційна скарга Виконавчого комітету Черкаської міської ради підлягає задоволенню, рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року - скасуванню, а позов - залишенню без задоволення.
26. Розподіл судових витрат.
Відповідно до ст. 139 КАС України, судові витрати перерозподілу не підлягають, з огляду на кінцевий результат вирішення спору.
Керуючись ст.ст. 242-244, 250, 272, 286, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 328, 329, суд, 
ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Виконавчого комітету Черкаської міської ради - задовольнити.
Рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2023 року - скасувати та ухвалити постанову, якою в задоволенні адміністративного позову приватного акціонерного товариства «Черкаське автотранспортне підприємство 17127» до Виконавчого комітету Черкаської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду у порядку та строки, визначені ст.ст. 328-331 КАС України.
Повний текст судового рішення виготовлено 01 серпня 2023 року.

Головуючий суддя                                                  О.В. Епель

Судді:                                                                      Є.І. Мєзєнцев          

                                                                                                      В.В. Файдюк