ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ  

29 серпня 2023 року 	м.Суми	

Справа №592/1663/23 
Номер провадження 22-ц/816/1194/23

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів: 
головуючого - Криворотенка В. І. (суддя-доповідач),
суддів -          Філонової Ю. О. ,  Собини О. І. 

сторони:
позивач – Товариство з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт»
відповідачка – ОСОБА_1 ,
розглянув у  порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни
на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року  в складі судді Фоменко І.М.,   ухваленого у м. Суми,   

                                                   у с т а н о в и в:

08 лютого 2023 року ТОВ «ДімексКомфорт»   звернулось з позовом до ОСОБА_1   про стягнення заборгованості за надані послуги з управління багатоквартирним будинком.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 є власницею  нежитлового приміщення, загальною площею 175,7  кв.м, за адресою: АДРЕСА_1 , та  є споживачкою житлової послуги з управління багатоквартирним будинком за указаною адресою.
Починаючи з 01.09.2021  ТОВ «ДімексКомфорт» є належним надавачем послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 , на підставі укладеного між Товариством та уповноваженою особою співвласників домоволодіння за вказаною адресою Договору № 1 про надання послуг з управління багатоквартирним будинком від 08.06.2021.
У період з 01.09.2021 по 31.01.2023 нарахування за надані послуги здійснювалося відповідно до погодженої ціни,  однак відповідач, фактично отримавши послуги,  оплату у встановленому порядку не здійснювала, внаслідок чого виникла заборгованість в розмірі 11 678,83 грн. У добровільному (досудовому) порядку кошти на погашення боргу сплачені не були. Тому позивач просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДімексКомфорт» заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період  з 01.09.2021 по 31.01.2023 у розмірі 11 678,83 грн., нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати – 1 527,64 грн. та 3% річних – 216,66 грн., а також вирішити питання розподілу судових витрат.
Рішенням  Ковпаківського районного суду  м. Суми від 25 травня 2023  року  позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ДімексКомфорт» задоволено. Стягнуто  з ОСОБА_1   на користь ТОВ  «ДімексКомфорт»  заборгованість за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з 01.09.2021 по 31.01.2023 в розмірі 11 678 грн. 83 коп.,  нараховані на суму заборгованості інфляційні втрати – 1 527 грн. 64 коп. та 3% річних – 216 грн. 66 коп., а також в рахунок повернення судового збору 2684 грн. 00 коп., разом у розмірі   16107 грн. 13 коп.
В апеляційній скарзі представник  ОСОБА_1 – адвокат  Мазурова К.Д., посилаючись на порушення правил територіальної  юрисдикції ( підсудності),  просить рішення суду скасувати  та направити справу на розгляд до Зарічного районного суду   м. Суми, за підсудністю.
Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що дана  справа не підсудна  Ковпаківському районному суду  м. Суми, враховуючи те, що позивач просить стягнути з відповідачки  суму заборгованості за послуги  з  управління багатоквартирним  будинком. При цьому,  нежитлове приміщення, по якому  утворилась заборгованість  за послуги з  управління багатоквартирним  будинком знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально  відноситься до Зарічного районного суду  м. Суми.
Відзив на апеляційну скаргу від позивача до суду не надходив.
На підставі ч. 13 ст. 7, ч. 6 ст. 19, ст. 274, ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно зі ст. 367 ЦПК України, суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до п. 1   ч. 1 ст.  374 ЦПК України, суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.
Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України, апеляційний суд залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Разом з цим, приписами ч.1 ст.30 ЦПК України визначено, зокрема, що позови, які виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.
Правила виключної підсудності застосовуються до позовів з приводу нерухомого майна, стосуються позовів з приводу будь-яких вимог, пов`язаних з правом особи на нерухоме майно: земельні ділянки, будинки, квартири тощо, зокрема щодо права власності на нерухоме майно, а також щодо речових прав на нерухоме майно, дійсності (недійсності) договорів щодо такого майна або спорів з приводу невиконання стороною договору, об`єктом якого є нерухоме майно.
Предметом заяви у цій справі є зобов`язання, які випливають з надання житлово-комунальних послуг щодо нежитлового приміщення по АДРЕСА_1 . Отже, такі послуги надаються за місцем знаходження нерухомого майна.
З урахуванням наведеного, позов про стягнення заборгованості за комунальні послуги має пред`являтися за місцем знаходження нерухомого майна, тобто за правилами виключної підсудності.
Висновки суду узгоджуються з правовою позицією Верховного Суду, викладеною в постанові від 10.04.2019 р. у справі №638/1988/17.
Згідно з висновком Верховного суду, викладеним у постанові від 10 квітня 2019 року (справа № 638/1988/17, провадження № 61-30812св18), позов про стягнення заборгованості за надання послуг з утримання нерухомого майна має пред`являтися за місцем знаходження цього майна, за правилами виключної підсудності, оскільки предметом позову є зобов`язання, які випливають з надання послуг централізованого постачання холодної води та водовідведення, які надаються за місцем знаходження нерухомого майна.
Таким чином, розгляд даної справи територіально не підсудний Ковпаківському районному суду м. Суми, оскільки заборгованість по оплаті за вказані послуги виникла за адресою: АДРЕСА_1 ,  що територіально відноситься до Зарічного районного суду  м. Суми.
Разом з тим,  ч. 2 ст. 378 ЦПК України передбачено, що  справа не підлягає направленню на новий розгляд у зв`язку з порушеннями правил територіальної юрисдикції (підсудності), якщо учасник справи, який подав апеляційну скаргу, при розгляді справи судом першої інстанції без поважних причин не заявив про непідсудність справи.
Посилання  в апеляційній скарзі на те, що представник  відповідачки в суді першої інстанції зазначала, що справа не підсудна Ковпаківському  районному суду  м. Суми, не знайшли свого підтвердження.
Як вбачається з матеріалів справи, під час розгляду справи 25.05.2023   представником відповідачки – адвокатом Мазуровою К.Д.  було подано клопотання  про закриття провадженні в справі,   оскільки остання вважала що вказаний спір  не підлягає  розгляду  судом  загальної юрисдикції,  а вирішення цього спору належить до компетенції  Господарського суду  Сумської області ( а.с.59-61). 
Відповідно до протоколу судового засідання у даному клопотанні представника відповідача  було відмовлено ( 68-69).
При прослуховуванні диску вказаного  судового засідання, який було витребувано з Ковпаківського районного суду м. Суми,     також не встановлено, що  відповідачка  чи   її представник   - адвокат  Мазурова К.Д. заявляли клопотання щодо непідсудності даної справи Ковпаківському районному суду та підсудності останньої саме Зарічному районному суду м. Суми ( а.с.99-101).
Оскільки вимоги унормовують безумовність скасування судового рішення, яким закінчено розгляд справи, у випадку його прийняття з порушенням правил територіальної юрисдикції, та зважаючи, що відповідачкою та її представником   без  поважних причин не було заявлено клопотання Ковпаківському  районному суду м. Суми про непідсудність спору, відсутні  підстави  для скасування рішення Ковпаківського   районного суду м. Суми від 25 травня  2023  року з цих підстав. 
Відповідно до ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Доводи, викладені в апеляційній скарзі, висновків суду  не спростовують, а тому рішення слід залишити без змін, а апеляційну скаргу - без задоволення.
У  зв`язку з тим, що ціна позову в даній справі не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, справа згідно п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України є малозначною і в силу вимог п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України ухвалене по ній апеляційним судом судове рішення не підлягає касаційному оскарженню.

Керуючись ст.  367, 374, 375, 381-382 ЦПК України, суд

                                                            п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 – адвоката Мазурової Катерини Дмитрівни   залишити без задоволення, а рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 25 травня 2023 року  залишити без змін.
Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і касаційному оскарженню не підлягає. 
Головуючий -  	В. І. Криворотенко	

Судді:                                                                                        Ю. О. Філонова 

                                                                                                   О. І. Собина