Справа № 740/3564/23 	Головуючий у 1 інстанції Гагаріна Т. О. 	
Провадження № 33/4823/700/23 	  	
Категорія - ст.124 КУпАП 	  	

П О С Т А Н О В А 
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2023 року 	місто Чернігів	

Чернігівський апеляційний суд під головуванням судді Заболотного В.М., з участю особи, яка притягується до адміністративної відповідальності – ОСОБА_1 , захисника – Глазун Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 на постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2023 року, 

В С Т А Н О В И В :
Цією постановою: 
      ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканка АДРЕСА_1 ,
притягнута до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. 

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь держави 536,80 грн. судового збору.

Місцевим судом встановлено, що 04 червня 2023 року о 16 год. 45 хв., на автодорозі «Ніжин-Перебудова» 3 км.+250 м., ОСОБА_1 , керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку, в результаті чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила п.21.1, п.13.1 Правил дорожнього руху.

Не погодившись із рішенням суду, захисник Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати постанову місцевого суду та закрити провадження по справі, в зв`язку з відсутністю в діях її підзахисної складу даного адміністративного правопорушення. Посилається на те, що судом першої інстанції проігноровано обставини справи та відсутність доказів у матеріалах справи, які свідчать про те, що саме ОСОБА_1 є винною у спричиненні ДТП. Вказує, що саме інша учасниця дорожнього руху ОСОБА_3 не дотрималася ані безпечного інтервалу, ані безпечної дистанції, вона рухалася не по правій стороні дороги, як того вимагають ПДР, а по середині дороги, більше того, без покажчиків повороту. Крім того, ОСОБА_3 з середини дороги різко змінила траєкторію руху вправо, створивши аварійну обстановку для автомобіля. Також зазначає, що місцевий суд безпідставно не взяв до уваги пояснення ОСОБА_1 та свідка ОСОБА_4 .  

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її захисника, які підтримали апеляційну скаргу і просили її задовольнити з наведених вище підстав; перевіривши матеріали справи та доводи скарги, апеляційний суд приходить до наступного висновку. 
  
Основним завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення, відповідно до ст. 245 КУпАП, є своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із Законом.
Згідно ст. 280 КУпАП суд при розгляді справи про адміністративні правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення серії АДД № 188235 від 04.06.2023, ОСОБА_1 , 04 червня 2023 року о 16 год 45 хв, на автодорозі Ніжин-Перебудова 3 км.+250 м., керуючи автомобілем ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , не дотрималась у встановлених межах безпечної швидкості руху, не врахувала дорожню обстановку та не дотрималась безпечної дистанції та скоїла зіткнення з електровелосипедом під керуванням ОСОБА_3 , яка рухалась в попутному напрямку. В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим порушила вимоги п.12.1, п.13.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена за ст. 124 КУпАП ( а.с.2).
Отже, протокол про адміністративне правопорушення є документом, що офіційно засвідчує факт учинення ОСОБА_1 неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, у силу положень ст.251 КУпАП.

Також, вчинення ОСОБА_1 даного адміністративного правопорушення підтверджується схемою наслідків ДТП без потерпілих, згідно якої слідує, що напрямок та довжина слідів юзу автомобіля ВАЗ-21120, д.н.з. НОМЕР_1 , (щонайменше 9,70 м), місце зіткнення транспортних засобів, з урахуванням ширини дороги (4,70 м), сліди пошкоджень обох транспортних засобів, свідчать про те, що швидкість, з якою рухалася водій ОСОБА_1 , та дистанція не були безпечними для своєчасного реагування на зміну дорожнього обстановки (а.с.3).

Крім того, допитана у судовому засіданні місцевого суду ОСОБА_3 пояснила, що їхала з м. Ніжина до с. Паливода по правій стороні дороги, раптом почула хлопок ззаду, впала, потім піднялась сама, побачила, що розбите коліно, автомобіль її об`їхав, потім підійшла ОСОБА_1 . Швидку та поліцію викликала сама. До приїду поліції велосипед лежав на правій стороні дороги. Вона впала на праву сторону, а велосипед від удару розвернуло, він впав на ліву сторону. 

Адміністративна відповідальність за статтею 124 КУпАП настає у разі порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна.

Обов`язковим елементом об`єктивної сторони правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, є наслідки, зокрема пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, що знаходиться у причинному зв`язку з дорожньо-транспортною пригодою.

В п. 1.3 Правил дорожнього руху України зазначено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

Крім того ст. 14 Закону України «Про дорожній рух» вказує, що учасники дорожнього руху зобов`язані: знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону, Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху; створювати безпечні умови для дорожнього руху, не завдавати своїми діями або бездіяльністю шкоди підприємствам, установам, організаціям і громадянам; виконувати розпорядження органів державного нагляду та контролю щодо дотримання законодавства про дорожній рух.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Згідно п.13.1 ПДР України водій залежно від швидкості руху, дорожньої обстановки, особливостей вантажу, що перевозиться, і стану транспортного засобу повинен дотримувати безпечної дистанції та безпечного інтервалу.

Проте, на переконання апеляційного суду, вищевказаних правил дорожнього руху ОСОБА_1 не дотрималася.

Посилання апелянта про наявність саме в діях ОСОБА_3 порушення Правил дорожнього руху, які, як вона вважає, знаходяться в прямому причинно-наслідковому зв`язку з настанням ДТП, не може оцінюватися судом у даному провадженні, оскільки вина іншого учасника в даному ДТП є предметом розгляду окремого судового провадження. Розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється судом на підставі протоколу про адміністративне правопорушення щодо конкретної особи, складеного уповноваженою особою і направленого до суду. Надавати оцінку діям ОСОБА_3 , з метою встановлення порушеннями ним Правил дорожнього руху, в даному провадженні є безпідставним та незаконним.
В свою чергу, жодних належних та допустимих доказів, які б викликали сумніви в об`єктивності вищевказаних матеріалів, їх фальсифікації, апелянтом не надано, не здобуто таких і в процесі апеляційного розгляду.

Відтак, доводи апелянта про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими і не заслуговують на увагу. Таку позицію сторони захисту слід розцінювати, як намагання ОСОБА_1 уникнути встановленої законом відповідальності за скоєне.

Викладені обставини вказують на те, що місцевий суд повно і всебічно дослідив матеріали справи, дав правильну оцінку доказам та обґрунтовано визнав ОСОБА_1 винною у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, оскільки вона, керуючи автомобілем, порушила вимоги п.12.1 та п.13.1 Правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у розмірі, передбаченому санкцією ст.124 КУпАП, за якою її притягнуто до адміністративної відповідальності. 

Відтак, постанова місцевого суду відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її скасування.     
Керуючись ст.294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,   

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу захисника Глазун Т.О. в інтересах ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Ніжинського міськрайонного суду Чернігівської області від 23 серпня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає. 

Суддя	В. М. Заболотний