ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 545/6531/22  Номер провадження 33/814/1486/23	Головуючий у 1-й інстанції Путря О. Г.  Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.	

Категорія

ПОСТАНОВА ПО СПРАВІ ПРО АДМІНПРАВОПОРУШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2023 року 	м. Полтава	

Суддя Полтавського апеляційного суду Обідіна О.І.,
За участю секретаря Владімірова Р.В.,

розглянувши в судовому засіданні у м. Полтава справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скарг ою  ОСОБА_1  на постанову судді Полтавського районного суду м. Полтавської області від 04 липня 2023 року,

ВСТАНОВИВ:

Постановою судді Полтавського районного суду Полтавської області від 04 липня 2023 року визнано ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого за адресою АДРЕСА_1 , винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та піддано стягненню у виді штрафу на користь держави в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Згідно з постановою судді, 21 грудня 2022 року о 21:45 год. в с. Розсошенці по вул. Перспективній, 6, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Nissan Xtrail, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №607, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. 
Також, 11 березня 2023 року о 11:15 год. в с. Розсошенці по вул. Кременчуцька, 2В, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом – автомобілем Nissan Xtrail, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився у лікаря-нарколога, що підтверджується висновком №123 від 11.03.2023, чим порушив п. 2.5 Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить її скасувати та закрити провадження по справі на підставі п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП, в зв`язку з відсутністю в його діях складу правопорушення.
Вказує на неналежність як доказів протоколу, пояснень свідків, з огляду на відмінності та розбіжності в зазначені часу подій, проходження огляду, надання пояснень свідками, які мали місце 23-24грудня 2022.
Заперечує факт відмови від проходження огляду на стан сп`яніння та наголошує, що він потребував на той час медичної допомоги внаслідок погіршення стану самопочуття та погоджувався пройти такий огляд в лікарні. 
Зазначає, що він особисто 24.12.2022 пройшов огляд на стан сп`яніння в медичному закладі, де було встановлено відсутність перебування його в стані алкогольного сп`яніння.
Одночасно вважає неналежними доказами пояснення свідків щодо обставин справи по епізоду 11 березня 2023, які, на його думку, не розкривають змісту події та не свідчать про протиправність його дій, а також направлення на огляд, в якому невірно зазначено дату його народження та адресу місця проживання.

Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, приходжу до висновку про відсутність підстав для її задоволення. 
Згідно ч.7 ст.294 КУпАП апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги.
Відповідно до положень статті 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно з вимогами ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Доказами в справі про адміністративне правопорушення, як це визначено у  ст. 251 КУпАП, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.
Водночас, положеннями ст. 252 КУпАП передбачено, що орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Вважаю, що суддя суду першої інстанції в даному випадку наведених вище вимог законодавства дотримався в повному обсязі.
Висновки суду першої інстанції щодо доведення винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, за яке він підданий адміністративному стягненню, за обставин викладених у постанові, є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам провадження та підтверджуються доказами, які були досліджені під час судового розгляду та оцінені судом у відповідності до вимог статті 252 КУпАП.
Зокрема такими доказами по справі є:
протокол серії ААД №107383 складений 24.12.2022 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, з особистими поясненнями «алкоголь не вживав, від проходження огляду на стан сп`яніння не відмовляюся. Прошу надати медичну допомогу де здам аналіз крові на предмет дослідження»,
висновок №607 від 24.12.2022, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння складений лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з поміткою про відмову від проходження медичного огляду,
пояснення свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на місці ДТП, в присутності яких водій відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння на місці та забажав пройти огляд в медичному закладі,
акт огляду на стан сп`яніння,
направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я,
записи з бодікамери працівника поліції,
протокол серії ААД №433349 складений 11.03.2023 про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП щодо ОСОБА_1 , в зв`язку з відмовою останнього від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, 
висновок №125 від 11.03.2023, щодо результатів медичного огляду з метою встановлення алкогольного сп`яніння складений лікарем КП «Полтавський обласний центр терапії залежностей ПОР» з поміткою про відмову від проходження ОСОБА_1 медичного огляду,
пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ,
направлення на огляд водія до закладу охорони здоров`я,
акт огляду та тимчасового затримання транспортного засобу,
записи з бодікамери працівника поліції,
Зазначені докази містять фактичні дані про події скоєних правопорушень та не були спростовані притягнутим ОСОБА_1 .
Відхиляючи доводи апеляційної скарги необхідно зазначити, що викладені в ній обставини не спростовують висновків місцевого суду та не містять підстав, які виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення в розумінні положень п.1 ч.1 ст. 247 КУпАП.
Так, за нормативним визначенням ст.130 ч.1 КУпАП адміністративна відповідальність настає за керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Отже, ознаками об`єктивної сторони вказаного адміністративного правопорушення є зокрема свідома відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
У п.2.5 Правил дорожнього руху України зазначено, що водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
Відповідно до ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд водія (судноводія) на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

З долученого до справи відеозапису з бодікамери працівника поліції по першому епізоду, який мав місце 23.12.2022 вбачається, що екіпаж поліцейської патрульної машини був викликаний на місце ДТП за участю автомобіля під керуванням ОСОБА_1 . 
Під час спілкування з водієм у останнього були виявлені ознаки алкогольного сп`яніння.
Протягом тривалого часу водій відмовлявся надати документи та викликав швидку в зв`язку, як він стверджував, з різким погіршенням стану здоров`я.
Після приїзду лікарів швидкої допомоги, знаків погіршення стану здоров`я у водія виявлено не було. 
В ході подальшого спілкування працівників поліції з водієм, останній на неодноразові пропозиції пройти огляд на стан сп`яніння висловлював зустрічні вимоги пройти такий огляд в закладах 1-ій, 2-ій, 4-ій міських лікарнях, які не віднесені до закладів охорони здоров`я, яким надано право на його проведення відповідно до статті 266 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
О 23:45 год. ОСОБА_1 був доставлений до наркодиспансеру та о 00:08 год. повідомив, «що продувати трубочку не буде», а об 00:11 год. відмовився від проходження огляду в зазначеному медичному закладі, що в подальшому зафіксовано в присутності 2 свідків ( 00:29 год.) та зазначено черговим лікарем у висновку щодо результатів медичного огляду. 
Вказані обставини стали підставою для складання працівниками поліції протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Що стосується другого епізоду, який мав місце 11.03.2023 під час зупинки працівниками поліції автомобіля Nissan Xtrail, д.н.з. НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 матеріали справи свідчать про наступне. 
З службової бодікамери вбачається, що при виході з автомобіля водій ОСОБА_1 повідомляє «Вибачте, я випив» (11:20 год).
Зважаючи на наявні ознаки алкогольного сп`яніння, водію було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння. 
Від проходження огляду на місці зупинки транспортного засобу водій відмовився в присутності двох свідків та висловив бажання пройти такий огляд в медичному закладі.
По прибуттю до наркологічного диспансеру ОСОБА_1 повідомив, що йому потрібна медична допомога в зв`язку з його станом здоров`я та він відмовляється від проходження огляду в цьому медичному закладі.
В подальшому, після залучення двох свідків, ОСОБА_1 вкотре відмовився від проходження огляду на стан сп`яніння (13:20 год).
В зв`язку з чим був повідомлений про складення щодо нього протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Після роз`яснення водію його прав, мало місце складання протоколу про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Як вже зазначено вище, адміністративна відповідальність за ст.130 КУпАП настає в разі якщо особа керувала транспортним засобом і вже надалі за наявності обґрунтованої підозри про перебування у стані алкогольного сп`яніння, відмовилась від проходження медичного огляду на стан такого сп`яніння.
Доводи апеляційної скарги щодо відсутності зафіксованого факту керування транспортним засобом по першому епізоду не беруться судом до уваги, оскільки в суді першої інстанції ОСОБА_1 особисто повідомив про факт керування ним транспортним засобом та участю в дорожньо-транспортній пригоді, про що також маються пояснення іншого учасника пригоди водія ОСОБА_3 , зіткнення з автомобілем якого допустив водій, який керував автомобілем Nissan Xtrail,
Також є безпідставними посилання апелянта про те, що він не відмовлявся від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі, оскільки таке твердження спростовується долученими по справі відеозаписами з бодікамер працівників поліції, які є належними доказами у розумінні ст. 266 КУпАП та містять інформацію щодо перебігу подій за двома епізодами.
Зокрема, з долучених відеозаписів вбачається, що ОСОБА_1 відмовлявся проходити огляд в медзакладі до якого був доставлений поліцейськими та бажав пройти огляд в інших лікарнях міста, що правомірно було розцінено працівниками поліції як умисні дії правопорушника щодо зволікання часу .
Апеляційний суд звертає увагу, що відповідно до п. 12. ч. ІІ Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, у разі наявності підстав вважати, що водій транспортного засобу перебуває у стані наркотичного чи іншого сп`яніння, поліцейський направляє цю особу до найближчого закладу охорони здоров`я.
Відповідно до п.п.1, 2 ч. ІІІ вказаної інструкції перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду на стан сп`яніння водіїв, затверджується Міністерством охорони здоров`я України, Міністерством охорони здоров`я Автономної Республіки Крим, начальниками структурних підрозділів з питань охорони здоров`я обласних, Київської та Севастопольської міських державних адміністрацій. Огляд може також проводитися в спеціально обладнаних пересувних пунктах (автомобілях), що належать закладам охорони здоров`я і відповідають установленим МОЗ вимогам.
Тобто існує законодавчо визначений перелік медичних закладів, яким надано право проводити огляд на стан сп`яніння і визначені правопорушником міські лікарні, в яких він бажав пройти такий огляд, до них не віднесені. 
Також не заслуговують на увагу доводи щодо особистого проходження водієм огляду на стан сп`яніння з негативним результатом, що мав місце о 10:36 год. 24.12.2022, оскільки саме працівник забезпечує доставку особи до найближчого закладу охорони здоров`я, не пізніше ніж протягом 2 годин з моменту виявлення підстав для його проведення.
В даному випадку водію інкримінується саме відмова від проходження огляду на стан сп`яніння, що є самостійною підставою для притягнення особи до відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП, тому його подальше проходження за власним бажанням огляду на стан алкогольного сп`яніння, в тому числі і з виявленою відсутністю такого сп`яніння – правового значення не має. 
Інші доводи не спростовують факти відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння в медичному закладі. 
При цьому звертає на себе увагу свідомо обрана поведінка водія, який в кожному разі мотивує необхідність бути оглянутим лікарем, вимагає надання йому невідкладної медичної допомоги, а в подальшому використовує ці обставини як підстави для звільнення від адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 130 КУпАП. 
За вказаних обставин, апеляційний суд приходить до висновку, що по справі не встановлено порушень працівниками поліції вимог ст. 266 КУпАП та Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного сп`яніння, наявність яких могла свідчить про безпідставне притягнення ОСОБА_1 до відповідальності. 
Таким чином, наявними у справі доказами в їх сукупності спростовуються доводи апеляційної скарги про невчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 130 КУпАП.
Адміністративне стягнення на правопорушника накладено з дотриманням вимог ст. 33 КУпАП, за своїм видом і розміром є справедливим, відповідає розміру вчиненого правопорушення, особі порушника та ступеню його вини, є необхідним і достатнім для його виховання та запобігання вчиненню нових правопорушень, як самим правопорушником так й іншими особами.
Порушень законодавства, які ставили-б під сумнів законність судового рішення в ході апеляційного розгляду не встановлено.
З огляду на викладене, апеляційний суд приходить висновку, що постанова судді про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП є законною та обґрунтованою, підстави для її скасування відсутні, а тому апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу  ОСОБА_1 залишити без задоволення.
Постанову судді Полтавського районного суду м. Полтавської області від 04 липня 2023 року залишити без змін.
Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя                                         О.І. Обідіна