ВОСЬМИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 вересня 2023 року	Львів	Справа № 140/5638/23 пров. № А/857/11389/23	

Восьмий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючий-суддя                                  Довга О.І.,
суддя                                                       Глушко І.В, 
суддя                                                     Запотічний І.І. 

розглянувши у порядку письмового провадження в м. Львові апеляційну скаргу  Головного управління ДПС у Волинській області на ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року про відмову у роз`ясненні судового рішення (головуючий суддя Дмитрук В.В., м.Луцьк) у справі № 140/5638/23 за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії, 
В С Т А Н О В И В:
04.04.2023 позивач звернувся в суд першої інстанції з адміністративним позовом до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень від 20.01.2023 за №17-р в частині анулювання ліцензії за №03180314202100057 (внутрішній номер 113857) та за №03080314202100052 (внутрішній номер 113854) на право роздрібної торгівлі пальним; зобов`язання виключити з Єдиного державного реєстру суб`єктів господарювання, які отримали ліцензії на право виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним, та місць виробництва, зберігання, оптової та роздрібної торгівлі пальним інформацію про анулювання ліцензій за №03180314202100057 (внутрішній номер 113857) та за №03080314202100052 (внутрішній номер 113854) на право роздрібної торгівлі пальним.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного від 07.04.2023 задоволено заяву позивача про вжиття заходів забезпечення позову та зупинено дію розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 20.01.2023 за №17-р в частині анулювання ліцензії за №03180314202100057 (внутрішній номер 113857) та за №0308031420210052 (внутрішній номер 113854) на право роздрібної торгівлі пальним.
06.06.2023 відповідачем подано заяву про роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 07.04.2023.
Заяву обгрунтовує наступним: в зв`язку з тим, що до податкових органів почали надходити рішення суду щодо скасування дії розпорядження про анулювання ліцензії виникла необхідність щодо створення функції за допомогою якої посадові особи матимуть можливість виконати зазначені рішення та були розроблені Методичні рекомендації «Заявка на модернізацію (допрацювання) підсистеми ПЗ «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», які були доведені до відома листом Державної податкової служби України від 28.02.2023 №51/ІКС/99-00-09-01-02 (Методичні рекомендації); для ліцензій, які мають етап «Діє», «Призупинення», «Анулювання» та «Термін дії завершено» у лівій частині інтерфейсу перегляду ліцензій було додано кнопку «Рішення суду»; зі змісту вищезазначених Методичних рекомендацій вбачається, вони були розроблені саме з метою виконання рішень суду про визнання протиправним та скасування розпорядження, про анулювання ліцензій, у тому числі, на право роздрібної торгівлі пальним, якими позовні вимоги вирішені по суті, а відтак вказані обставини утруднюють виконання ухвали про забезпечення позову в такому порядку; поряд з цим, підсистема ПЗ «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності» в частині інтерфейсу перегляду ліцензій також містить кнопку «Призупинення», у разі використання якої в графі «коментар» є технічна можливість відображення інформації щодо ухвали про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень про анулювання ліцензій. З врахуванням вищенаведеного, ГУ ДПС у Волинській області просило надати роз`яснення щодо виконання ухвали Волинського окружного адміністративного суду від 07.04.2023 про забезпечення позову в частині зупинення дії розпорядження Головного управління ДПС у Волинській області від 20.01.2023 за №17-р в частині анулювання ліцензії за №03180314202100057 (внутрішній номер 113857) та за №0308031420210052 (внутрішній номер 113854) на право роздрібної торгівлі пальним, а саме: чи ототожнювати ухвалу про забезпечення позову із рішенням суду та відповідно виконувати таку ухвалу в інтерфейсі перегляду ліцензій за допомогою кнопки «Рішення суду» або виконувати ухвалу про забезпечення позову шляхом зупинення дії розпоряджень ГУ ДПС у Волинській області про анулювання ліцензій ТзОВ «ПУМБА ОІЛ» на право роздрібної торгівлі пальним в інтерфейсі перегляду ліцензій за допомогою кнопки «Призупинення» із відображенням у відповідній графі інформації щодо такої ухвали.
Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року в задоволенні заяви Головного управління ДПС у Волинській області про роз`яснення ухвали про вжиття заходів забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПУМБА ОІЛ» до Головного управління ДПС у Волинській області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов`язання вчинити дії відмовлено.
Не погоджуючись з вказаною ухвалою, відповідач оскаржив її в апеляційному порядку. Вважає, що оскаржувана ухвала прийнята з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права і підлягає скасуванню. Доводи апеляційної скарги аналогічні доводам заяви про роз`яснення ухвали про забезпечення позову.
Відзив на апеляційну скаргу поданий не був. Відповідно до ч. 4 ст. 304 КАС України, відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
У відповідності до  статті 312 Кодексу адміністративного судочинства України  (КАС), суд апеляційної інстанції вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги у їх сукупності, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, а ухвалу суду  без змін, виходячи з наступного.
Приймаючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем не наведено жодних доводів, що свідчили б про неясність, невизначеність самої ухвали про забезпечення позову від 07.04.2023.
Даючи правову оцінку такому висновку суду першої інстанції, колегія суддів виходить з наступного.
Відповідно до ч.1 ст.254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.
Згідно із ч.2, ч.4 ст.254 КАС України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Подання заяви про роз`яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання
Роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом, та зумовлено нечіткістю судового рішення за змістом, коли таке є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання.
Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить.
Водночас, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.
Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення суду, а тому роз`ясненню підлягають рішення суду у разі, якщо без такого роз`яснення їх важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.
Згідно з пунктом 19 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 7 від 20 травня 2013 року «Про судове рішення в адміністративній справі», в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.
Таким чином, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше, однак без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.
Тобто процесуальна процедура роз`яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення.
У свою чергу, рішення судів усіх інстанцій, незалежно від виду провадження, повинно обов`язково містити вступну, описову, мотивувальну і резолютивну частини з додержанням зазначеної послідовності. У мотивувальній частині зазначаються обставини, встановлені судом із посиланням на докази, мотиви неврахування окремих доказів, а також мотиви, з яких суд виходив при ухваленні рішення, і положення закону, якими він керувався, тоді як резолютивна частина рішення є завершальною і відображає результат вирішення справи адміністративної юрисдикції.
Колегія суддів зазначає, що апелянт фактично просить суд роз`яснити як користуватись інтерфейсом підсистеми ПЗ «Ліцензування» ІКС «Єдине вікно подання електронної звітності», тобто подання заяви обумовлено труднощами пов`язаними із використанням програмного забезпечення, яким користується ГУ ДПС у Волинській області при виконанні покладених на податковий орган функцій, а отже носить суто технічний характер та не стосується труднощів в розумінні рішення суду. Інших доводів, що свідчили б про неясність, невизначеність самої ухвали про забезпечення позову від 07.04.2023 апелянтом не наведено.
Таким чином, аналізуючи вищенаведені законодавчі приписи та фактичні обставини справи у їх сукупності, колегія суддів вважає, що ухвала про забезпечення позову, в цілому, як і її резолютивна частина, є чітка та зрозуміла, містить виклад встановлених судом обставин та мотивів, з яких суд виходив при її прийнятті, а також посилання на положення закону, якими він керувався, а тому підстави для роз`яснення ухвали про забезпечення позову від 07.04.2023 відсутні.
Отже, доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються висновками суду першої інстанції, які зроблені на підставі повного, всебічного та об`єктивного аналізу відповідних правових норм та фактичних обставин справи.
Колегія суддів також враховує позицію ЄСПЛ (в аспекті оцінки аргументів апелянта), сформовану у справі Серявін та інші проти України (№ 4909/04): згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються; хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент; міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі Руїс Торіха проти Іспанії (Ruiz Torijav. Spain) № 303-A, пункт 29).
Також згідно з п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.
Наведене дає підстави для висновку, що доводи скаржника у кожній справі мають оцінюватись судами на предмет їх відповідності критеріям конкретності, доречності та важливості в межах відповідних правовідносин з метою належного обґрунтування позиції суду.
Відповідно до  статті 316 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а рішення або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
З урахуванням вищевикладеного, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та судове рішення ухвалено з додержанням норм процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування ухвали суду не вбачається.
Керуючись ст.195, 242, 243, 250, 254, 312, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 370 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління ДПС у Волинській області залишити без задоволення, а ухвалу Волинського окружного адміністративного суду від 08 червня 2023 року у справі № 140/5638/23 – без змін.
Постанова набирає законної сили з дати її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає. 

Головуючий суддя	 	О. І. Довга 	
судді	 	І. В. Глушко 	
 	 	І. І. Запотічний