КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
                      
         Справа № 357/3282/23                                       Головуючий у 1 інстанції: Орєхов О.І.
        Провадження № 22-ц/824/9241/2023                                 Доповідач: Шебуєва В.А.
 
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
 
04 липня 2023 року                                                                         м. Київ
 
Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:           
судді-доповідача                             Шебуєвої В.А., 
суддів                                      Крижанівської Г.В., Матвієнко Ю.О.,
секретар                                          Шевченко Т.В.,
 
розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Білоцерківська» на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року про забезпечення позову Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Білоцерківська» до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Тетяни Олександрівни, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним,-
 
в с т а н о в и в:
 
В березні 2023 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» звернулося з позовом до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., ТОВ «Агротрейд-2000» про поновлення запису про інше речове право та визнання договору оренди недійсним. Просила поновити  в Державному реєстрі речових прав  на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 13 листопада 2015 року, кадастровий номер 220489500:01:024:0052, укладеним між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 , та визнання недійсним договіру оренди земельної ділянки від 12 січня 2023 року, кадастровий номер 220489500:01:024:0052, укладеним між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000».
Одночасно з позовної заявою ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» подало заяву про забезпечення позову шляхом:  заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки кадастровий № 3220489500:01:024:0052;  заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер № 3220489500:01:024:0052. Посилалося на те, що невжиття таких заходів забезпечення позову суттєво ускладнить чи унеможливить ефективний захист, або поновлення прав позивача та інтересів за захистом яких він звернувся до суду.
Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року заяву ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» про забезпечення  позову задоволено частково. Вжиті заходи забезпечення позову шляхом встановлення заборони органам, які здійснюють реєстрацію речових прав, проводити будь-які реєстраційні дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації, припинення, зміни права оренди, права суборенди, іншого речового права щодо земельної ділянки, яка розташована на території Білоцерківської МТГ Київської області, загальною площею 1,5363 га, кадастровий номер 3220489500:01:024:0052. Відмовлено у задоволенні заяви про заборону  ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер № 3220489500:01:024:0052.
В апеляційній скарзі ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» просить скасувати ухвалу суду першої інстанції в частині відмови в задоволенні вимог заяви про забезпечення позову. Посилається на порушення норм процесуального права.  На думку апелянта суд першої інстанції не надав належної оцінки тому, що до укладення оспорюваного договору  ОСОБА_1   і ТОВ «Агротрейд-2000» ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» посіяла пшеницю. У разі невжиття заходів забезпечення позову  ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» буде позбавлена можливості здійснити збір врожаю, а також здійснити нові посіви, що зробить відновлення прав недоцільним. Суд першої інстанції безпідставно послався на те, забезпечення позову, про яке просить ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» обмежуватиме  господарську діяльність ТОВ «Агротрейд-2000». Право оренди земельної ділянки ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» було продовжене на один рік відповідно до п. 27 розділу Х «Перехідні положення» ЗК України у редакції Закону України від 24 березня 2022 року № 2145-ІХ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану. 
Представник ТОВ «Агротрейд-2000» подав відзив на апеляційну скаргу. Просить апеляційну скаргу ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.
В судове засідання  сторони та їх представники не з`явилися, повідомлені про місце і час розгляду справи, а тому судова колегія дійшла висновку про можливість слухання справи у їх відсутність.
Дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення  з наступних підстав.
 Задовольняючи частково заяву ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» про забезпечення позову до ОСОБА_1 , державного реєстратора Фурсівської сільської ради Білоцерківського району Київської області Майорко Т.О., ТОВ «Агротрейд-2000», суд першої інстанції виходив  з того, що невжиття таких заходів забезпечення позову в подальшому може утруднити ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду. Суд відмовив у забезпеченні позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» шляхом  заборони ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою  з тих підстав, що таке забезпечення позову  матиме наслідком обмеження господарської діяльності відповідача ТОВ «Агротрейд-2000», спричинить необґрунтоване втручання у його діяльність та порушуватиме права товариства, що не відповідає меті вжиття судом заходів забезпечення позову.
Колегія суддів не убачає підстав для скасування такої ухвали суду першої інстанції.
Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.
Частиною 2 ст. 149 ЦПК України визначено, що  забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Пунктом 2 ч. 1 ст. 150 ЦПК України визначено, що позов може бути забезпечено, зокрема, забороною вчиняти певні дії.
У позовній заяві ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» зазначала, що 13 листопада 2015 року між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 було укладено договір оренди земельної ділянки сільськогосподарського призначення, що розташована на території Білоцерківської МТГ (колишня Шкарівська с/р), Київської області, загальною площею 1,5363 гектарів кадастровий номер земельної ділянки 3220489500:01:024:0052, на строк 7 років -  до 13 листопада 2022 року. 29 вересня 2022 року ТОВ Агрофірма «Білоцерківська»  відповідно до ст. 33 Закону України «Про оренду землі» надіслала ОСОБА_1 лист-повідомлення про продовження договору оренди землі. Вищевказаним листом орендодавцю було також повідомлено, що відповідно до Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо створення умов для забезпечення продовольчої безпеки в умовах воєнного стану», пункту 27 Перехідних положень ЗК України договори оренди земельних ділянок приватної власності, строк користування земельними ділянками щодо яких закінчився після введення воєнного стану, вважаються поновленими на один рік. Тобто, якщо строк дії договорів оренди щодо земель сільськогосподарського призначення закінчився після введення воєнного стану (24.02.2022 року), вони вважаються автоматично поновленими на один рік без волевиявлення орендодавця та орендаря без відповідних договорів та без внесення відомостей про поновлення договору до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно. Отже, такі договори користування земельними ділянками не втрачають чинності та автоматично, в силу закону, продовжують діяти ще протягом одного року. Враховуючи вищевикладене, строк оренди (користування) земельною ділянкою за спірним договором подовжений автоматично до 13 листопада 2023 року. Однак, Державним реєстратором Фурсівської сільської ради Майорко Т.О.  10 січня 2023 року було прийнято рішення та внесений запис в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно про припинення іншого речового права (номер запису 28959669) щодо припинення права оренди землі за договором оренди від 13 листопада 2015 року земельної ділянки кадастровий №3220489500:01:024:0052, укладеним ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 та зареєстровано право оренди за договором оренди земельної ділянки кадастровий номер 3220489500:01:024:0052, укладеним ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000», номер запису про інше речове право 48979492.
ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» просила поновити запис в Державному реєстрі речових прав  на нерухоме майно запис про реєстрацію іншого речового права за договором оренди земельної ділянки від 13 листопада 2015 року, кадастровий номер 220489500:01:024:0052, укладеним між ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» та ОСОБА_1 , та визнати недійсним укладений між ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000»  договір оренди земельної ділянки від 12 січня 2023 року, кадастровий номер 220489500:01:024:0052,.
Суд першої інстанції дійшов законного та обґрунтованого висновку про відсутність підстав для забезпечення позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» шляхом заборони  ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер № 3220489500:01:024:0052.
Відповідно до п.п. 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Метою забезпечення позову, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідачів з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.
Умовою застосування заходів забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог, або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
При цьому у вказаній постанові Пленуму Верховного Суду України роз`яснено, що при встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. 
Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів. Наприклад, обмеження можливості господарюючого суб`єкта користуватися та розпоряджатися власним майном іноді призводить до незворотних наслідків. 
Забезпечення позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» шляхом заборони  ОСОБА_1 та ТОВ «Агротрейд-2000» здійснювати користування земельною ділянкою та вчиняти будь-які дії, які перешкоджатимуть ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» користуватися земельною ділянкою кадастровий номер № 3220489500:01:024:0052, буде мати наслідком обмеження прав ОСОБА_1 як власника земельної ділянки та ТОВ «Агротрейд-2000», як титульного орендаря. 
Вимоги про забезпечення позову у визначений спосіб ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» обґрунтовувала тим, що на земельній ділянці знаходяться посіви озимої пшениці,   у  разі невжиття заходів забезпечення позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська» буде позбавлена можливості здійснити збір врожаю, що не узгоджується із предметом позову ТОВ Агрофірма «Білоцерківська». У заяві про забезпечення позову ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» не навело посилання на належні та допустимі докази, які б могли підтвердити чинення відповідачами перешкод у обробленні та зборі урожаю на спірній земельній ділянці.  
Враховуючи викладене, апеляційна скарга ТОВ Агрофірми «Білоцерківська» підлягає залишенню без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року без змін.
 
Керуючись ст. ст. 367, 374, 375, 382 ЦПК України, суд, -

 
 
п о с т а н о в и в:
 
Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю Агрофірми «Білоцерківська» залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 29 березня 2023 року без змін.
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя-доповідач                                                        Шебуєва В.А.
 
         Судді                                                               Матвієнко Ю.О.
 
                                                                                 Крижанівська Г.В.