УХВАЛА

25 вересня 2023 року 
м. Київ

справа №160/17227/23
адміністративне провадження № К/990/31370/23  
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Чиркіна С.М.,
суддів:                     Берназюка Я.О., Шарапи В.М.,
перевіривши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі № 160/17227/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У 2023 році ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якому просив:
- визнати протиправними дії відповідача з використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573, який відповідач враховує при здійсненні нарахувань пільги по оплаті за опаленню квартири за адресою АДРЕСА_1 згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 06.08.2014 №409 «Про встановлення державних соціальних стандартів у сфері житлово-комунального обслуговування», чим наносять матеріальну шкоду у вигляді щомісячної недоплати пільги;
- зобов`язати відповідача здійснити перерахунок пільги без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській обл. 0,573 і виплатити недоплачені суми пільги по опаленню квартири за моєю адресою АДРЕСА_1 за весь період надання пільги від відповідача на момент винесення рішення суду з урахуванням інфляційних втрат, компенсації втрати частини доходів, а також трьох процентів річних від простроченої суми;
- компенсувати інфляційні втрати, нарахувати відповідні відсотки та інфляційні втрати, а також 3 % річних від простроченої суми відповідно до Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати»; Постанови Кабінету Міністрів України від 21.02.2001 року №159, де визначена компенсація громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати провадиться у разі затримки на один і більше календарних місяців виплати доходів, нарахованих громадянам; частини 2 статті 625 Цивільного кодексу України;
- зобов`язати відповідача здійснювати в подальшому розрахунок пільги по опаленню квартири за адресою, без використання коригуючого коефіцієнта по Дніпропетровській області 0,573;
- зобов`язати відповідача виплатити компенсацію моральної шкоди в розмірі 241  200 гривень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 24.07.2023 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позов залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплати судового збору.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, позовну заяву повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України).
Не погодившись із прийнятим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу.
Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 у задоволенні заяви позивача про звільнення від сплати судового збору відмовлено, апеляційну скаргу залишено без руху та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху, та надано строк у десять днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху шляхом сплатити судового збору.
13.09.2023 до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду, через систему «Електронний суд», надійшла касаційна скарга позивача, у якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023.
Перевіривши матеріали касаційної скарги, суд установив, що вона не відповідає вимогам Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС України), з огляду на наступне.
Скаржник у касаційній скарзі, серед іншого, просить скасувати ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023.
Статтею 129 Конституції України передбачено, що до основних засад судочинства належить забезпечення апеляційного перегляду справи. Касаційне оскарження судового рішення допускається лише у визначених законом випадках.
Згідно з частиною першою статті 13 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до частини першої статті 328 КАС України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи, а також постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково у випадках, визначених цим Кодексом.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
За правилами встановленими, частиною другою статті 328 КАС України у касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду першої інстанції про забезпечення позову, заміну заходу забезпечення позову, ухвали, зазначені у пунктах 3, 4, 12, 13, 17, 20 частини першої статті 294 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.
Аналіз наведеного законодавства свідчить, що особа може скористатись правом на касаційне оскарження судових рішень виключно у визначених цим Кодексом випадках. Рішення суду може бути оскаржено у касаційному порядку після його апеляційного перегляду.
Згідно з інформацією зазначеною у касаційній скарзі та оскаржуваних судових рішеннях, ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 в апеляційному порядку не переглядалась.
Згідно із пунктом 1 частини першої статті 333 КАС України суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи, що ухвала Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 в апеляційному порядку не переглядалась, звернення з касаційною скаргою в цій частині є передчасним, а отже підстави для відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою позивача на зазначене рішення суду першої інстанції наразі - відсутні.
Щодо вимог касаційної скарги про скасування ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023, суд зазначає таке.
Частиною третьою статті 328 КАС України встановлено вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції, які можуть бути оскаржені у касаційному порядку.
Зокрема в касаційному порядку можуть бути оскаржені ухвали суду апеляційної інстанції про відмову у відкритті або закриття апеляційного провадження, про повернення апеляційної скарги, про зупинення провадження, щодо забезпечення позову та заміни заходу забезпечення позову, про відмову ухвалити додаткове рішення, про роз`яснення рішення чи відмову у роз`ясненні рішення, про внесення або відмову у внесенні виправлень у рішення, про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову у відкритті провадження за нововиявленими або виключними обставинами, про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, про заміну сторони у справі, про накладення штрафу в порядку процесуального примусу, окремі ухвали.
Отже частина третя статті 328 КАС України містить вичерпний перелік ухвал суду апеляційної інстанції які можуть бути оскаржені в касаційному порядку, ухвали суду апеляційної про відмову у задоволенні заяви про звільнення від сплати судового збору відмовлено та залишення апеляційної скарги без руху касаційному оскарженню не підлягають.
За правилами пункту 1 частини першої статті 333 КАС України, суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.
Враховуючи викладене, у відкритті касаційного провадження в частині оскарження ухвалу Восьмого апеляційного адміністративного суду від 12.05.2022, необхідно відмовити.
Керуючись статтями 294, 328, 333 КАС України, суд
УХВАЛИВ :
Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.08.2023 та ухвалу Третього апеляційного адміністративного суду від 30.08.2023 у справі № 160/17227/23 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити певні дії.
Надіслати скаржнику копію ухвали про відмову у відкритті касаційного провадження разом з касаційною скаргою та доданими до скарги матеріалами.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач:                                                                       С.М. Чиркін

Судді:                                                                                 Я.О. Берназюк

                                                                                          В.М. Шарапа