У х в а л а  
 
31 липня 2023 року
м. Київ
 
справа № 754/9761/21
провадження № 61-11081ск23
 
Верховний Суд у складі судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду Ігнатенка В. М.,
 
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року в справі за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» про стягнення коштів,
 
В с т а н о в и в:
 
У червні 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ДП «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України», в якій просила стягнути:                                   160 657,97 грн, які мали бути виплачені в день звільнення; середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку у сумі 1 614 695,46 грн; компенсацію втрати доходу у зв`язку з порушенням строків його виплати у сумі 232 211,08 грн, а всього на загальну суму 2 007 564,51 грн.
 
Заочним рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року позов ОСОБА_1 задоволено частково. Стягнуто з                                    ДП «Державний будівельний центр Міністерства охорони здоров`я України» на користь ОСОБА_1 кошти, які мали бути виплачені в день звільнення в сумі 160 657,97 грн, середній заробіток за час затримки розрахунку при звільненні в сумі 160 657,97 грн, компенсацію втрати доходу у зв`язку з порушенням строків виплати заробітної плати у сумі 232 211,08 грн. 
 
В іншій частині позовних вимог відмовлено.
 
Постановою Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Узуновою А. М., залишено без задоволення.
 
Заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року залишено без змін.
 
21 липня 2023 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 (далі - представник) надіслала засобами поштового зв`язку до Верховного Суду касаційну скаргу на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від                  14 червня 2023 року.
 
У касаційній скарзі представник просить суд касаційної інстанції скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада                    2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю. 
 
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями для розгляду справи визначено суддю-доповідача Ігнатенка В. М.
 
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішення питання про відкриття касаційного провадження, з огляду на наступне.
 
Так, прохальна частина касаційної скарги викладена неналежним чином, оскільки представник у касаційній скарзі просить скасувати заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року повністю та ухвалити нове рішення в частині відмови у задоволенні позовних вимог та ухвалити в цій частині нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги повністю.
 
Повноваження суду касаційної інстанції визначені статтею 409 ЦПК України.
 
Так, згідно частини першої статті 409 ЦПК України суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право:
 
1) залишити судові рішення судів першої інстанції та апеляційної інстанції без змін, а скаргу без задоволення;
 
2) скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду;
 
3) скасувати судові рішення повністю або частково і ухвалити нове рішення у відповідній частині або змінити рішення, не передаючи справи на новий розгляд;
 
4) скасувати постанову суду апеляційної інстанції повністю або частково і залишити в силі рішення суду першої інстанції у відповідній частині;
 
5) скасувати судові рішення суду першої та апеляційної інстанцій у відповідній частині і закрити провадження у справі чи залишити позов без розгляду у відповідній частині;
 
6) у передбачених цим Кодексом випадках визнати нечинними судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і закрити провадження у справі у відповідній частині;
 
7) у передбачених цим Кодексом випадках скасувати свою постанову (повністю або частково) і прийняти одне з рішень, зазначених в пунктах                       1-6 частини першої цієї статті.
 
За таких обставин, представнику необхідно надіслати до суду касаційної інстанції уточнену редакцію касаційної скарги, уточнивши прохальну частину касаційної скарги, з урахуванням положень статті 409 ЦПК України.
 
Згідно з частиною третьою статті 392 ЦПК України касаційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи. До касаційної скарги, поданої представником, повинна бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.
Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» (частина четверта статті 62 ЦПК України).
На підтвердження своїх повноважень представник не надала жодних документів.
Отже, на підтвердження повноважень представника підписувати касаційну скаргу, яка направлена 21 липня 2023 року, і представляти у Верховному Суді інтереси ОСОБА_1 до суду касаційної інстанції необхідно надати оформлений належним чином відповідний документ.
 
Згідно з пунктом 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України, до касаційної скарги додаються копії скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.
 
Належним чином оформлена за змістом касаційна скарга має бути подана до суду із доданими до неї копіями у відповідній кількості для інших учасників справи.
 
Відповідно до частини другої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала. За змістом частини першої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог цього Кодексу щодо форми і змісту, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
 
Касаційну скаргу представника необхідно залишити без руху з наданням їй можливості усунути вищевказані недоліки.
 
На підставі наведеного, керуючись статтями 185, 392, 393 ЦПК України,
 
У х в а л и в:
 
Залишити без руху касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на заочне рішення Деснянського районного суду міста Києва від 02 листопада 2022 року та постанову Київського апеляційного суду від 14 червня 2023 року і надати для усунення зазначених вище недоліків строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
 
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали касаційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута.
 
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Суддя                                                                                                            В. М. Ігнатенко