Ухвала    
Іменем України
 
14 вересня 2023 року
м. Київ
 
справа № 756/6294/19
провадження № 61-13255ск23
 
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Луспеника Д. Д. (суддя-доповідач), Гулька Б. І.,              Коломієць Г. В.,
розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю,
ВСТАНОВИВ:
У травні 2019 року Комунальне підприємство «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» (далі - КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва») звернулося до суду з позовом, у якому просило суд визнати ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 ; виселити 
ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 ; передати неповнолітніх дітей ОСОБА_2 та ОСОБА_3 до Служби у справах дітей Оболонської районної у м. Києві держаної адміністрації для подальшого влаштування дітей до вирішення житлових умов їх батьком ОСОБА_1 .
У жовтні 2022 року ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_2 звернулися до суду із зустрічним позовом в зазначеній справі, в якому просили суд визнати право власності в рівних долях на однокімнатну квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 за 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 за набувальною давністю.
Рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 14 березня 2023 року позовні вимоги первісного позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» задоволено частково.
Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Д. В., оскаржив його 
в апеляційному порядку.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Д. В., залишено без руху. Запропоновано заявникам та представникові надати документи, що підтверджують повноваження адвоката Кузьміна Д. В. представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, доплатити судовий збір за оскарження судового рішення за результатами розгляду первісного та зустрічного позову, надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Копію зазначеної ухвали направлено адвокату Кузьміну Д. В. на зазначені 
в апеляційній скарзі адреси.
Копія ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року, направлена на поштову адресу адвоката Кузьміна Д. В., отримана останнім 
27 травня 2023 року.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Д. В., визнано неподаною та повернуто у зв`язку з невиконанням вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року.
Роз`яснено заявникові, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із нею до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.
Повертаючи апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Д. В., суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що заявник у встановлений судом строк матеріалів на усунення недоліків апеляційної скарги, зазначених у змісті ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року не надав, що і стало підставою для повернення скарги заявникові.
07 вересня 2023 року представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Д. В., звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року, в якій просить зазначену ухвалу апеляційного суду скасувати. Зі змісту касаційної скарги вбачається, що заявник не погоджується також із ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року про залишення апеляційної скарги без руху в частині розрахунку судового збору, який підлягав сплаті за оскарження судового рішення в апеляційному порядку. 
Водночас касаційна скарга не містить заперечень заявника стосовно вимоги ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року щодо надання доказів на підтвердження повноважень адвоката Кузьміна Д. В. представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.
1. Касаційна скарга подана до Верховного Суду із пропуском строку на касаційне оскарження, проте у клопотанні, доданому до касаційної скарги, заявник просить цей строк поновити, посилаючись на те, що останній пропущено з поважних причин, оскільки копія повного тексту оскаржуваної ухвали апеляційного суду надійшла на адресу представника лише 18 серпня 2023 року, на підтвердження чого останній надає докази.
Відповідно до статті 390 ЦПК України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення. Строк на касаційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині третій статті 394 цього Кодексу. 
Ураховуючи наведені заявником обставини, надані на їх підтвердження докази, Верховний Суд вважає, що строк на касаційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.
2. Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до вимог абзацу 6 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).
Перевіривши доводи касаційної скарги та дослідивши зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга є необґрунтованою, а наведені у ній доводи не дають підстав для висновків щодо незаконності та неправильності оскаржуваного судового рішення.
Як вже зазначалося, рішенням Оболонського районного суду міста Києва 
від 14 березня 2023 року позовні вимоги первісного позову КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» задоволено частково.
Визнано ОСОБА_4 такою, що втратила право користування квартирою АДРЕСА_1 .
Виселено ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 з квартири АДРЕСА_1 .
У задоволенні іншої частини вимог первісного позову відмовлено.
У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 відмовлено.
Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням представник ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвокат Кузьмін Д. В., оскаржив його 
в апеляційному порядку.
Водночас, ухвалою Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Д. В., залишено без руху. Запропоновано заявникам та представникові надати документи, що підтверджують повноваження адвоката Кузьміна Д. В. представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , 
ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, доплатити судовий збір за оскарження судового рішення за результатами розгляду первісного та зустрічного позову, надати документи, що підтверджують сплату судового збору або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
Київський апеляційний суд, розраховуючи розмір судового збору, що підлягав сплаті за оскарження судового рішення виходив із того, що заявниками оскаржується рішення Оболонського районного суду міста Києва як в частині вирішення позовних вимог первісного позову, так і в частині зустрічного позову.
Крім того, залишаючи апеляційну скаргу без руху, Київський апеляційний суд також врахував, що адвокатом Кузьміним Д. В. до апеляційної скарги не було додано доказів на підтвердження повноважень представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в суді апеляційної інстанції, оскільки долучена до апеляційної скарги копія ордеру серії КС №848187 від 14 квітня 2023 року не відповідає затвердженій рішенням Ради адвокатів України типовій формі ордеру на надання правничої (правової) допомоги.
Зі змісту оскаржуваної ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року вбачається, що підставою для повернення апеляційної скарги стало невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 
2023 року, проте касаційна скарга та додані до неї документи не підтверджують виконання адвокатом Кузьміним Д. В. вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху як у частині надання доказів на підтвердження своїх повноважень так і в частині доплати судового збору, що і стало підставою для повернення апеляційної скарги представника 
ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 - адвоката Кузьміна Д. В., на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 14 березня 2023 року.
З таким висновком погоджується і Верховний Суд.
За правилом пунктів 1, 3 частини четвертої статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги додаються, зокрема довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо апеляційна скарга подана представником і ці документи раніше не подавалися та документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.
До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу (частина друга статті 357 ЦПК України).
Згідно з частиною першою статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
Відповідно до частини третьої статті 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. 
Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.
Посилання заявника на позбавлення права на доступ до суду 
є безпідставними, оскільки ним на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року не було надано як доказів на підтвердження повноважень у суді апеляційної інстанції, так і доказів на підтвердження доплати судового збору або обґрунтування розміру вже сплаченого судового збору за звернення до суду апеляційної інстанції.
Також не свідчить про виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 22 травня 2023 року подання разом із касаційною скаргою ордерів серії 
АІ 1454260, АІ 1454261, АІ 1454262 на підтвердження повноважень адвоката Кузьміна Д. В. представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 у суді апеляційної інстанції.
Нормою частини 4 статті 62 ЦПК України визначено, що повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».
Відповідно до частини другої статті 27 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» ордер - письмовий документ, що у випадках, встановлених цим Законом та іншими законами України, посвідчує повноваження адвоката на надання правової допомоги. Ордер видається адвокатом, адвокатським бюро або адвокатським об`єднанням та повинен містити підпис адвоката. Рада адвокатів України затверджує типову форму ордера.
Відповідно до пункту 4 Положення про ордер на надання правничої (правової) допомоги, затвердженого рішенням Ради адвокатів України від 12 квітня 
2019 року № 41 (далі - Положення), ордер видається адвокатом, адвокатським бюро, адвокатським об`єднанням та повинен містити обов`язкові реквізити, передбачені цим Положенням.
Підпунктами 12.1, 12.9, 12.13 пункту 12 Положення передбачено, що ордер має містить наступні реквізити: серію, порядковий номер ордера; дату видачі ордера; двовимірний штрих-код QR-код) з посиланням на профайл адвоката 
в ЄРАУ.
Таким чином, оскільки додані до касаційної скарги ордери на підтвердження повноважень адвоката Кузьміна Д. В. представляти інтереси ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 видані 05 вересня 2023 року, відповідно, не підтверджують виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду 
від 22 травня 2023 року в частині надання доказів повноважень адвоката Кузьміна Д. В.
Вимога апеляційного суду доплатити судовий збір не свідчить про відмову 
у доступі до суду, а положення пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не передбачає право на безкоштовне провадження у цивільній справі.
Крім того, заявник не був позбавлений можливості обґрунтувати розмір вже сплаченого судового збору за подачу апеляційної скарги шляхом подання відповідного клопотання саме до Київського апеляційного суду.
Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню до Київського апеляційного суду з апеляційною скаргою з урахуванням обставин, які були підставою для повернення попередньо поданої скарги.
Суд апеляційної інстанції, врахувавши, що заявником було отримано ухвалу про залишення апеляційної скарги без руху, проте, оскільки жодних дій на виконання вимог зазначеної ухвали у встановлений судом строк заявником вчинено не було, зробив обґрунтований висновок, що недоліки апеляційної скарги ним не усунуто, тому наявні передбачені частиною третьою 
статті 185 ЦПК України підстави для повернення апеляційної скарги особі, яка її подала.
Інші доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують, на законність судового рішення не впливають та зводяться до переоцінки доказів, що знаходиться поза межами повноважень суду касаційної інстанції.
Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.
Оскільки правильне застосування норм права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, колегія суддів вважає, що касаційна скарга є необґрунтованою, а тому у відкритті касаційного провадження слід відмовити.
Керуючись статтями 390, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду
УХВАЛИВ:
Клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича, про поновлення строку на касаційне оскарження задовольнити.
Поновити представнику ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвокату Кузьміну Денису Вікторовичу, строк на касаційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року.
У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 - адвоката Кузьміна Дениса Вікторовича, на ухвалу Київського апеляційного суду від 03 серпня 2023 року у справі за первісним позовом Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва» до ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної 
у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням та виселення та за зустрічним позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Оболонського району міста Києва», треті особи: Оболонська районна у м. Києві державна адміністрація, Служба у справах дітей Оболонської районної 
у м. Києві державної адміністрації, Київська міська рада, про визнання права власності за набувальною давністю, відмовити.
Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити заявникові.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Судді:                                                                                          Д. Д. Луспеник
                                                                                                           Б. І. Гулько
                                                                                                           Г. В. Коломієць