Ухвала
18 липня 2023 року
м. Київ 
справа № 464/927/22
провадження № 61-10365ск23
Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, 
ВСТАНОВИВ:
У лютому 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вищевказаним позовом до Львівського міського комунального підприємства «Львівводоканал» (далі - ЛМКП «Львівводоканал»), в якому просив суд: 
- визнати протиправним наказ про відсторонення його від роботи 
від 03 лютого 2022 року №04/23; 
- стягнути середній заробіток за час вимушеного прогулу з 09.15 год. 
04 лютого 2022 року до моменту поновлення на роботі.
 
Рішенням Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду 
від 30 травня 2023 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 до ЛМКП «Львівводоканал» про визнання протиправним наказу про відсторонення від роботи та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовлено.
 
09 липня 2023 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року (повний текст постанови виготовлено 09 червня 2023 року, касаційна скарга надійшла до суду 
12 липня 2023 року), у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати оскаржувані судові рішення, ухвалити нове про задоволення позовних вимог.  
Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження 
в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження 
з огляду на наступне.
У порушення пункту 3 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не доданий документ, що підтверджує сплату судового збору.
Згідно зі статтею 4 Закону України «Про судовий збір» за подання касаційної скарги справляється судовий збір, який відповідно до підпункту 7 пункту 1 частини другої цієї статті становить 200 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви в розмірі оспорюваної суми. 
Відповідно до підпункту 2 пункту 2 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви немайнового характеру, яка подана фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом у 2022 році та заявляв позовну вимогу немайнового характеру про визнання наказу про відсторонення незаконним та позовну вимогу майнового характеру про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 5 Закону України «Про судовий збір» від сплати судового збору під час розгляду справи в усіх судових інстанціях звільняються позивачі у справах про стягнення заробітної плати та поновлення на роботі.
Враховуючи викладене, за позовну вимогу про визнання наказу про відсторонення незаконним заявнику необхідно сплатити судовий збір.
Станом на 01 січня 2022 року прожитковий мінімум для працездатних осіб був встановлений у розмірі 2 481,00 грн (0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тобто 992,40 грн). 
Порядок сплати судового збору визначено статтею 6 Закону України «Про судовий збір».
Отже, заявнику необхідно сплатити судовий збір у розмірі 1 984,80  грн (992,40*200%=1 984,80 грн).
Судовий збір за подання касаційної скарги до Касаційного цивільного суду 
у складі Верховного Суду має бути перераховано або внесено до ГУК 
у м. Києві/Печерс.р-н/22030102, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача: UA288999980313151207000026007, код банку отримувача (МФО): 899998, код класифікації доходів бюджету: 22030102 «Судовий збір (Верховний Суд, 055)».
На підтвердження сплати судового збору необхідно надати суду документ, що підтверджує його сплату в повному обсязі, або подати суду обґрунтоване клопотання про звільнення від судового збору та надати суду докази на підтвердження звільнення заявника від сплати судового збору. 
Також, заявником порушено вимоги пункту першого частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: невірно вказана назва суду, до якого подається касаційна скарга.
Відповідно до частини першої статті 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.
Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.
Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд
УХВАЛИВ:
Касаційну скаргу  ОСОБА_1 на рішення Сихівського районного суду м. Львова від 18 травня 2022 року та постанову Львівського апеляційного суду від 30 травня 2023 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.
У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя                                                                                                  Г. В. Коломієць