П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа №  240/23341/21 
                                                                               Головуючий у 1-й інстанції:  Романченко Євген Юрійович 
Суддя-доповідач:  Сапальова Т.В. 
08 серпня 2023 року 
м. Вінниця
Сьомий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:
головуючого судді:  Сапальової Т.В. 
суддів:  Ватаманюка Р.В.  Капустинського М.М. 

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області на рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у справі за адміністративним позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення  примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) про визнання протиправною та скасування постанови, 
В С Т А Н О В И В :
Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області звернулося до Житомирського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення  примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), в якому просило скасувати постанову державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пономарьової К.В. від 01.09.2021 ВП № 64373591 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
Рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року у задоволенні позову відмовлено.
Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить його скасувати та задовольнити позовні вимоги. Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги зазначає, що на виконання рішення Житомирського окружного адміністративного суду у справі 240/15257/20, яке набрало законної сили, та відповідного виконавчого листа Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області був проведений перерахунок пенсії на користь стягувача, про що свідчать відповідні протоколи перерахунку та розрахунок доплати. Перерахований розмір доплати не виплачений через відсутність асигнувань на виконання рішення суду, однак вказана сума коштів внесена до Реєстру судових рішень, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Позивач вважає, що він вчинив усі необхідні дії для виконання рішення суду, що можна вважати виконанням його у повному обсязі, відтак штраф, накладений державним виконавцем не є обґрунтованим.  
Відзив відповідача на апеляційну скаргу на адресу Сьомого апеляційного адміністративного суду не надходив, що відповідно до ч.4 ст.304 КАС України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.
Сторони в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Відповідно до п. 2 ч. 1  ст. 311 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу без повідомлення учасників справи (в порядку письмового провадження) за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодного з учасників справи у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.
Відповідно до ч. 2   ст. 313 Кодексу адміністративного судочинства України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи. З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги позивача, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Судом першої інстанції встановлено, що відповідно до виконавчого листа у справі №240/15257/20, виданого Житомирським окружним адміністративним судом 12.01.2021, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік),
08.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64373591 з виконання виконавчого листа №240 у справі № 240/15257/20  (а.с. 37).
Відповідно до постанови від 01.09.2021 ВП №64373591 державний виконавець відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький), керуючись статтями 63, 75 Закону України "Про виконавче провадження", за повторне невиконання рішення суду без поважних наклав на боржника - Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області штраф у розмірі 10200 грн (а.с.6).
Вважаючи вказану постанову протиправною, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом у даній справі.
Відповідно до ч.1 ст.308 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.
Оцінюючи спірні правовідносини, колегія суддів виходить з наступного.
Статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" № 1404-VIII від 02.06.2016 (далі - Закон № 1404-19) передбачено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 частини першої статті 3 вказаного Закону передбачено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.
За змістом ст. 5 Закону № 1404-19 примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".
Відповідно до частин п`ятої, шостої статті 26 Закону № 1404-19, виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей.
За рішенням немайнового характеру виконавець у постанові про відкриття виконавчого провадження зазначає про необхідність виконання боржником рішення протягом 10 робочих днів (крім рішень, що підлягають негайному виконанню).
Згідно з частинами першої, другої статті 63 Закону № 1404-19, за рішеннями, за якими боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, виконавець наступного робочого дня після закінчення строку, визначеного частиною шостою статті 26 цього Закону, перевіряє виконання рішення боржником.
У разі невиконання без поважних причин боржником рішення виконавець виносить постанову про накладення на боржника штрафу, в якій також зазначаються вимога виконати рішення протягом 10 робочих днів (за рішенням, що підлягає негайному виконанню, - протягом трьох робочих днів) та попередження про кримінальну відповідальність.
Відповідно до частини першої статті 75 цього ж Закону, у разі невиконання без поважних причин у встановлений виконавцем строк рішення, що зобов`язує боржника виконати певні дії, виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на посадових осіб - 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, на боржника - юридичну особу - 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.
Судом встановлено, що рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №240/15257/20 зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області здійснити ОСОБА_1 з 01.03.2020 нарахування та виплату підвищення до пенсії, як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статую і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам (згідно із законом про Державний бюджет України на відповідний рік).
Так, відповідно до Закону України " Про Державний бюджет України на 2020 рік" мінімальна заробітна плата станом на 01.01.2020 становила  4723 гривні
Відповідно до копій матеріалів пенсійної справи ОСОБА_1 , які долучені до матеріалів адміністративної справи, судом встановлено, що Головним управлінням Пенсійного фонду України в Житомирській області на виконання рішення суду у справі №240/15257/20 здійснено перерахунок пенсії ОСОБА_1 з 01.03.2020 з урахуванням, зокрема, підвищення до пенсії,  як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статую і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, а саме - 9446 грн (4723 грн *2) (а.с. 61).
Водночас, зі змісту спірної постанови від 01.09.2021 встановлено, що висновки державного виконавця про неналежне виконання боржником рішення суду обґрунтовані тим, що нарахування пенсії з 01.03.2020 проведено не в розмірі визначеному судовим рішенням, який повинен дорівнювати двом мінімальним заробітним платам, а в інших розмірах. Так, державним виконавцем проведено наступний розрахунок розміру доплати до пенсії ОСОБА_1 , який має бути вчинено пенсійним органом на виконання рішення суду: з 01.01.2020 по 31.08.2020=4723 грн *2, з 01.09.2020 по 31.12.2020= 5000 грн*2, з 01.01.2021 по 30.11.2021=6000 грн *2. 
Дослідивши матеріали справи колегія суддів вважає, що такий висновок відповідача щодо неналежного перерахунку доплати до пенсії є необгрунтованим, оскільки матеріалами справи, а саме копією розрахунку перерахованої з 01.03.2020 пенсії ОСОБА_1 підтверджується проведення такого перерахунку із врахуванням підвищення до пенсії,  як непрацюючому пенсіонеру, який проживає на території радіоактивного забруднення, у розмірі, визначеному ст.39 Закону України "Про статую і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи", що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, а саме - 9446 грн (4723 грн *2).
Крім того, позивач в обґрунтування своїх доводів зазначає, що відповідно до змісту рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2020  у справі  №240/15257/20 суд не розглядав питання розрахунку підвищення до пенсії позивача в подальшому, з урахуванням, зокрема, норм законодавства, якими регулюється обмеження пенсійних виплат максимальним розміром.
Відповідно до змісту спірної постанови від 01.09.2021 державним виконавцем не враховано зазначені вище обставини з урахуванням змісту резолютивної частини рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 21.10.2020 у справі №240/15257/20.
Таким чином, підстави винесення постанови  від 01.09.2021 ВП № 64373591 про накладення штрафу у розмірі 10 200,00 грн., зазначені державним виконавцем у постанові, спростовуються встановленими у справі обставинами. 
Колегія суддів також враховує, що на момент прийняття державним виконавцем рішення про накладення штрафу має бути встановлений факт невиконання боржником рішення суду у встановлений законодавством строк, з приводу якого здійснюються заходи на його виконання. При цьому обов`язковою умовою накладення державним виконавцем штрафу є невиконання судового рішення боржником без поважних причин, коли боржник мав реальну можливість виконати судове рішення, проте не зробив цього. Поважними причинами невиконання рішення суду в розумінні норм України «Про виконавче провадження» можуть вважатися обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення особи, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій.
Згідно з вимогами пунктів 1, 3 частини 3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право: проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону; з метою захисту інтересів стягувача одержувати безоплатно від державних органів, підприємств, установ, організацій незалежно від форми власності, посадових осіб, сторін та інших учасників виконавчого провадження необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки та іншу інформацію, в тому числі конфіденційну.
Разом з тим, на дату винесення оскаржувана постанова, якою на позивача накладено штраф у розмірі 10200 грн. була прийнята відповідачем без повного та всебічного встановлення обставин виконання боржником судового рішення  в межах змісту  його резолютивної частини.
Враховуючи викладені обставини, які підтверджуються матеріалами адміністративної справи, наявні підстави для скасування постанови від 01.09.2021 ВП №67373591 старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання у Житомирській області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) Пономарьової К.В., згідно з якою накладено штраф на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області у розмірі 10200 грн.
Відповідно до  ст.242 КАС України рішення суду повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи
З урахуванням вищезазначеного, висновки суду першої інстанції по суті спору не відповідають встановленим у справі обставинам, що призвело до неправильного її вирішення, у зв`язку з чим апеляційну скаргу необхідно задовольнити, рішення суду першої інстанції скасувати та задовольнити позовні вимоги.
Відповідно до статті 317 КАС України, підставами для скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; недоведеність обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції визнав встановленими; невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права.

Керуючись ст.ст. 243, 250, 308, 310, 315, 317, 321, 322, 325, 329 КАС України, суд 
П О С Т А Н О В И В:
апеляційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити .
Рішення Житомирського окружного адміністративного суду від 02 лютого 2022 року скасувати.
Позовні вимоги Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову державного виконавця  відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Житомирській області Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) Пономарьової К.В. від 01.09.2021 ВП № 64373591 про накладення на Головне управління Пенсійного фонду України в Житомирській області  штрафу у розмірі 10 200,00 грн.
 
Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дати прийняття відповідно до ч.1  ст.325 КАС України  та може бути оскаржена в касаційному порядку виключно з підстав, передбачених  ч.4  ст.328 КАС України.
Згідно з ч.1  ст. 329 КАС України  касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. У разі якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Головуючий	 	 	Сапальова Т.В.	
 	 	 	 	
Судді	 	    	Ватаманюк Р.В.    Капустинський М.М.