ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №612/8/23 Головуючий 1 інстанції: Лобановська С.М.
Провадження №33/818/413/23                         Доповідач: Люшня А.І. 
Категорія: ч.1 ст.130 КУпАП        

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю: секретаря Шевченко В.Р., захисника Остапенка С.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Харкові, в режимі відеоконференції, справу за апеляційною скаргою захисника Остапенко С.Ю. на постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року,- 

УСТАНОВИВ:

Цією постановою ОСОБА_1 , 1988 року народження, визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Також з ОСОБА_1 стягнуто судовий збір в розмірі 536,80 грн.

Судом встановлено, що 12.12.2022, о 12 годині 20 хвилин, по вул. Патріотів в смт Близнюки Харківської області,  ОСОБА_1 , керував автомобілем Шевроле Авео, д.н.з. НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння: запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, почервоніння очей, від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився, чим порушив п. 2.5 ПДР.

В апеляційній скарзі захисник Остапенко С.Ю. просить постанову суду скасувати та закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, на підставі ч.1 ст.247 та п.3 ч.1 ст.284 КУпАП.
В обґрунтування своєї апеляційної скарги апелянт посилається на те, що матеріали справи не містять доказів факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом. Зазначила, що на відеозаписі не зафіксовано обличчя особи, яка була за кермом. Указала, що відеозапис не є безперервним. Наголосила, що матеріали справи не містять направлення на огляд до медичного закладу водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного сп`яніння. 

Дослідивши матеріали справи, відповідно до вимог ч.7 ст.294 КУпАП, пояснення захисника, яка підтримала апеляційну скаргу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд дійшов наступних висновків.

Згідно вимог ст.ст.245, 251, 252, 280 КУпАП, суд повинен повно, всебічно та об`єктивно з`ясувати всі обставини справи, дати належну оцінку зібраним доказам. Зокрема, суд повинен з`ясувати чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи є винною особа в його вчиненні.

Як вбачається з матеріалів справи, суд першої інстанції дотримався всіх вказаних вимог закону, оскільки встановив обставини, які мають значення для об`єктивного та всебічного розгляду справи.

Під час апеляційного перегляду оскаржуваної постанови, апелянтом в його апеляційній скарзі не наведено об`єктивних відомостей, які можуть спростувати висновки суду про доведеність винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.

Встановивши, винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, суд першої інстанції послався на наступні докази: протокол про адміністративне правопорушення серії БД № 247863 від 12.12.2022; відеозапис на DWD – R диску, з якого вбачається факт керування автомобілем та відмова ОСОБА_1 від проходження огляду за допомогою спеціального технічного засобу «Драгер» та проходження огляду в медичному закладі, яка зафіксована поліцейськими технічними засобами відеозапису; пояснення в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 .

Доводи захисника про відсутність направлення на огляд на стан алкогольного сп`яніння, не свідчать про відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення та не можуть бути визнані істотним порушенням, яке б потягнуло за собою скасування постанови суду. 

Доводи захисника про відсутність доказів на підтвердження факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, спростовуються даними вищенаведеного відеозапису, на якому чітко зафіксовано перебування саме ОСОБА_1 за кермом транспортного засобу, а також його рух, що у своїй сукупності спростовує доводи сторони захисту.
       
       Посилання захисника на те, що на відеозапису відсутнє лице особи, яка керувала транспортним засобом, спростовуються даними, які містяться на відеозаписі, відповідно до якого обличчя та одяг особи, яка керує транспортним засобом повністю збігається з особою, яка відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння, та особу якого було встановлено співробітниками поліції. 

       Доводи захисника про те, що відеозапис не є безперервним, не можуть вважатися достатніми для спростування винуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП.
       До того ж, з моменту вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, сторона захисту не зверталася зі скаргами на дії співробітників поліції, що додатково підтверджує, що права ОСОБА_1 не порушуються через відсутність в матеріалах справи безперервного відеозапису.

Таким чином, саме сукупністю вказаних вище доказів підтверджується відмова ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння за допомогою технічного приладу на місці та в медичному закладі, тобто порушенням ним вимог п.2.5 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП. 

За таких обставин, відсутні підстави ставити під сумнів відомості, що об`єктивно зафіксовані у протоколі про адміністративне правопорушення.

Отже, доказів, які спростовують правильність висновків суду першої інстанції, апелянтом не надано, і матеріали справи їх не містять. 
Порушень норм КУпАП під час складання протоколу, які потягли б безумовне скасування постанови суду, апеляційним судом не встановлено.

Наведене вище свідчить, що судом першої інстанції прийнято обґрунтоване рішення щодо порушення ОСОБА_3 п.2.5 Правил дорожнього руху України та притягнуто до відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП.

З огляду на викладене, постанова суду першої інстанції є законною та обґрунтованою і скасуванню за доводами, викладеними в апеляційній скарзі, не підлягає.

Керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу захисника Остапенко С.Ю. - залишити без задоволення, а постанову Близнюківського районного суду Харківської області від 14 березня 2023 року щодо ОСОБА_1 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно після її винесення є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя Харківського 
апеляційного суду                                                         А.І. Люшня