ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 33/821/385/23 Справа № 711/2765/23 Категорія: ч. 1 ст. 130  КУпАП	Головуючий у І інстанції Олійник В. М.   Доповідач в апеляційній інстанції Поєдинок І. А.	

 	 	

 	 	

ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 липня 2023 року Суддя Черкаського апеляційного суду Черкаської області Поєдинок І.А., розглянувши апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1 на постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, якою  -   
        ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючого та зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 не працюючого, РНОКПП в матеріалах справи відсутній.
       визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

                                                    в с т а н о в и в :

         Відповідно до постанови суду першої інстанції, 03.04.2023 року о 22 год. 55хв. в м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 231 від 06.04.2023, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
          Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання суду першої інстанції не з`явився, був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи шляхом СМС повідомлення, яке останній отримав.

         Постановою судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП та накладено на ОСОБА_1 , адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік. Стягнуто з ОСОБА_1   судовий збір в дохід держави в сумі 536 грн. 80 коп.

        Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, правопорушник ОСОБА_1   подав апеляційну скаргу в якій просить: 
       1. Скасувати постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси Олійник В.М. від 22.05.2023 року.
       2.  Провадження по справі про адміністративне правопорушення за ч.1 ст. 130КУпАП відносно мене - ОСОБА_1 закрити на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП.
         Вважає вказану постанову незаконною, винесеною без встановлення фактичних обставин справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права. 
  Вказує, розгляд справи у його відсутність позбавив його можливості реалізувати свої права, передбачені ст.268 КУпАП України, зокрема, дати пояснення, заявити клопотання про допит свідків, надати підтверджуючі документи.
Огляд на стан сп`яніння проведено з порушенням вимог Інструкції, оскільки лабораторні дослідження на визначення наркотичного засобу не проводились, поліцейські не проводили огляд на стан сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів у присутності двох свідків. Відповідно до вимог ст. 266 КУпАП, огляд проведений з порушенням вимог цієї статті вважається недійсним.
В матеріалах справи відсутні дані, які вказують на те, що в закладі охорони здоров`я акт медичного огляду та висновок медичного огляду на стан наркотичного сп`яніння були складені за результатами лабораторних досліджень з використанням вимірювальної техніки та обладнання, дозволених МОЗ, підтверджених сертифікатом відповідності.
Строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, оскільки копію рішення від 22.05.2023 року, було отримано 02.06.2023 року.
         Перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обгрутнованість апеляційної скарги вважаю, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Суд апеляційної інстанції вважає, що правопорушнику ОСОБА_1 слід поновити строк на апеляційне оскарження постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, оскільки про існуванні вказаної постанови він дізнався після закінчення строку на апеляційне оскарження.
         Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП, апеляційний суд переглядає справу в межах апеляційної скарги. При цьому, він не обмежений її доводами, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, також апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обгрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необгрунтованим відхилення їх місцевим судом.
         Згідно положення ст. 33 КУпАП, суд при накладенні адміністративного стягнення враховує характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.
         Вважаю, що зазначена постанова судді є законною та обґрунтованою.
         Суддя районного суду вірно встановив фактичні обставини справи, та прийняв обґрунтоване рішення щодо доведеності вини гр. ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
         Так, 03.04.2023 року о 22 год. 55хв. в м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 231 від 06.04.2023, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.
         Вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративних правопорушень підтверджується наступними доказами:
          -    даними протоколу про адміністративне порушення серії ААД № 457604 від 26.04.2023 року, де зазначено, що 03.04.2023 року о 22 год. 55хв. в м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/2, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом Chevrolet Lacetti д.н.з. НОМЕР_1 , перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння. Медичний огляд на стан наркотичного сп`яніння проводився у встановленому законом порядку в медичному закладі у лікаря нарколога та підтверджується висновком № 231 від 06.04.2023, чим порушив п.2.9.а ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.130 КУпАП.(а.с.1);
-      даними рапорту інспектора взводу №2 роти «4 БУПП в Черкаській області ст.. лейт. поліції О.Кисленко, де зазначено, що перебуваючи на службі, патрулюючи по вул.. Енгельса 54/2, було зупинено автомобіль Chevrolet Laceti д.н.з. НОМЕР_1 за технічну несправність, а саме не працював лівий габарит. Було встановлено особу водія, ним виявився ОСОБА_1 . В ході спілкування  з водієм, було виявлено ознаки наркотичного сп`яніння, а саме: виражене тремтіння пальців рук та зіниці очей, які не реагували на світло. Водієві було запропоновано пройти огляд на стан наркотичного сп`яніння у лікаря нарколога, на що останній погодився та здав біологічну речовину. Результат сп`яніння внаслідок вживання марихуани, амфетаміну. Висновок №231.(а.с.3);
-       даними висновку №231  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.04.2023 року щодо ОСОБА_1 з діагнозом - сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани.(а.с.4);
-          даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 03.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.(а.с.7).
         Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
        Відповідно до диспозиції ч. 1 ст. 130 КУпАП адміністративна відповідальність настає у випадку керування транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, а також передача керування транспортним засобом особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння чи під впливом таких лікарських препаратів, а так само відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.
         Невизнання ОСОБА_1 своєї вини розцінюю як бажання уникнути відповідальності за вчинення даного правопорушення, оскільки вище зазначені обставини викладені в апеляційній скарзі не спростовують факт керування ОСОБА_1   автомобілем в стані наркотичного сп`яніння та не звільняють його від відповідальності за скоєне. 
Доводи апелянта  про те, що суд першої інстанції виніс незаконну  постанову щодо нього у зв`язку з невідповідністю висновків судді фактичним обставинам справи, а також через порушення норм матеріального і процесуального права., є необґрунтованим та спростовуються доказами, які містяться в матеріалах справи.
          Суд апеляційної інстанції вважає, що в діях ОСОБА_1   вбачаються ознаки вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого за ч.1 ст. 130 КУпАП.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи вина ОСОБА_1   повністю доведена доказами, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 457604 від 26.04.2023 року,  даними рапорту інспектора взводу №2 роти «4 БУПП в Черкаській області ст.. лейт. поліції О.Кисленко,   даними висновку №231  щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану сп`яніння від 03.04.2023 року щодо ОСОБА_1 ,          даними відеодиску відносно гр. ОСОБА_1 від 03.04.2023 року, з якого вбачаються обставини викладені в протоколі про адміністративне правопорушення.
Всі надані суду докази мають бути досліджені повно, всебічно та об`єктивно, під час оцінки доказів суд повинен оцінити кожен доказ окремо з точки зору належності та допустимості, а сукупність зібраних доказів проаналізувати з точки зору достатності та взаємозв`язку, що відповідає вимогам законності та обґрунтованості судового рішення.
Відповідно до ч.1 ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі або в режимі фотозйомки (відеозапису), які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, актом огляду та тимчасового затримання транспортного засобу, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Зокрема із наданого відеозапису подій від 03.04.2023 року вбачається, що 03.04.2023 року близько 22 год. 55 хв. в м. Черкаси по вул. Енгельса, 54/2 саме ОСОБА_1 перебував за кермом транспортного засобу Chevrolet Laceti д.н.з. НОМЕР_1 . При спілкуванні з останнім, у нього були виявлені ознаки наркотичного сп`яніння, про що повідомлено водію та запропоновано пройти освідування на стан наркотичного сп`яніння на що він погодився. По приїзду до наркодиспансеру ОСОБА_1 в добровільному порядку здав біоматеріал в результаті чого отримано висновок КНП ЧОНД № 231 від 06.04.2023 згідно якого ОСОБА_1 встановлено діагноз «Стан сп`яніння внаслідок вживання амфетаміну, марихуани».
Надані докази, не викликають у суду сумнівів, оскільки вони є логічними, послідовними та узгоджуються з матеріалами справи.
При перегляді відеозаписів істотних порушень з боку працівників поліції, які складали адміністративний матеріал, не встановлено.
Долучений до матеріалів справи відеозапис суд апеляційної інстанції визнає належним та допустимим доказом, оскільки він отриманий у встановленому законом порядку, здійснений працівником поліції за допомогою наявних у нього технічних засобів та надає можливість повно та об`єктивно дослідити обставини вчиненого правопорушення.
Доводи апелянта з приводу того, що працівники поліції не запропонували ОСОБА_1 пройти огляд на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу, є необґрунтованим, оскільки ОСОБА_1 мав явні ознаки наркотичного сп`яніння, що в свою чергу відповідно до п. 7 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції проводиться в закладах охорони здоровя лікарем наркологом.
Приймаючи до уваги викладене, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції виніс обґрунтовану постанову та прийняв правильне рішення, яким ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
          За таких обставин матеріалами справи підтверджується наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.
        При накладенні стягнення на ОСОБА_1 , суд першої інстанції у відповідності до статей 33-35 КУпАП, вірно врахував всі обставини справи, врахував порушення ПДР України останнім, ступінь його вини, майновий стан, та призначив ОСОБА_1 стягнення у розмірі однієї тисячі неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 17000.00 (сімнадцять тисяч) грн. з позбавленням права тупання транспортними засобами на строк один рік та стягненням судового збору на користь держави в розмірі  536 грн. 80 коп.
          Тому, суд апеляційної інстанції вважає, що рішення суду першої інстанції скасуванню не підлягає, а апеляційну скаргу захисника в інтересах правопорушника ОСОБА_1 -  слід залишити без задоволення.

        Керуючись ст. 294 КУпАП, -

                                           п о с т а н о в и в:

        Постанову судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22 травня 2023 року, якою ОСОБА_1 , визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП - залишити без змін, а апеляційну скаргу правопорушника ОСОБА_1   - залишити без задоволення.
        Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя                                        І.А. Поєдинок