ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа №638/878/23                          Доповідач: Люшня А.І.
Провадження №23-з/818/13/23                         

ПОСТАНОВА 
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 серпня 2023 року Харківський апеляційний суд у складі головуючого судді Люшні А.І., за участю секретаря: Шевченко В.Р., розглянувши заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гавриш І.О. про відвід судді Кружиліної О.А.,-

УСТАНОВИВ:

18 липня 2023 року представник потерпілого ОСОБА_1 - адвокат Гавриш І.О. звернулася із заявою про відвід судді Кружиліної О.А. по справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 за ст.124 КУпАП.
В обґрунтування своєї заяви представник потерпілого зазначила, що 31 травня 2023 року суддя Харківського апеляційного суду розглянула апеляційну скаргу адвоката Ніколаєва В.О., в інтересах ОСОБА_2 , на постанову Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року, якою провадження по справі щодо ОСОБА_1 за ст.124 КУпАП було закрито на підставі п.1 ст.247 КУпАП, у зв`язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, яке мало місце 08 грудня 2021 року.
За результатами розгляду постанова Дзержинського районного суду м. Харкова від 22 лютого 2022 року була скасована, ухвалено нову постанову, якою ОСОБА_1 було визнано винним в порушенні вимог ПДР України і вчиненні ДТП 08 грудня 2021 року, за що передбачена відповідальність за ст.124 КУпАП, а провадження закрито на підставі п.7 ст.247 КУпАП.
З урахуванням вказаного, на думку представника потерпілого участь судді Кружиліної О.А. у справі про адміністративне правопорушення за ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 за тим самим фактом ДТП, як і справа щодо ОСОБА_1 , може викликати сумніви в її неупередженості.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Згідно п.2.5 «Бангалорських принципів поведінки суддів» суддя заявляє самовідвід навіть в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Відповідно до п.3 Європейського статуту судді, «Суддя не тільки повинен бути неупередженим, але і повинен сприйматися будь-ким як неупереджений».

З огляду на наведене та з метою недопущення виникнення будь яких сумнівів у сторін справи про адміністративне правопорушення, чи будь якого стороннього спостерігача у неупередженості судді Кружиліної О.А. та об`єктивності рішень під її головуванням заява про відвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КПК України, - 

ПОСТАНОВИВ:
       
       Заяву представника потерпілого ОСОБА_1 - адвоката Гавриш І.О. про відвід судді Кружиліної О.А. - задовольнити.
       Матеріали справи (апеляційне провадження №33/818/468/23, справа №638/878/23) про адміністративне правопорушення, передбачене ст.124 КУпАП щодо ОСОБА_2 , передати керівнику апарату Харківського апеляційного суду для визначення іншого складу суду.
Постанова оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя Харківського
        апеляційного суду                                                                Люшня А.І.