УХВАЛА
2 жовтня 2023 року
м. Київ
справа № 646/2185/19
провадження № 51-1994 впс 23
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючої                                                  ОСОБА_1 ,
суддів                                                           ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,
за участю:
секретаря судового засідання                ОСОБА_4 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання прокурора першого відділу процесуального керівництва Харківської обласної прокуратури ОСОБА_5 (далі - прокурор) про направлення кримінального провадження № 42018220000000741 від 2 липня 2018 року (судова справа № 646/2185/19) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 Кримінального кодексу України (далі - КК), з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова, 
встановив:
До Касаційного кримінального суду Верховного Суду в порядку ст. 34 Кримінального процесуального кодексу України (далі - КПК) надійшло вищезазначене клопотання прокурора, яке мотивовано тим, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 на підставі розпорядження Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 надійшло на розгляд Ленінського районного суду м. Полтави, проте судовий розгляд даного кримінального провадження вказаним судом не розпочато, а відповідно до розпорядження Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Червонозаводського районного суду м. Харкова відновлено. 
На обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 , не зважаючи на відновлення територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, залишається на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави, та вважає, що введення правового режиму воєнного стану, яке стало підставою для зміни територіальної підсудності на Ленінський районний суд м. Харкова та в подальшому її відновлення в районних судах м. Харкова, є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК.
Також прокурор вказує, що інкриміноване ОСОБА_6 кримінальне правопорушення вчинено на території Основ`янського району м. Харкова, що знаходиться в межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. 
Крім того, прокурор посилається на те, що обвинувачений зареєстрований в м. Харкові, його захисник та всі свідки знаходяться у м. Харкові, при цьому зазначає адреси їх проживання, та вказує, що більшість свідків (чотири з п`яти) проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. 
Зокрема вказує, що свідки ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 є фельдшерами медичної частини № 12 ДУ «Центру охорони здоров`я Державної кримінально-виконавчої служби України», а відповідно до протоколів допитів зазначених свідків, останні зазначили місцем свого мешкання адресу місця своєї роботи, а саме: АДРЕСА_1 (Основ'янський район м. Харкова, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова).
Одночасно прокурор посилається на те, що: 
- підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, які знаходяться у м. Харкові, що на її думку, вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;
- враховуючи особливості та обмеження діючого на території України воєнного стану, територіальну віддаленість Ленінського районного суду м. Полтави від місця знаходження учасників провадження, непередбачуваність ракетних обстрілів, обмеження електропостачання - є значно ускладненим забезпечення явки учасників судового розгляду до цього суду; 
- мають місце проблеми у забезпеченні стороною обвинувачення речових доказів у судове засідання Ленінського районного суду м. Полтави, зокрема через відсутність для цих потреб матеріально-технічних засобів, а їх переміщення в умовах воєнного стану несе загрозу їх знищення чи пошкодження; 
- всі справи підсудні Червонозаводському районному суду м. Харкова передавалися до Ленінського районного суду м. Полтави, що утворило надмірне та нерівномірне навантаження на суддів цього суду. 
На думку прокурора, вказані обставини у своїй сукупності фактично унеможливлюють оперативність та ефективність кримінального провадження, а також повний та об`єктивний судовий розгляд, а перебування провадження в Ленінському районному суді м. Полтави, як з технічних причин, так і неможливості розгляду по суті з огляду на процесуальну неспроможність, є недоцільним, та лише і надалі порушуватиме розумність строків розгляду справи, у зв`язку з чим прокурор вважає за доцільне направити матеріали кримінального провадження щодо ОСОБА_6 до Червонозаводського районного суду м. Харкова. 
Учасникам судового провадження було направлено повідомлення про дату, час та місце розгляду клопотання, проте в судове засідання вони не прибули, що не перешкоджає його розгляду. Заперечень та клопотань про відкладення розгляду на іншу дату не надійшло. 
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали клопотання та перевіривши доводи, наведені у ньому, Суд дійшов наступного висновку. 
Частиною 3 ст. 34 КПК передбачено, що питання про направлення кримінального провадження з одного суду до іншого в межах юрисдикції різних апеляційних судів, а також про направлення провадження з одного суду апеляційної інстанції до іншого вирішується колегією суддів Касаційного кримінального суду Верховного Суду за поданням суду апеляційної інстанції або за клопотанням сторін чи потерпілого не пізніше п`яти днів з дня внесення такого подання чи клопотання, про що постановляється вмотивована ухвала.
Відповідно до вимог ч. 1 ст. 34 КПК кримінальне провадження передається на розгляд до іншого суду, якщо: до початку судового розгляду виявилося, що кримінальне провадження надійшло до суду з порушенням правил підсудності; після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити склад суду для судового розгляду; обвинувачений чи потерпілий працює або працював у суді, до підсудності якого належить здійснення кримінального провадження; ліквідовано суд або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який здійснював судове провадження. 
Згідно з абзацом 6 ч. 1 ст. 34 КПК до початку судового розгляду у виняткових випадках кримінальне провадження з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд іншого суду за місцем проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків, а також у разі неможливості здійснювати відповідним судом правосуддя (зокрема, надзвичайні ситуації техногенного або природного характеру, епідемії, епізоотії, режим воєнного, надзвичайного стану, проведення антитерористичної операції чи здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях).
Відповідно до ч. 7 ст. 147 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (в редакції Закону № 2112-IX від 3 березня 2022 року) у разі неможливості здійснення правосуддя судом з об`єктивних причин під час воєнного або надзвичайного стану, у зв`язку зі стихійним лихом, військовими діями, заходами щодо боротьби з тероризмом або іншими надзвичайними обставинами може бути змінено територіальну підсудність судових справ, що розглядаються в такому суді, за рішенням Вищої ради правосуддя, що ухвалюється за поданням Голови Верховного Суду, шляхом її передачі до суду, який найбільш територіально наближений до суду, який не може здійснювати правосуддя, або іншого визначеного суду. У разі неможливості здійснення Вищою радою правосуддя такого повноваження воно здійснюється за розпорядженням Голови Верховного Суду. Відповідне рішення є також підставою для передачі усіх справ, які перебували на розгляді суду, територіальна підсудність якого змінюється.
Зарозпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» у зв`язку із неможливістю Червонозаводським районним судом м. Харкова здійснювати правосуддя під час воєнного стану визначено територіальну підсудність судових справ цього суду за Ленінським районним судом м. Полтави. 
На підставі зазначеного розпорядження кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 надійшло до Ленінського районного суду м. Полтави. 
Розпорядженням Голови Верховного Суду від 17 листопада 2022 року № 65 з 23 листопада 2022 року відновлено територіальну підсудність судових справ, у тому числі, Червонозаводського районного суду м. Харкова, змінену розпорядженням Голови Верховного Суду від 10 березня 2022 року № 4/0/9-22.
Звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор серед іншого зазначила, що: 
- не зважаючи на відновлення територіальної підсудності Червонозаводського районного суду м. Харкова, кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 залишається на розгляді Ленінського районного суду м. Полтави, а введення правового режиму воєнного стану, яке стало підставою для зміни територіальної підсудності на Ленінський районний суд м. Харкова та в подальшому її відновлення в районних судах м. Харкова, на її думку, є винятковим випадком в розумінні ст. 34 КПК;
-підтримання публічного обвинувачення в суді у даному кримінальному провадженні здійснюється прокурорами Харківської обласної прокуратури, які знаходяться у м. Харкові, що на її думку, вказує на наявність об`єктивних перепон щодо участі прокурора у судових засіданнях;
- захисник обвинуваченого ОСОБА_6 знаходиться у м. Харкові. 
Проте, положеннями ст. 34 КПК не передбачено передання (повернення) кримінального провадження до суду, з якого надійшло це провадження за розпорядженням Голови Верховного Суду «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» після того, як роботу цього суду було відновлено, як і не передбачено передання кримінального провадження за місцем проживання захисника та місцезнаходженням групи прокурорів, у зв`язку з чим, доводи клопотання в цій частині не ґрунтуються на вищезазначених положеннях КПК.
Водночас, зі змісту абзацу 6 ч. 1 ст. 34 КПК вбачається, що законодавцем чітко встановлено критерії визначення суду, до якого у виняткових випадках до початку судового розгляду з метою забезпечення оперативності та ефективності кримінального провадження може бути передано на розгляд кримінальне провадження і до таких критеріїв відноситься місце проживання обвинуваченого, більшості потерпілих або свідків. 
Звертаючись з клопотанням, прокурор також зазначила, що обвинувачений зареєстрований в м. Харкові, всі свідки знаходяться у м. Харкові. 
Так, зі змісту інформації, наданої Ленінським районним судом м. Полтави, вбачається, що: 
- судовий розгляд даного кримінального провадження не розпочато; 
- обвинувачений ОСОБА_6 проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Фрунзенського районного суду м. Харкова.
При цьому, Ленінський районний суд м. Полтави вказав на наявність п`яти свідків у даному кримінальному провадженні, однак зазначив, що адреси їх місця проживання невідомі. 
Не вбачається таких відомостей і з копії реєстру матеріалів досудового розслідування, наданого Ленінським районним судом м. Харкова. 
Однак, звертаючись з клопотанням про направлення кримінального провадження щодо ОСОБА_6 з одного суду до іншого, прокурор зазначила, що більшість свідків (чотири з п`яти) проживають на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова, при цьому зазначила адреси їх проживання, а до свого клопотання долучила копії протоколів допитів цих свідків. 
Так, зі змісту вказаних протоколів допитів вбачається, що:
- 1 свідок проживає на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Київського районного суду м. Харкова;
- 4 свідків проживають (перебувають) на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова. 
Відтак, вищезазначене вказує на проживання (перебування) всіх учасників судового розгляду на значній відстані від Ленінського районного суду м. Полтави, до якого направлено кримінальне провадження, при цьому враховуючи, що на території, що знаходиться у межах територіальної юрисдикції Червонозаводського районного суду м. Харкова проживають більшість свідків у даному кримінальному провадженні - доводи, наведені у клопотанні прокурора в цій частині, є обґрунтованими та свідчать про наявність підстав вважати, що зазначені обставини є винятковими у розумінні ст. 34 КПК, виконання яких забезпечить оперативність та ефективність розгляду вказаного кримінального провадження.
Виходячи зі змісту положень кримінального процесуального закону та з огляду на викладене, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора, направити кримінальне провадження щодо ОСОБА_6 до Червонозаводського районного суду м. Харкова.
Враховуючи викладене та керуючись ст. 34 КПК, Суд
постановив:
Клопотання прокурора задовольнити.
Кримінальне провадження № 42018220000000741 від 2 липня 2018 року (судова справа № 646/2185/19) щодо ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК, направити з Ленінського районного суду м. Полтави до Червонозаводського районного суду м. Харкова для розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді:
 
ОСОБА_1                                            ОСОБА_2                                              ОСОБА_3